Решение по делу № 33-308/2022 (33-6128/2021;) от 22.12.2021

                       КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ушакова О.В.                                                Дело № 2-4556/2021

                                                                                          33-308/2022

                                                     УИД 39RS0001-01-2021-005888-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего:          Михальчик С.А.,

    судей:                                          Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

    при секретаре                             Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неженцевой Адель-Анжелики Владимировны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2021 года по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Неженцевой Адель-Анжелике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Неженцевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 октября 2013 г. с Неженцевой А.В. был заключен кредитный договор № 141928903 на сумму 388 000 руб. на потребительские цели под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

По состоянию на 10 июня 2021 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 645 244,65 руб., в том числе: основной долг – 350 846,05 руб., проценты – 294 398,60 руб.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполняла взятые на себя обязательства по договору, просило взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 645 244,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 652,45 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2021 года с Неженцевой Адель-Анжелики Владимировны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 141928903 от 25 октября 2013 г. в размере 645 244,65 (шестьсот сорок пять тысяч двести сорок четыре руб. 65 коп.) руб., в том числе: основной долг – 350 846,05 руб., проценты – 294 398,60 руб.

С Неженцевой Адель-Анжелики Владимировны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 652,45 (девять тысяч шестьсот пятьдесят два руб. 45 коп.) руб.

В апелляционной жалобе Неженцева А.В. просит решение суда отменить, указывая о том, что не смогла прибыть в судебное заседание, находилась в транспорте, не имела возможности предупредить о невозможности рассмотрения дела без ее личного участия. Указывает о том, что не заявляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает, что суд лишил ее возможности защищать свои законные права и интересы. Указывает о том, что перед заключением кредитного договора с ней был заключен договор страхования кредита на сумму 40000 руб., однако экземпляр договора ей на руки не выдали. При обращении в банк, разъяснили, что договор страхования отсутствует. Указала, что уволена с последнего места работы по сокращению штатов, что является страховым случаем. При этом суд отказался запросить в банке ее обращение, не направил запрос относительно договора страхования. Судом не дана оценка ее доводам о некорректном поведении банка.

Неженцева А.В., представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 25 октября 2013 г. ПАО «Промсвязьбанк» заключил с Неженцевой А.В. кредитный договор.

Согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №141928903, подписанного Неженцевой А.В. 25 октября 2013 года, ей предоставлен кредит в сумме 388 000 руб., сроком на 60 дней, по ставке 19, 9 % годовых, с датой уплаты ежемесячного платежа 23 число каждого календарного месяца.

Из материалов дела следует, что Неженцевой А.В. 25 октября 2013 года подписано уведомление о полной стоимости кредита.

Согласно графику погашения (информационный расчет) ежемесячный платеж по кредиту составлял 10360, 14 руб., срок погашения до 25 октября 2018 года.

В связи с тем, что 23 декабря 2013 года Неженцевой А.В. внесена сумма в размере 1700 руб. в счет досрочного погашения кредита с указанием на то, что частичное досрочное погашение производится с уменьшением суммы платежа в погашение задолженности по кредиту с сохранением срока кредитования, поэтому с 23 января 2014 года сумма ежемесячного платежа стала составлять 10252, 66 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами.

12 апреля 2021 года Неженцевой А.В. было направлено требование о погашении задолженности.

Учитывая, что ответчик нарушила сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2021 г. составил 645 244,65 руб.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнила, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом по состоянию на 10 июня 2021 г. в размере 645 244,65 руб., не уплатила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом проверки суда первой инстанции являлись пояснения ответчицы о заключении договора страхования и возникновения права на получение страхового возмещения, между тем такие доводы были отклонены судом, как несостоятельные, поскольку доказательств заключения соответствующего договора в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки по счету, расчета цены иска, графика погашения задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма в размере 40000 руб. на оплату страхового договора со счета истицы не списывалась.

Так, согласно выписке по счету, имеющемуся в материалах дела, истице была перечислена сумма в размере 388000 рублей, о чем указано в кредитном договоре, в дальнейшем происходило погашение ссуды по кредитному договору.

В этой связи доводы истицы о том, что при заключении кредитного договора одновременно был заключен договор страхования кредита на сумму 40000 руб. материалами дела не подтверждаются, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств в обоснование таких доводов ответчицей не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом неистребован у ответчика договор страхования, являются несостоятельными, поскольку таких ходатайств ответчица суду не заявляла.

В отзыве на исковое заявление ответчица просила в иске отказать, каких-либо ходатайств суду заявлено не было.

Доводы о том, что судом дело рассмотрено в отсутствие истицы, при этом она не просила рассматривать дело в ее отсутствие не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Принимая во внимание, что ответчица надлежащим образом была извещена в судебное заседание на 27 октября 2020 года, получив 27 сентября 2020 года судебное извещение (л.д. 113), с ходатайством об отложении слушании дела не обращалась, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Неженцевой А.В. надлежащим образом извещенной о слушании дела.

          Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

         Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

         Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий:

            Судьи: