Решение по делу № 8Г-4236/2022 [88-5537/2022] от 28.04.2022

                                        № 88-5537/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Владивосток                                                                             31 мая 2022 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

              председательствующего судьи Куликовой И.И.,

              судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

              рассмотрела    в    открытом    судебном    заседании    гражданское дело № 2-922/2021 по иску Ким Ен Сик к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков

             по кассационной жалобе Ким Ен Сик на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 марта 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав в режиме видеоконференц-связи Ким Ен Сик, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ким Е.С. обратился в суд с иском к УФССП России по Сахалинской области, ФССП России о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожено заложенное имущество – принадлежащий истцу жилой дом, стоимостью <данные изъяты> руб., на который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест с передачей жилого дома на ответственное хранение должнику с правом его использования. Однако в последующем, в том числе на момент возгорания дома, режим хранения судебным приставом-исполнителем был изменен, применен запрет на пользование данным имуществом, вход в дом опечатан. Полагает, что уничтожение огнем принадлежащего ему жилого дома, что привело к невозможности обращения на него взыскания, явилось результатом виновных действий ответчиков, не обеспечивших сохранность арестованного имущества.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 октября 2021 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Ким Ен Сик взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Сахалинской области отказано, разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ким Е.С. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

          На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлен акт о передаче имущества (жилого дома) на ответственное хранение должнику после того, как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был изменен режим хранения с «беспрепятственного пользования» на «ограниченное право»; не представлены доказательства назначения должника ответственным хранителем после смены режима хранения. Ввиду отсутствия у должника таких полномочий он не имел возможности попасть в техническое помещение для обеспечения безопасности и сохранности дома, что повлекло утрату имущества при пожаре ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

        Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

          Руководствуясь требованиями части 1 статьи 64, частей 1 и 3 статьи 68, части 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которыми передача имущества на хранение должнику оформляется отметкой в акте о наложении ареста, при этом дополнительного акта передачи на хранение, вопреки выводам суда первой инстанции, закон не предусматривает, смена хранителя осуществляется по постановлению судебного пристава, суд апелляционной инстанции установив, что изначально при наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ хранителем недвижимого имущества был назначен Ким Ен Сик, о чем сделана отметка в акте о наложении ареста, в котором имеется подпись должника, после чего постановление о смене хранителя судебным приставом не выносилось, смена режима хранения сама по себе не означает смену хранителя, так как соответствующее постановление судебным приставом не выносилось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент утраты имущества его ответственным хранителем являлся его собственник истец Ким Е.С., который в силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ отвечает за утрату и повреждение принятых на хранение вещей, при этом доказательств отсутствия своей вины в утрате принято им на хранение имущества ответчик в силу ст. 401 ГК РФ не представил.

Проверив утверждения истца и выводы суда о том, что изменённый режим хранения не позволял хранителю осуществлять меры по обеспечению сохранности арестованного имущества, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе пояснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что такие утверждения истца доказательствами не подтверждены. Напротив, принятие таких мер судебным приставом-исполнителем было обусловлено обеспечением сохранности арестованного имущества, в целях недопущения его утраты или повреждения, в связи с поступившими судебному приставу сведениями о сдаче имущества в аренду третьим лицам. Действия судебного пристава-исполнителя по ограничению доступа к жилому дому не исключали доступ в технические помещения жилого дома.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для возмещения заявленных истцом убытков, причиненных ему в результате уничтожения принадлежащего ему жилого дома в результате пожара.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Приведенные заявителем доводы о том, что судебный пристав-исполнитель в любом случае несет ответственность за переданное на хранение имущество со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (п. 83) ошибочны. В соответствии с данными разъяснениями такую ответственность за утрату арестованного имущества, переданного на хранение, судебный пристав несет перед третьим лицами, которым причинен вред утратой такого имущества, а не перед лицом, которому это имущество было передано на ответственное хранение.

         Доводы заявителя, настаивающего на отсутствии у него доступа в помещение и возможности, в этой связи, обеспечить его сохранность, выводов суда не опровергают, поскольку в силу пункта 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом, кроме случаев, когда пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности, что обязывает лицо, которое приняло имущество на хранение, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, доказать отсутствие своей вины.

         Однако, как установлено судом, таких доказательств истцом не представлено, а факт передачи ему имущества на хранение при наложении на него ареста и тот, факт, что решение о смене хранителя судебным приставом не принималось, установлен судом и заявителем не оспаривается.

         Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Ен Сик – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи