Решение по делу № 2-1098/2021 от 02.09.2020

    Дело №2-1098/2021

    УИД №24RS0046-01-2020-004755-29

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2021 года                                     г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

    при секретаре Любецкой А.А.

    с участием представителя истца Морозова В.А.- Лизунова А.С., представителя ответчика ООО «Новый город» - Барашовой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Василия Александровича к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Морозов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве №ЮБ15/124 от 13.07.2017, акта приема-передачи от 07.11.2019 Морозов В.А. является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением №115-07/20 от 17.07.2020 составляет 143 608 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

    Морозов В.А. просит взыскать с ООО «Новый город» стоимость устранения недостатков – 143 608 руб., неустойку за период с 28.08.2020 по 29.09.2020 в размере 142 171,92 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф.

    Впоследствии, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, Морозов В.А. исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Новый город» расходы на устранение строительных недостатков в размере 90 768 руб., неустойку за период с 28.08.2020 по 29.09.2020 в сумме 89 860,32 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 79 рублей, штраф.

    Истец Морозов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку представителя.

    Представитель истца Морозова В.А.- Лизунов А.С. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, произведенных истцом расходов на оплату услуг эксперта за составление досудебной экспертизы. Подтвердил получение истцом денежных средств, просил решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков к принудительному исполнению не обращать.

    Представитель ответчика ООО «Новый Город» - Барашова К.А., действующая на основании доверенности от 05.04.2021 года, в судебном заседании признала заявленные исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков на сумму 90 768 руб., представив доказательства их оплаты В части взыскания неустойки и штрафа, просил учесть то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда полагала несостоятельными, в силу того, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, вызванных выявленными строительными недостатками. В части взыскания штрафа, просила снизить его размер, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер. При удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер судебных расходов в сумме 35 000 руб. полагает чрезмерным и необоснованным, подлежащим снижению.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Красноярочка», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Град-Строй», ООО «СТ24», ООО ПК «Современные окна» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

    Судом установлено, что 13.07.2017 между ООО «Новый город» (застройщик) и Морозовым В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ЮБ 15/124, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание №№, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО6» по строительному адресу: <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

    Как следует из акта приема-передачи от 07.11.2019 к Договору №ЮБ 15/124 участия в долевом строительстве от 13.07.2017 объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана Морозову В.А.

    За истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

    Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО «ГРАНИТ», в соответствии с заключением которого, в <адрес> в <адрес> выявлены недостатки строительно-отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 143608 руб.

    13.08.2020 истец направил претензию ответчику посредством почтовой корреспонденции, в которой просил в 10-дневный срок выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-ремонтных работ в <адрес> в <адрес> в размере 143 608 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. Претензия получена ответчиком 17.08.2020. Требования потребителя Морозова В.А. остались без удовлетворения.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением от 08.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

    Как следует из экспертного заключения ООО «Прогресс» №СЗ-234/21-01-2021 от 21.01.2021 в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных работ. Выполненные строительно-монтажные работы в <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям проекта, договора участия в долевом строительстве, стандарта ООО «Новый Город», а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил.

    Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом требований стандарта предприятия ООО «Новый Город» по состоянию на 01.02.2021 составляет 90 768 руб. все выявленные недостатки не являются скрытыми.

    Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Эксперт, проводивший обследование помещения истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература.

    В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца Морозова В.А. денежные средства в размере 90 768 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков с учетом СТП ООО «Новый город», поскольку в п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от 11.07.2017 установлено, что качество объекта строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования, в том числе требованиям стандартов и сводам правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город».

    Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта передачи застройщиком ООО «Новый город» дольщику Морозову В.А. объекта долевого строительства со строительными недостатками.

    Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №1886 от 14.05.2021 денежные средства в сумме 90 768 руб. ответчиком перечислены Морозову В.А.

    Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

    Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    За период просрочки исполнения требований потребителя с 28.08.2020 по 29.09.2020 продолжительностью 33 дня размер неустойки составляет 29 953,44 руб., из расчета 90 768 руб. * 33 дня * 1%.

    Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшить до 6 000 руб.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу Морозова В.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение штрафа размеру основного обязательства находит необходимым взыскать с ответчика штраф, расчетный размер которого составляет 48 884 руб. (90 768 руб. (стоимость недостатков) + 6 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не находит.

    Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    критерия разумность понесенных расходов.

    Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 10.07.2020, кассовым чеком ООО «Гранит», товарным чеком от 19.07.2020.

    Суд признает, указные расходы необходимыми, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться к специалисту.

    Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении трехкомпнатной квартиры, что подтверждается представленным стороной ответчика актом торгово-промышленной палаты, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 25 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца Морозова В.А. почтовые расходы в сумме 79 руб., подтвержденные документально.

    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании.

    В представленной доверенности <адрес>3 выданной на имя Агабекяна А.М., Лизунова А.С. от 29.07.2020 содержатся полномочия на представление и защиту интересов истца на всех стадиях судебного разбирательства по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных строительно-монтажных работ, по принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 1 700 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 403,04 руб. (3 103,04 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Василия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Морозова Василия Александровича стоимость устранения строительных недостатков – 90 768 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы 79 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Морозова Василия Александровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 768 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 403 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                    Н.В. Казакова

    Мотивированное решение составлено 18 августа 2021 года.

    Председательствующий судья:                    Н.В. Казакова