Решение по делу № 33-5420/2022 от 15.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самойленко М.В.                                     39RS0002-01-2022-003987-54

                                                                                                  2-4787/2022

                                                                                                         33-5420/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Алферовой Г.П.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2022 года апелляционную жалобу Даль Лилии Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Даль Лилии Сергеевны к МВД России, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району г. Калининграду о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Даль Л.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Даль Л.С. обратилась в суд с иском, указав, что 01.09.2021 г. она обратилась к начальнику ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о взыскании процессуальных издержек, понесенных ею как потерпевшей на оплату услуг представителя. Ответом врио начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 01.10.2021 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным ответом, она обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.02.2022 г. ее жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по непринятию процессуального решения по ходатайству потерпевшей о взыскании процессуальных издержек.

Вместе с тем, до настоящего времени указанное постановление руководителем начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда не исполнено, процессуальное решение не принято, что существенно нарушает ее права и лишает конституционных прав участника уголовного судопроизводства, а также причиняет моральный вред.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы - 35 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена начальник ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Шугай А.Н.

Судом первой инстанции 28 сентября 2022 г. принято решение, которым исковые требования Даль Л.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Даль Л.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Представители МВД России, УМВД России по Калининградской области, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району г. Калининграду в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – Даль Л.С. являлась потерпевшей по уголовному делу, понесла расходы по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела, находившегося в производстве ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

01.09.2021 г. Даль Л.С. обратилась к начальнику ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, указав, что она, являясь потерпевшей, понесла расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ответу начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 01.10.2021 г. - поскольку понесенные потерпевшей расходы не являются процессуальными издержками, потерпевшая Даль Л.С. враве обратиться в суд общей юрисдикции за взысканием убытков.

Не согласившись с указанным ответом, Даль Л.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.11.2022 г. в удовлетворении жалобы Даль Л.С. отказано.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 21.01.2022 г. постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18.11.2022 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.02.2022 г. жалоба Даль Л.С. удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по непринятию процессуального решения по ходатайству потерпевшей Даль Л.С. о взыскании процессуальных издержек.

Обращаясь в суд с указанным иском, Даль Л.С. указала, что в связи с длительным неисполнением судебного постановления, непринятием процессуального решения по ее ходатайству о взыскании процессуальных издержек руководителем начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, существенно нарушены ее права и она лишена конституционных прав участника уголовного судопроизводства, что причинило ей моральный вред.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1069, 1100 ГК РФ, и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда лицу в случае признания бездействия (действий) сотрудников правоохранительных органов незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение истице нравственных и физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав в связи нарушением порядка и сроков рассмотрения заявления о взыскании издержек, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов и нравственными страданиями истицы, при рассмотрении дела не установлено.

Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Необходимым условием для удовлетворения заявленного иска является установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками полиции, факта несения истицей нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в подтверждение доводов искового заявления, что действиями (бездействием) должностных лиц ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ей причинены нравственные или физические страдания.

Факт признания судебным постановлением незаконным бездействия начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по непринятию процессуального решения по ходатайству потерпевшей о взыскании процессуальных издержек; а также несвоевременное разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, на основании обращения Даль Л.С. сами по себе не свидетельствуют о том, что истице причинены нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика по несвоевременному разрешению вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Даль Л.С. нравственных и физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истицы, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие необходимой совокупности условий для наступления ответственности за причинение вреда, а соответственно и правовых оснований для удовлетворения заявленных Даль Л.С. исковых требований о компенсации морального вреда.

Судом правомерно учтено, что 24.08.2022 г. заявление Даль Л.С. о взыскании процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, рассмотрено начальником ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Шугай А.Н., вынесено постановление об отказе в признании расходов, связанных с оказанием юридической помощи потерпевшей Даль Л.С. процессуальными издержками, отказано в выплате расходов, понесенных Даль Л.С., в связи с оплатой услуг представителя Карманович Е.С., в случае несогласия с которым истец не лишена возможности его оспорить в порядке ст. 125 УПК РФ.

Право на обжалование указанного постановления начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в порядке ст.125 УПК РФ Даль Л.С. также реализовано.

На основании поданной Даль Л.С. в суд жалобы постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10.10.2022 г. жалоба удовлетворена, указанное постановление признано незаконным, на начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Доводы истицы о том, что поскольку с момента подачи заявления до принятия постановления прошел почти 1 год, нарушено ее право на разумные сроки судопроизводства, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании закона и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Вопреки указанным доводам истицы, при отсутствии доказательств причинения истице Даль Л.С. нравственных и физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, при отсутствии необходимой совокупности условий для наступления ответственности за причинение вреда, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи