Решение по делу № 2-650/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-650/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000558-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года                               город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца ООО «Лоцман» - адвоката Холина Л.А.,

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) - Коровенковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лоцман» к Банку ВТБ (ПАО) и Филоненко Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Лоцман» обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и Филоненко Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере по .... с каждого.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Муромского городского суда от 03.07.2015 по делу №2-1052/2015 были удовлетворены исковые требования Муромского городского прокурора об оборудовании здания (....) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 4 типа; оборудовании здания автоматической установкой пожаротушения; обработке горючих конструкций мансардного этажа здания огнезащитным составом; приведении пожарных рукавов и пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода №0, 4, 5, 6 в соответствии с требованиями п. 57 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012). Данная обязанность была возложена на собственников здания - ООО «Лоцман», Банк ВТБ (ПАО) и Филоненко Ф.Ф.

Определением Муромского городского суда от 20.02.2018 (по делу №2-1052/2015) установлено, что возложенную судом обязанность каждый из сособственников исполняет в своей доле.

Кроме того, собрание собственников указанного выше здания (протоколами ....) постановило поручить заключение договоров с подрядными организациями для исполнения обязанности, возложенной судом, одному из сособственников - ООО «Лоцман», а собственники здания обязаны возместить ООО «Лоцман» все затраты по оплате выполненных работ пропорционально своим долям в праве собственности на здание.

Во исполнение обязанности, возложенной на собственников судом, ООО «Лоцман» заключило договоры подряда .... от .... Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем составлены акты о приемке выполненных работ. Факт выполнения работ подтверждается также актом осмотра ОНД от 26.07.2018.

ООО «Лоцман» оплатило подрядчику выполненные работы в общей сумме .... что подтверждается платежными поручениями и актами сверки.

Понесенные ООО «Лоцман» расходы должны быть возмещены сособственниками пропорционально своим долям в праве собственности на здание, а именно: доля по затратам Банка ВТБ (ПАО) составляет .... доля по затратам Филоненко Ф.Ф. составляет ....

Претензиями от 06.06.2018 и от 17.10.2018 ответчикам было предложено в месячный срок перечислить в ООО «Лоцман» указанную сумму. Однако, ответчики не исполнили своей обязанности до настоящего момента.

Поскольку, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ст.ст. 44, 44.1 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, в соответствии со ст. 249 ГК РФ установлена обязанность собственников
соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Соответственно, если один из собственников понес расходы по содержанию, сохранению или ремонту общего имущества в полном объеме, то у остальных собственников возникает неосновательное обогащение в размере той части денежных средств, которые они должны были в силу прямого указания закона платить самостоятельно.

Таким образом, представив доказательства наличия расходов на общее имущество, ООО «Лоцман» приобретает право взыскать сумму неосновательного обогащения с остальных сособственников, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лоцман» - адвокат Холин Л.А., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Коровенкова С.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 03.07.2015 по делу № 2-1052/2015 по иску Муромского городского прокурора собственников здания по адресу: г.... а именно: ООО «Лоцман», Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. обязали оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 4 типа, оборудовать здание автоматической установкой пожаротушения, привести пожарные рукава и пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода № 0, 4, 5, 6, расположенные в объеме лестничной клетки с северной стороны здания в соответствие с требованиями пункта 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, обработать горючие конструкции мансардного этажа здания огнезащитным составом.

20 июля 2017 года произведена государственная регистрация права собственности ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), на .... доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: .... о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации ....

Определением Муромского городского суда от 14.11.2017 по делу № 2-1052/2015 была произведена замена стороны с Филоненко Т.В. на ВТБ 24 (ПАО).

ООО «Лоцман», ссылаясь на несение им расходов по выполнению работ по приведению здания, находящегося в общей долевой собственности, в соответствие с требованиями решения суда от 03.07.2015, считает, что Банком должны быть возмещены ему данные расходы согласно его доле в праве собственности на здание.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Лоцман» указывает следующие договоры подряда, заключенные с ООО

....

....

....

....

....

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку Банк как участник общей долевой собственник владеет, пользуется и распоряжается долей здания с момента государственной регистрации права собственности (т.е. с 20.07.2017), то у него как у собственника именно с этого момента наряду с правом пользования имуществом возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием.

Законодательством РФ не установлено, что расходы предыдущего собственника на содержание нежилого здания переходят к новому собственнику.

По Договору подряда ....

На момент заключения указанных Договоров подряда, а также на момент подписания Актов выполненных работ и возникновения обязанности по оплате выполненных работ по данным договорам Банк не являлся участником долевой собственности здания по адресу: ....

Как следует из ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании приведенных норм можно сделать вывод, что если предыдущим собственником объектов недвижимости заключались какие-либо договоры, связанные с эксплуатацией, содержанием и ремонтом такого имущества, то лицом, ответственным по обязательствам по оплате выполненных работ/оказанных услуг является предыдущий собственник, т.к. данные работы/услуги были оказаны именно ему.

Таким образом, обязательства по оплате расходов по вышеперечисленным договорам подряда, возникшие до регистрации права Банка на долю в здании по адресу: .... не могут быть возложены на Банк.

Кроме того, ООО «Лоцман» не представлено доказательств, подтверждающих, что в счет отплаты по данным договорам подряда не поступали денежные средства от предыдущего собственника - Филоненко Т.В., от которой права собственности на долю в здании перешло Банку.

Более того, на основании Договора подряда от .... были проведены работы по предпроектному обследованию здания по адресу: .... на предмет целесообразности установки системы автоматического пожаротушения с расчетом пожарного риска для людей находящихся внутри здания. Однако решением Муромского городского суда от 03.07.2015 собственников не обязывали проводить указанные работы. Проведение указанных работ было принято общим собранием собственников .... т.е. когда Банк еще не являлся собственником доли здания и не мог принимать решения по данному вопросу.

Принятие решения общим собранием собственников (.... об обязании Банка возместить ООО «Лоцман» затраты по Договору подряда от .... Договору подряда от .... пропорционально своей доле не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. Банк, как участник долевой собственности, не принимал участие в принятии данного решения, т.е. не выражал своего согласия на возложение на себя обязанностей по оплате за предыдущего собственника. Следовательно, Протокол (номер) не может быть правомочным в силу ст. 247 и ст. 210 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Банк также не согласен с требованиями ООО «Лоцман» о взыскании с Банка понесенных расходов по Договорам подряда от .... также как и указанные выше договоры подряда, был заключен до регистрации права собственности Банка на долю здания. ....

Кроме того, Банк полагает, что при заключении договоров ООО «Лоцман» с ООО имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что ООО «Лоцман», воспользовался тем, что единственным участником обеих организаций является Филоненко А.Ф., .... При заключении договоров подряда ООО «Лоцман» действовал явно в ущерб иных участников долевой собственности. Это подтверждается тем, что ООО фактически не осуществляло работ, на выполнение которых заключались договоры подряда. Данные работы выполнялись иными лицами, а именно:

....

....

....

....

....

- ООО «Лоцман» было представлено письмо от 22.10.2015, адресованное ООО которым ООО «Лоцман» просило выполнить работы по обработке огнезащитным составом горючих конструкций мансардного этажа многофункционального здания по адресу: .... которым гарантировало оплату за данные работы.
Договор на выполнение указанных работ был заключен .... Фактически ООО «Лоцман» самостоятельно, без согласования с иными участниками долевой собственности (т.к. Протокол общего собрания собственников от (номер) по данному вопросу
приняло решение о том, что работы будут выполняться ООО

Так же ООО «Лоцман» заключило с ООО договоры на работы, для исполнение которых требуется наличие специального разрешения (лицензии), которое у ООО отсутствовало.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, предусмотрен статьей 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании). В данной статье устанавливается, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п. 15 указанной статьи) подлежит лицензированию.

Однако несмотря на отсутствие у ООО лицензии монтаж средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «Лоцман» заключает с данной организацией ....

Кроме того ООО «Лоцман» не представлено документов (платежных поручений), подтверждающих оплату в полном размере ....

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статья 168 ГК РФ определяет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют ввиду непредставления доказательств, подтверждающих, что ООО «Лоцман» действовал в интересах других участников долевой собственности и с их согласия, а понесенные им расходы являются разумными, необходимыми и подтвержденными.

В связи с этим Банк полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

Ответчик Филоненко Ф.Ф. и его конкурсный управляющий Селивашкин С.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и п.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в силу решением Муромского городского суда от 03 июля 2015 года (дело № 2-1052/2015), постановлено:

Исковые требования Муромского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать ООО «Лоцман», Филоненко Ф.Ф., Филоненко Т.В. оборудовать здание площадью .... системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 4 типа.

Обязать ООО «Лоцман», Филоненко Ф.Ф., Филоненко Т.В. оборудовать здание площадью 5 .... автоматической установкой пожаротушения.

Обязать ООО «Лоцман», Филоненко Ф.Ф., Филоненко Т.В. привести пожарные рукава и пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода № 0, 4, 5, 6, расположенные в объеме лестничной клетки с северной стороны здания с кадастровым номером .... в соответствие с требованиями пункта 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Обязать ООО «Лоцман», Филоненко Ф.Ф., Филоненко Т.В. обработать горючие конструкции мансардного этажа здания с кадастровым номером .... огнезащитным составом.

Взыскать с Филоненко Ф.Ф., Филоненко Т.В. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме .... с каждого, а с ООО «Лоцман» - .....

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 12 ноября 2015 года решение Муромского городского суда от 03 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филоненко Т.В. - без удовлетворения.

Определением Муромского городского суда от 14 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, произведена замена стороны ответчика по настоящему делу с Филоненко Т.В. на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от 15 мая 2018 года, постановлено:

Произвести замену должника ВТБ 24 (ПАО) ее правопреемником - Банком ВТБ (ПАО) по исполнительному производству (номер) возбужденному на основании исполнительного листа (номер), выданного (дата) Муромским городским судом по делу № 2-1052/2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из выписки ЕГРН по состоянию на 20.07.2017 усматривается следующей размер долей сособственников, что определен решением Муромского городского суда от 05.05.2014: .... - ООО «Лоцман», .... - Филоненко Ф.Ф., .... - Банк ВТБ (ПАО).

Между тем, в соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что общим правилом для множественности лиц в обязательстве является долевой характер обязательства. Частным случаем множественности лиц является солидарность. Солидарная ответственность устанавливается законом ввиду необходимости большей защиты кредитора, может предусматриваться договором, а также в случае, когда доля ответственности каждого из должников трудноопределима. В долевом обязательстве между должниками отсутствует настолько тесная связь или совместный риск, который они приняли на себя по характеру деятельности. Таким образом, множественность лиц в обязательстве по общему правилу порождает делимость требований сокредиторов и делимость долга обязанных лиц, так что каждый отвечает в своей доле.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу определению Муромского городского суда от 28 августа 2018 года проведенной ОНД и ПР по округу Муром и Муромскому району 26.07.2018 проверкой, установлено, что ООО «Лоцман» полностью выполнены требования об оборудовании здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 4 типа, обработке горючих конструкций мансардного этажа здания огнезащитным составом, приведении пожарных рукавов и пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода № 0, 4, 5, 6 в соответствие с требованиями п. 57 Правил противопожарного режима в РФ.

ООО «Лоцман» выполнен расчет по оценке пожарного риска, который является противопожарной мерой, заменяющей необходимость оборудования здания автоматической установкой пожаротушения, что подтверждается актом проверки № 58 от 26.07.2018.

Из отчета по результатам расчета по оценке пожарного риска для людей, находящихся в помещениях объекта торговли, расположенного по адресу: .... следует, что полученные значения индивидуального риска менее значений, установленных статьями 79 и 93 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, что соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с проведенным расчетом количество и фактическая ширина эвакуационных выходов и путей, объемно-планировочные решения, а также особенности и отступления от норм пожарной безопасности, позволяют обеспечить безопасность людей, находящихся в здании.

Указано, что допускается не оборудовать здание автоматическими установками пожаротушения.

Согласно заключению специалиста .... отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска для людей, находящихся в помещениях объекта торговли, расположенного по адресу: .... соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установленным Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» и выполнен в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (утв. приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382) (с учетом изменений, внесенных приказом МЧС России от 12.12.2011 № 749 и приказом МЧС России от 02.12.2015. № 632).

Таким образом, установлено, что нарушений требований пожарной безопасности в здании не имеется.

Из материалов дела следует, что для исполнения вышеуказанного решения Муромского городского суда от 03 июля 2015 года, собранием собственников указанного выше здания (протоколами №1 от ....) было постановлено поручить заключение договоров с подрядными организациями для исполнения обязанности, возложенной судом, одному из сособственников - ООО «Лоцман», а собственники здания обязаны возместить ООО «Лоцман» все затраты по оплате выполненных работ пропорционально своим долям в праве собственности на здание.

Во исполнение обязанности, возложенной на собственников судом, ООО «Лоцман» были заключены договоры подряда с ООО

....

....

....

....

....

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем составлены акты о приемке выполненных работ. Факт выполнения работ подтверждается также актом осмотра ОНД от 26.07.2018.

ООО «Лоцман» оплатило подрядчику выполненные работы в общей сумме .... что подтверждается платежными поручениями и актами сверки.

06.06.2018 и 17.10.2018 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии и предложено в месячный срок перечислить в ООО «Лоцман» указанную сумму. Однако, указанное требование ответчики не исполнили до настоящего момента.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) также как и Филоненко Ф.Ф. являются сособственниками в праве собственности помещения, что означает наличие неосновательного обогащения за счет не возмещения понесенных ООО «Лоцман» расходов по исполнению решения Муромского городского суда от 03 июля 2015 года, следовательно, данные расходы ООО «Лоцман» подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) в обоснование возражений по иску суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в их обоснование не представлено доказательств. От обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы с целью определения объёма необходимых работ, их стоимости и фактических затрат ООО «Лоцман», представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) отказалась, контррасчёт не представила.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в следующем размере: доли по затратам Банк ВТБ (ПАО) составляет .... доля по затратам Филоненко Ф.Ф. составляет .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░