Решение от 18.07.2024 по делу № 2-394/2024 от 10.04.2024

№ 2-394/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области                            18 июля 2024 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи            О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания                Г.Б. Каревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в порядке регресса в сумме 64900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2147 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей же, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО7. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. САО «РЕСО-Гарантия» по указанному страховому случаю выплатило ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 67900 рублей, из которых 64900 рублей – возмещение ущерба, причинённого ДТП, 3000 рублей – оценка независимой экспертизы.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 – извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 – извещён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 – извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей же, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО7. В нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7, владельца автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер А397КЕ134, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ТТТ №; гражданская ответственность ФИО5, владелицы автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №, которым признано наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № СПАО «Ресо-Гарантия» произведена страховая выплата ПАО САК «Энергогарант» в размере 67900 рублей.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая скрылась с места ДТП.

С учетом требований п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО2 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ФИО2 в порядке регресса в пользу истца денежную сумму в размере 64900 рублей.

Удовлетворяя требования истца имущественного характера в полном объёме, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2147 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат государственной пошлины 2147 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1813 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64900 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1813 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2147 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░