Решение по делу № 11-9/2016 (11-108/2015;) от 02.12.2015

Мировой судья судебного участка № 129 11-9/2016

Мытищинского судебного района

Московской области

Кульковой И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Кожевниковой Н.В.,

при секретаре Шарыгиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильичевой С. И. и Птицыной М. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области Кульковой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-765/2015 по исковому заявлению Ильичевой С. И., Птицыной М. Е. к МУЛ «Управление заказчика», ОАО «Мытищинская теплосеть» о взыскании излишне начисленных денежных средств, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ильичева СИ. и Птицына М.Е. обратились к мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> с иском к МУП «Управление заказчика», ОАО «Мытищинская теплосеть» о взыскании излишне начисленных денежных средств, неустойки и морального вреда, указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом имеет индивидуальный тепловой пункт с установленным общедомовым прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию в апреле 2012 года. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление заказчика» начислял истцам плату за отопление по нормативу потребления тепловой энергии, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления по нормативу производила ОАО «Мытищинская теплосеть». Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованием привести начисления за тепловую энергию в соответствии с требованиями законодательства, в частности ст. 157 ЖК РФ и п. 54 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и вернуть излишне начисленные денежные средства, однако требования истцов не выполнены. Показания приборов учета, необходимые истцам для расчета излишне начисленных денежных средств, ответчиками не представлены, в связи с чем истцами расчет произведен по величине экономии тепловой энергии не менее 30% при наличии ИТП, указанной на официальном сайте ОАО «Мытищинская теплосеть». Учитывая изложенное, истцы просили взыскать в их пользу излишне начисленные денежные средства в сумме 7787 рублей с МУП «Управление заказчика» и в сумме 11022 рубля с ОАО «Мытищинская теплосеть», а также взыскать с ответчиков пени в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств и компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого истца (л.д. 2-3, 42).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в связи с поступившими из ОАО «Мытищинская теплосеть» показаниями прибора учета тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведя самостоятельно расчет взыскиваемой суммы, просили взыскать с МУП «Управление заказчика» излишне начисленные денежные средства с размере 7500 рублей. В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания общедомового прибора учета тепловой энергии ответчиками не представлены, расчет произведен по показаниям предыдущего отопительного периода. Сумма излишне оплаченных денежных средств за отопление получилась в размере 6800 рублей, указанную сумму истцы просили взыскать с ОАО «Мытищинская теплосеть», также взыскать с ответчиков пени в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств и компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого истца (л.д. 125-126, 127).

Решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Ильичевой С.И. и Птицыной М.Е. к МУЛ «Управление заказчика», ОАО «Мытищинская теплосеть» о взыскании излишне начисленных денежных средств, неустойки и морального вреда.

Не соглашаясь с указанным решением, Ильичева С.И. и Птицына М.Е. обратилась в Мытищинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

Представитель Ильичевой С.И. и Птицыной М.Е. по доверенности Птицын Е.В. в судебном заседании исковое заявление и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считал решение мирового судьи незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ОАО «Мытищинская теплосеть» по доверенности Крапивенцова Е.С. в судебном заседании считала решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам изложенным в возражениях.

Представитель МУП «Управление заказчика ЖКХ» по доверенности Нестеренко С.В. в судебном заседании считала решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, суд оснований к отмене решения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не находит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Ильичева СИ. и Птицына М.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Жилой <адрес> состоит из двух секций, что следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной во второй секции.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, создание ТСЖ «Медик» в части регистрации его в целом <адрес> признано незаконным (л.д. 73-76).

С указанного времени ТСЖ «Медик» осуществляло управление секцией № указанного жилого дома. Управляющей компанией в секции № в спорный период являлось МУП «Управление заказчика», что подтвердили все участники процесса в ходе рассмотрения дела.

Жилой <адрес> имеет индивидуальный тепловой пункт, который принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию ИТП (л.д. 103).

ИТП установлен в секции № указанного жилого дома, находившейся в спорный период в управлении МУП «Управление заказчика», при этом сведений о том, что производилось техническое обслуживание указанного ИТП не имеется и как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем МУП «Управление заказчика» Нестеренко СВ. такой договор не заключался, поскольку расходы по оплате за обслуживание указанного ИТП понесли бы только жители секции № указанного дома, что являлось бы неправомерным, поскольку ИТП предназначен для обслуживания всего многоквартирного дома, то есть всех его секций. Замечания на протокол сторонами не подавалось.

Начисления за отопление жителям секции № жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло МУП «Управление заказчика» по утвержденным нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за отопление жителям указанного дома, в том числе и истцам производила ОАО «Мытищинская теплосеть», также согласно утвержденным нормативам потребления, что следует из представленных истцами квитанций и не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела как в суде первой так и в суде второй инстанций.

Претензии истцов, адресованные в МУП «Управление заказчика», а также в ОАО «Мытищинская теплосеть» с требованием произвести перерасчет за отопление по показаниям обще домовых приборов учета оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие юридических оснований для расчета тепловой энергии по отоплению по показаниям прибора учета (л.д. 8-20).

Все квитанции, в том числе и в части оплаты коммунальной услуги за
отопление, рассчитанной по нормативу потребления, за весь спорный период
оплачены истцами в полном объеме. Доказательств ненадлежащего оказания услуги по отоплению истцами не представлено и на указанные обстоятельства истцы не ссылались, в связи с чем оснований для перерасчета услуги по отоплению не имеется.    .

Ссылки истцов на необходимость расчета услуги за отопление по показаниям прибора учета тепловой энергии, исходя из ст. 157 ЖК РФ и п. 54 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» во внимание приняты быть не могут, а так же ссылка истцов о том, что при вынесении решения мировым судьей не учтено Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. нахождения в спорный период двух секций дома в управлении разных управляющих организаций, привело к невозможности надлежащего обслуживания ИТП, равно как и невозможности определения точного объема тепловой энергии каждому из жителей дома.

Стороны не отрицали, что помимо прочего, площади помещений секций различны. То есть взыскание платежей путем раздела показаний ИТП явно неправомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы представителя ОАО «Мытищинская теплосеть» о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками теплосети снимались показания прибора учета и взаиморасчеты с МУП «Управление заказчика» производились согласно показаний прибора учета обоснованными признаны быть не могут, поскольку данные расчеты производились путем распределения показаний общедомового прибора учета тепловой энергии между двумя секциями по выдуманной теплосетью формуле (л.д. 5), не основанной ни на каких законодательных нормах, кроме того данной формулой ОАО «Мытищинская теплосеть», перейдя на прямые расчеты с жителями, пользоваться не стала, а перешла на расчеты за отопление по нормативам потребления данной коммунальной услуги.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается в выводами мирового судьи, о том что предложенный истцами расчет размера платы за отопление по показаниям приборов учета, выполненный как в отношении спорного периода, относящегося к МУП «Управление заказчика», так и в отношении спорного периода, относящегося к ОАО «Мытищинская теплосеть» не основан на нормах закона, в связи с чем не может быть признан обоснованным. Доказательств ненадлежащего оказания услуги по отоплению, как уже указывалось выше, истцами не представлено, в связи с чем оснований полагать, что истцам были излишне начислены денежные средства за отопление мировой судья не усматривал, и пришел к правильному выводу об отказе в данной части исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: