Решение по делу № 22-1445/2023 от 16.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Юрасова Ю.А. и Дика Д.Г.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

представителю потерпевшего Соседко Р.В.,

адвоката Складановской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 февраля 2023 года, которым

Алимурадов <данные изъяты>,

осужден:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Главным управлением МВД России по Ставропольскому краю - ФИО8 о взыскании суммы ущерба в размере 8 533 010 рублей, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Семченко М.И. в поддержку доводов представления, адвоката Складановской И.В. и представителя потерпевшего Соседко Р.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Алимурадов С.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасолова И.Г. считает приговор суда подлежащим отмене в части принятого решения по гражданскому иску в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что согласно ходатайству представителя потерпевшего ФИО8, предоставленному в суд, он просил суд взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8 533 010 рублей. При этом, как указано в ходатайстве, представитель потерпевшего просил приобщить к материалам дела копии судебных решений по делам, в ходе которых были рассмотрены взаимоотношения ООО «Курортстройсевис» и ГУ МВД России по Ставропольскому краю при исполнении государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта Строительство изолятора временного содержания отдела МВД России по с. Левокумское от 10 мая 2017 года № 664263. В соответствии с судебными постановлениями от 25 мая 2021 года и от 18 февраля 2021 года, решения от 3 ноября 2020 года № А63- 912/2020 был взыскан с ООО «Курортстройсервис» в пользу ГУ МВД России по Ставропольскому краю штраф в размере 973 546 рублей 90 копеек. Размер иска превышает сумму ущерба, причиненного преступлением, совершенным Алимурадовым С.А. Отмечает, что размер иска не может превышать суммы ущерба, установленного в ходе судебного следствия по делу. В этой связи, считает, что оснований для передачи иска в порядке гражданского судопроизводства не имелось, и иск подлежал удовлетворению частично. Просит приговор в части решения вопроса о гражданском иске отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Алимурадова С.А. в совершении указанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины Алимурадова С.А. и квалификация содеянного, сторонами не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Алимурадова С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Не согласиться с указанной квалификацией действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденному Алимурадову С.А. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкциями статей Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд вправе, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при условии необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, представителем Главного управления МВД России по Ставропольскому ФИО8 к обвиняемому Алимурадову С.А. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8 533 010 рублей, который был поддержан в судебном заседании.

Принимая решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, и передавая вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд мотивировал его необходимостью проведения дополнительных расчетов, а также представления дополнительных доказательств.

Доводы, изложенные в представлении о том, что принятое решение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит обоснованными.

Действительно, в ходе судебного следствия достоверно установлена сумма хищения денежных средств. При этом сумма причиненного ущерба, установленная судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ повлияла на квалификацию содеянного, объем обвинения, а также на назначение осужденному наказания.

Каких-либо аргументов, подтверждающих необходимость проведения дополнительных расчетов по заявленному иску, в приговоре не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд без достаточных на то законных оснований передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, констатируя допущенное судом нарушение закона при рассмотрении уголовного дела в части гражданского иска, Судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность отдельного рассмотрения гражданского иска вне рамок самого уголовного дела. В связи с чем, отмена приговора и последующих судебных решений в части гражданского иска, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, в любом случае, повлечет его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 февраля 2023 года в отношении Алимурадова ФИО13, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи