Решение по делу № 1-624/2010 от 01.07.2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан                                                                                          26 октября 2010 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Иконникова Л.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Абрамовой Е.В.,

подсудимого Мамаева А.В.,       

защитника - адвоката Горева И.С., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Попцевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамаева А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев А.В. покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, т.е. совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенные им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления ФСКН РФ по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Мамаев А.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, находясь на территории ФГУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где осуществлял монтаж противопожарной сигнализации, действуя из корыстных побуждений, незаконно передал осужденному ФИО3 часть имеющегося у него наркотического средства - гашишного масла весом 0, 51 г., а оставшуюся часть наркотического средства - гашишного масла весом 0,188 г. Мамаев А.В. незаконно хранил в вагончике на дачном участке № СНО «<данные изъяты>» садового общества «<данные изъяты>», находящегося в границах муниципального образования <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Приобретенное наркотическое средство ФИО3 добровольно выдал сотрудникам Управления ФСКН РФ по <адрес>, тем самым наркотическое средство - гашишное масло весом 0,51 г. было изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления ФСКН РФ по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут Мамаев А.В., продолжая свои преступные действия и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, находясь на территории ФГУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где осуществлял монтаж противопожарной сигнализации, действуя из корыстных побуждений, в обмен на сувенир, незаконно сбыл осужденному ФИО3 оставшуюся нереализованную часть наркотического средства, а именно, гашишное масло весом 0,188 г.

Приобретенное наркотическое средство ФИО3 добровольно выдал сотрудникам Управления ФСКН РФ по <адрес>, тем самым наркотическое средство - гашишное масло весом 0,188 г. было изъято из незаконного оборота.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации» гашишное масло включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещенв соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств...» вес наркотического средства - гашишного масла, составляющий 0,698 г., относится к категории крупного размера количеств наркотических средств.

Мамаев А.В. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство - гашишное масло общим весом 0,698 г. было изъято из незаконного оборота, а преступная деятельность Мамаева А.В. пресечена сотрудниками Управления ФСКН РФ по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Мамаев А.В. заявил, что он признает свою вину в незаконном хранении наркотического средства - гашишного масла и не признает вину в незаконном сбыте наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Подсудимый Мамаев А.В. показал, что летом 2007 г., а именно в августе, он по работе (в то время работал в ООО «<данные изъяты>») был направлен вместе со своим коллегой ФИО10 на несколько дней в исправительную колонию № <адрес> для установки в медсанчасти противопожарной сигнализации. Там он познакомился с осужденным ФИО3, который выполнял функции завхоза. ФИО3 попросил его принести наркотик - «покурить травку». После этого разговора, вечером, он поехал к себе на дачу - в общество «<данные изъяты>», расположенное на территории <данные изъяты> дач, где увидел двоих малознакомых парней по имени Андрей и Саша, спросил у них, можно ли приобрести наркотики для его знакомого, на что парни согласились. На следующий день в вагончике, расположенном на его даче, он нашел наркотическое средство в виде липкого табака, завернутого в целлофан. Он пересыпал часть данного средства в отдельный целлофан и затем ДД.ММ.ГГГГ принес его в ИК-№, где в служебной комнате ФИО3 около 10-11 часов отдал ему попробовать. ФИО3 попросил его принести наркотик еще. ДД.ММ.ГГГГ он принес ФИО3 остатки того вещества в виде липкого табака, которые оставались у него на даче, и в служебной комнате ФИО3 в ИК-№ также около 10-11 часов отдал их ФИО3, а ФИО3 принес ему сувенир в виде кораблика - парусника. Он не хотел его брать, но ФИО3 сказал, что он уже получил разрешение на его вынос за пределы колонии. Все вещи, в том числе и сувенир в виде кораблика - парусника, были сданы на проходную контрольно-пропускного пункта колонии для осмотра, после чего вещи погрузили в их служебную автомашину. Когда он и его коллега по установке сигнализации ФИО10 прошли через проходную, то к ним подошли оперативные сотрудники, спросили, где находятся их вещи. Он указал на свои вещи, находящиеся в служебной автомашине, в том числе и на сувенир кораблик - парусник. Данный кораблик был изъят, а он сам был доставлен в помещение Госнаркоконтроля в <адрес>. Умысла на сбыт наркотиков у него не было, все действия он совершал в интересах ФИО3.

Виновность подсудимого Мамаева А.В. в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что с 2004 г. он отбывает наказание в исправительной колонии № <адрес>, является старшим дневальным медицинской части. С середины августа 2007 г. на территории колонии, а именно, в медицинской части, проводился монтаж противопожарной сигнализации вольными рабочими. Он познакомился с ними, один из которых является подсудимым Мамаевым. Однажды в разговоре Мамаев сказал, что курил наркотик - «план», изготовленный из конопли, из-за чего у них возник разговор о наркотиках. В ходе разговора Мамаев пообещал принести ему «химку» - наркотик, также изготовленный из травы-конопли, но имеющий иной от «плана» состав, представляющий собой смесь табака и гашишного масла. В его рабочей комнате находился сувенир в виде кораблика - парусника, принадлежащий ему. Мамаеву очень понравился этот кораблик, и он захотел его приобрести себе, обратился к нему с данной просьбой, поясняя, что деньги за кораблик он мне дать не сможет, потому что трудно пронести их в зону. В качестве оплаты за кораблик Мамаев и предложил принести ему «химку», на что он (Курбанов) ответил Мамаеву, что подумает над его предложением. Он никакой заинтересованности про наркотики не проявлял, так как никогда их не употреблял. О разговоре с Мамаевым он доложил сотрудникам оперативного отдела колонии. ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте монтажа противопожарной сигнализации. К нему подошел Мамаев и передал ему фрагмент полиэтилена с «химкой», попросив попробовать и оценить качество, подумать над вопросом передачи ему сувенира. Взяв у Мамаева наркотик, он проследовал в комнату для свиданий, где в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал приобретенный у Мамаева наркотик. Через некоторое время он снова встретился с Мамаевым и сказал ему, что наркотик понравился, и он согласен обменять «кораблик» на «химку». Мамаев пояснил, чтонаркотик принесет ДД.ММ.ГГГГ В тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в комнате для свиданий исправительной колонии № был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Затем был осмотрен и вручен ему для проведения проверочной закупки наркотиков сувенир в виде кораблика-парусника, после чего он направился на объект монтажа противопожарной сигнализации. К нему подошел ФИО11 и сообщил, что принес наркотики. Он передал Мамаеву сувенир, а Мамаев отдал ему полиэтиленовый пакетик с «химкой». Мамаев взял кораблик и направился в сторону контрольно-пропускного пункта, он (ФИО24) проследовал в комнату свиданий, где добровольно выдал приобретенный у Мамаева наркотик. Со слов Мамаева ему известно, что тот женат, проживает в <адрес>, имеет дачу, употребляет наркотики, которые сам готовит дома и на даче из собранной им конопли (т.1, л.д. 87-90, т.2, л.д. 30-33).

В судебном заседании сторона защиты заявила о противоречивости показаний свидетеля ФИО3, утверждала о том, что при проведении в ходе предварительного следствия очной ставки между обвиняемым Мамаевым А.В. и свидетелем ФИО3 последним было сообщено следователю, что это он предложил Мамаеву принести наркотики, сказал : «Давай совьем веревку», но следователь не внес данные слова в протокол очной ставки, в связи с этим защитником были принесены замечания на протокол очной ставки, которые были полностью удостоверены следователем ФИО4.

При исследовании данных доводов стороны защиты установлено, согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Мамаевым А.В. и свидетелем
ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Мамаев А.В. показал, что в августе 2007 г. по
просьбе ФИО3 приобрел наркотики и передал их ФИО3 21 и ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 показал, что это Мамаев попроси его отдать ему сувенир - «кораблик», а взамен предложил принести наркотик - «химку» (т.1, л.д. 169-173). В замечании к данному протоколу, составленному адвокатом ФИО21, указано, что свидетель ФИО3 при ответе на вопрос пояснил, что это он предложил Мамаеву принести «наркоту», сказал ему : «Давай, совьем веревку» (т.1, л.д.74).

Допрошенный в судебном заседании по этому поводу свидетель ФИО3 подтвердил, что действительно говорил фразу «совьем веревку».

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что касается слов «давай совьем веревку», это означает «давай заключим сделку», то есть он передаст Мамаеву кораблик, а тот передаст ему наркоту. Это обычный сленг осужденных. Данные слова он сказал только после того, как Мамаев сам предложил ему в качестве оплаты за данный кораблик наркотик, это было уже после того, как Мамаев первый раз сбыл ему наркотик, но перед вторым сбытом, когда они договорились об обмене наркоты на кораблик. О данном факте он сообщил сотрудникам колонии. В ходе очной ставки он говорил о том, что с наркотиками лично не соприкасался, говорил о своем негативном отношении к наркотикам, считает, что адвокат его слова воспринял так, как ему выгодно. На протяжении всего следствия он говорил о том, что он не просил Мамаева принести ему наркоты, Мамаев сам предложил ему наркоту (т.2 л.д. 30-33).

Данные показания свидетель ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО4, в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что в 2007 г. он, будучи следователем УФСКН РФ по <адрес>, расследовал данное уголовное дело в отношении Мамаева А.В. При проведении очной ставки между ФИО3 и Мамаевым последний показал, что сам принес наркотики в колонию, но по просьбе ФИО3. ФИО3 пояснил, что Мамаев хотел получить кораблик-сувенир, а взамен предложил принести ФИО3 наркотики. ФИО3 были произнесены слова : «Давай совьем веревку», но в протокол очной ставки эти слова он не внес, так как не посчитал это важным, каждый из участников очной ставки настаивал на своих показаниях, что под этими словами имел в ввиду ФИО3, не помнит. По поводу произнесенной во время очной ставки слов о том, что именно ФИО3 предложил Мамаеву принести наркотики, то он не подтверждает этого, т.к. при допросе в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки ФИО3 давал одни и те же показания, а именно: наркотики принести в колонию предложил ему сам Мамаев в обмен на кораблик-сувенир, он его лично об этом не просил. По окончанию очной ставки адвокатом ФИО21 было подано замечание на протокол очной ставки, где было указанно, что он не все слова ФИО3 внес в протокол, именно с этим он и согласился, подписав данные замечания, имея в виду, что им не были записаны именно слова «Давай совьем веревку» (т.2, л.д. 110,111).

Проанализировав исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению об их достоверности и по обстоятельствам совершенного Мамаевым деяния, и по обстоятельствам дачи им показаний на очной ставке с Мамаевым. Данные показания были даны свидетелем ФИО3 добровольно, с полным соблюдением требований ст. 56, 189, 190 УПК РФ, они являются логически последовательными, по своему внутреннему содержанию полностью согласуются между собой.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются согласованными друг с другом, в своей совокупности опровергают доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО3 при проведении очной ставки с Мамаевым дал показания о том, что это он предложил последнему принести наркотики, в связи с чем полагает, что указанные доводы являются несостоятельными, данными с целью опорочить показания свидетеля ФИО3, являющегося непосредственным очевидцем совершенного Мамаевым преступного деяния.

Кроме того, показания свидетеля ФИО3 полностью подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Управления ФСКН РФ по <адрес> ФИО5, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что августе 2007 г. в оперативный отдел Управления ФСКН РФ по <адрес> поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Алексей, как было установлено позднее Мамаев А.В., осуществляющий монтаж противопожарной сигнализации на территории ИК-№ <адрес>, имеет намерение передать осужденному ФИО3 наркотическое средство - гашишное масло. Информация поступила от сотрудников оперативного отдела ИК-№ <адрес>, к которым обратился осужденный ФИО3, который пояснил, что мужчина по имени Алексей, осуществляющий монтаж противопожарной сигнализации на территории ИК-№ <адрес>, предложил пронести на территорию колонии и передать ФИО3 наркотическое средство, получив взамен от ФИО3 сувенир в виде корабля-парусника. В целях проверки полученной информации, в случае ее подтверждения, то и пресечения преступной деятельности Алексея, было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин. в комнате для свиданий ИК-№ <адрес> был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. После этого ФИО3 ушел. Через некоторое время он вернулся, и в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал полимерный пакетик с веществом коричневого цвета. ФИО3 пояснил, что выданное им вещество ему дал мужчина по имени Алексей, который осуществлял монтаж противопожарной сигнализации. Выданный ФИО3 полимерный пакетик с веществом были упакованы и опечатаны. Установив причастность Мамаева к незаконному обороту наркотиков, ими было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в комнате для свиданий ИК-№ <адрес> в присутствии приглашенных граждан был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Далее был осмотрен сувенир «корабль-парусник», который в дальнейшем был передан ФИО3 для проведения проверочной закупки наркотиков. После этого ФИО3 ушел на территорию ИК-№, а через некоторое время он вернулся и в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал полимерный пакетик с веществом коричневого цвета, пояснив, что выданное им вещество он приобрел ФИО26 за сувенир «корабль-парусник». Выданный ФИО3 полимерный пакетик с веществом были упакованы и опечатаны. Когда Мамаев А.В. покинул территорию ИК-№, сотрудники наркоконтроля задержали его. В ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят сувенир «корабль-парусник», который в дальнейшем был упакован и опечатан (т.1 л.д.84-86).

Аналогичные показания даны в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля оперуполномоченным УФСКН РФ по <адрес> ФИО16

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника оперативного отдела ФБУ ИК-№ <адрес> ФИО6 следует, чтолетом 2007 г. в медицинской части ИК-№ <адрес> производился монтаж противопожарной сигнализации. В это время в оперативный отдел от осужденного ФИО3 поступила информация о том, что один из работников предлагает передать наркотики в обмен на сувенир - «кораблик». Данная информация была передана в УФСКН РФ по <адрес> и дальнейшие оперативные мероприятия проводились уже сотрудниками наркоконтроля. Оперативные сотрудники ИК-№ <адрес> оказывали содействие сотрудникам УФСКН РФ по <адрес> в проводимых ими мероприятиях, в частности, в поиске понятых и т.п. В дальнейшем из УФСКН РФ по <адрес> поступило сообщения, что переданная ими информация подтвердилась.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что в августе 2007 г. он работал в ИК-№ <адрес> трактористом и был приглашен оперативными сотрудниками для участия в оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ комнате для свиданий ИК-№ был проведен личный досмотр осужденного ФИО3, при этом в ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было. После этого ФИО3 ушел на территорию колонии, через некоторое время вернулся и добровольно выдал полимерный пакетик с коричневым веществом, пояснив, что приобрел вещество у парня по имени Алексей. Выданное ФИО3 было упаковано и опечатано. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в комнате для свиданий ИК-№ <адрес> был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Далее был осмотрен сувенир «корабль-парусник», который в дальнейшем был передан ФИО3 для проведения «проверочной закупки» наркотиков. ФИО3 ушел на территорию ИК-№, через некоторое время вернулся и добровольно выдал полимерный пакетик с веществом коричневого цвета, пояснив, что приобрел вещество у Мамаева Алексея за сувенир «корабль-парусник». Выданный ФИО3 полимерный пакетик с веществом были упакованы и опечатаны. Также он присутствовал при проведении личного досмотра Мамаева А.В., в ходе которого был обнаружен и изъят сувенир «корабль-парусник», который в дальнейшем был упакован и опечатан (т.1, л.д. 94-97).

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, следует, что в 2006-2007 годах он работал вместе с Мамаевым А.В. в ООО «<данные изъяты>» и в августе 2007 г. они, как работники данного общества, монтировали противопожарную сигнализацию в медицинской части ИК-№ <адрес>. При прохождении через контрольно-пропускной пункт ИК-№ <адрес> их личный досмотр не производился, а производился лишь досмотр проносимых ими вещей- сумки с инструментами. В один из дней августа 2007 г., после окончания работы, в период времени 11-13 часов осужденный ФИО3, который был, как он понял завхозом, передал Мамаеву сувенир в виде кораблика. Данный «кораблик» Мамев поместил в свою сумку. Когда они с Мамаевым прошли через контрольно-пропускной пункт на выход из колонии, то были остановлены оперативными сотрудниками, которые спросили про их вещи. Их сумки, в том числе и сумка Мамаева с «корабликом», были уже досмотрены и перемещены через контрольно-пропускной пункт и помещены в их служебный автомобиль. Оперативные сотрудники предложили им достать свои сумки. Они с Мамаевым достали из служебного автомобиля свои сумки, в том числе том числе Мамаев достал сумку с «корабликом». После этого оперативными сотрудниками «кораблик» был изъят. Какие-либо разговоры между Мамаевым и ФИО3 он не слышал, передачу наркотиков не видел, о том, что случилось между ними, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании, следует, что подсудимый Мамаев А.В. является ее мужем. У них имеется дача на территории <данные изъяты> дач. В 2007 г. она по состоянию своего здоровья посещала дачу редко, ее свекр ФИО11 также редко ездил на дачу, в основном дачей занимался муж. В августе 2007г. ей стало известно, что ее муж был задержан на территории колонии <адрес> с наркотиками. Впоследствии со слов мужа ей стало известно, что когда он приходил на
дачу, то увидел там двух парней, которые занимались изготовлением наркотиков, с одним из которых он ранее учился в училище. Парни передали ему наркотики, которые он потом передал одному заключенному в колонии, а тот ему передал сувенир - «кораблик».

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сопоставляя их между собой и с показаниями свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, взаимосвязанными между собой, логичными и убедительными, не имеют противоречий, существенных для доказывания, образуют единую и цельную совокупность доказательств, в связи с чем суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора как допустимые и относимые доказательства, отражающие события, которые имели место в действительности.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании, следует, что в личном пользовании у него имеется дачный участок № в дачном обществе «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> дач. По соседству, через забор, с его дачным участком расположен дачный участок №, находящийся в пользовании семьи Мамаевых. На протяжении многих лет он пользовался своей дачей, выращивал там садово-огородные культуры, но в последние 2-3 года он дачей пользуется редко. Однажды, несколько лет назад, точно не помнит, летом он, находясь на своей дачном участке, увидел на участке ФИО28 подсудимого Мамаева <данные изъяты> с незнакомым ему парнем. Затем он услышал крики и нецензурные слова, поэтому пошел к ним, чтобы разобраться, что там происходит, поднялся по лестнице в вагончик типа домика, увидел находившихся там Мамаева А. и незнакомого парня, которые находились под воздействием наркотиков, т.е. обкуренные коноплей, что было понятно ему по запаху конопли, который он хорошо различает. Он сделал им замечание по поводу такого поведения, а в последующем рассказал об этом отцу Мамаева.

В судебном заседании сторона защиты пыталась опорочить показания свидетеля ФИО12, утверждала об их недостоверности, т.к. свидетель ФИО12 сообщил, что рассказал о том, что видел Мамаева <данные изъяты> на дачном участке с травой - коноплей, а также рассказал о том случае отцу Мамаева, в то время, как свидетель ФИО13 в судебном заседании не подтвердила данный факт.

Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 показала, что при ней не было такого разговора, когда бы ее муж ФИО12 рассказывал о причастности Мамаева <данные изъяты> к наркотикам, о том, что говорил соседу по даче Мамаеву, что видел его сына Мамаева <данные изъяты> на дачном участке с травой - коноплей.

Однако, данные противоречия не являются существенными при доказывании виновности подсудимого Мамаева А.В., поскольку они относятся лишь к разговору о Мамаеву А.В. между супругами не могут непосредственно подтвердить или опровергнуть тот факт, что ФИО12 действительно видел Мамаева на дачном участке с травой - коноплей. Сама ФИО13 также показала, что не знает о том, бывал ли ее муж ФИО12 один без нее на их даче, следовательно, ее показания не опровергают показания свидетеля ФИО12

Оценивая показания свидетеля ФИО12,суд приходит к выводу об их достоверности и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора как допустимое и относимое доказательство, отражающее события, которые имели место в действительности, т.к. они подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств о причастности Мамаева А.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Помимо приведенных выше доказательств вина Мамаева А.В. подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

На основании постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОО УФСКН РФ по <адрес> ФИО16 и утвержденного начальником УФСКН РФ по <адрес> ФИО14, проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении неустановленного на тот период времени гражданина по имени Алексей, который осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - гашишного масла (т.1, л.д. 60).

Согласно протоколу досмотра гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 мин.- 09 часов 20 мин. в <адрес>, в комнате для свидания ФБУ ИК- № УФСИН РФ по <адрес> оперуполномоченным УФСКН РФ по <адрес> ФИО16был досмотрен ФИО3, при этом у него наркотические средства, иные вещества и предметы и, запрещенные в гражданском обороте, не обнаружены и, соответственно, не изъяты (т.1, л.д. 61).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 35 мин. - 10 часов 55 мин. в <адрес>, в комнате для свидания ФБУ ИК- № УФСИН РФ по <адрес> ФИО3 добровольно выдал оперуполномоченному УФСКН РФ по <адрес> ФИО16 вещество коричневого цвета в прозрачном полимерном пакете из-под пачки сигарет, пояснив, что приобрел у гражданина по имени Алексей (т.1, л.д. 62).

Указанное вещество и упаковка были осмотрены в ходе расследования уголовного дела, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.70-73).

На основании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОО УФСКН РФ по <адрес> ФИО16 и утвержденного начальником УФСКН РФ по <адрес> ФИО14, проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства у Мамаева А.В. (т.1, л.д. 26).

Согласно протоколу досмотра гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 35 мин.- 08 часов 50 мин. в <адрес>, в комнате для свидания ФБУ ИК- № УФСИН РФ по <адрес> оперуполномоченным УФСКН РФ по <адрес> ФИО16был досмотрен ФИО3, при этом у него наркотические средства, иные вещества и предметы и, запрещенные в гражданском обороте, не обнаружены и, соответственно, не изъяты (т.1, л.д. 27).

           Согласно акту осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 05 мин.- 09 часов 15 мин. в комнате для свидания ФБУ ИК- № УФСИН РФ по <адрес> в <адрес> оперуполномоченным УФСКН РФ по <адрес> ФИО16 был осмотрен сувенир «кораблик-парусник» : трехмачтовый, выполненный из дерева светло-коричневого цвета, покрытый бесцветным лаком (т.1, л.д. 28).

Согласно акту передачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 мин.- 09 часов 30 мин. в комнате для свидания ФБУ ИК- № УФСИН РФ по <адрес> в <адрес> оперуполномоченным УФСКН РФ по <адрес> ФИО16 данный сувенир «кораблик-парусник» передан ФИО3 для проведения «проверочной закупки» наркотических средств у ФИО1 (т.1, л.д. 29).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 мин. - 11 часов 20 мин. в комнате для свидания ФБУ ИК- № УФСИН РФ по <адрес> в <адрес> ФИО3 добровольно выдал оперуполномоченному УФСКН РФ по <адрес> ФИО16 вещество коричневого цвета во фрагменте полимерного пакета из-под пачки сигарет, пояснив, что приобрел данное вещество у Мамаева <данные изъяты> за сувенир «кораблик-парусник» (т.1, л.д. 30).

Указанное вещество и предметы (упаковка, сувенир) были осмотрены в ходе расследования уголовного дела, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 70-73).

Согласно протоколу досмотра гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 мин.- 11 часов 55 мин. в <адрес>, на территории, прилегающей к ФБУ ИК- № УФСИН РФ по <адрес>, оперуполномоченным УФСКН РФ по <адрес> ФИО16был досмотрен Мамаев А.В., у которого обнаружен и изъят сувенир «корабль-парусник», выполненный из дерева светло-коричневого цвета, покрытый бесцветным лаком. Мамаев пояснил, что получил данный сувенир от завхоза на территории ФБУ ИК- № УФСИН РФ по <адрес> (т.1, л.д. 35).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником УФСКН РФ по <адрес> ФИО14, проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование жилого помещения» по адресу : дачный массив «<данные изъяты>», участок №, расположенный в <адрес> (т.1, л.д. 36).

Согласно протоколу обследования жилого помещения - дачного участка № дачного массива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены и изъяты металлическая чашка, три стеклянных бутылки с этикеткой «Растворитель 646», фрагмент полимерной бутылки со следами вещества коричневого цвета и две бумажные трубки, пять папиросных окурков (т.1, л.д. 37- 38).

Указанные предметы были осмотрены в ходе расследования уголовного дела, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т, л.д. 70-73).

В судебном заседании были тщательно проверены доводы стороны защиты о недопустимости документов, находящихся в т.1. на л.д. 25 (постановление о предоставлении результатов ОРМ), л.д. 27 (протокол досмотра), л.д. 58 (постановление о предоставлении результатов ОРМ), л.д. 60 (постановление о проведении ОРМ) в виду их подложности в связи с тем, что в тексте документов имеются исправления и подчистки.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника УФСКН РФ по <адрес> ФИО15 показал, что в соответствии с приказом о распределении обязанностей в УФСКН РФ по <адрес> он правомочен санкционировать проведение оперативно-розыскных мероприятий, подписывать постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий. Постановления о предоставлении результатов ОРМ - «проверочной закупки» и «оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, находящиеся в т.1. на л.д. 25 и 58, были вынесены и подписаны им в соответствии с действовавшей на тот период времени Инструкцией по делопроизводству, согласно которой если должностное лицо, подпись которого была оформлена на проекте документа, отсутствует, документ подписывает заместитель руководителя (начальника), имеющий право подписи в соответствии с приказом о распределении обязанностей, при этом указывается фактическая должность лица, подписавшего документ, и его фамилия, исправления в подготовленный документ могут быть внесены от руки лицом, подписывающим документ. Все сведения, содержащиеся в данных документах, в том числе и вписанные от руки, соответствуют действительности и являются достоверными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный УФСКН РФ по <адрес> ФИО16 показал, что им составлялись документы при проведении по настоящему уголовному делу оперативно - розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «проверочная закупка», в том числе и протокол досмотра гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в т.1 на л.д. 27, а также проекты документов от имени руководителя управления, подписанные ФИО14 и ФИО15 Время проведения досмотра ФИО3, указанное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, является 8 часов 36 мин. - 8 часов 50 мин. Написание цифры «8» в таком виде, как это зафиксировано в протоколе, объясняется условиями составления протокола. Все сведения, изложенные в составленных им от своего имени документах, а также в подготовленных проектах документов, подписанные ФИО14 и ФИО15, в том числе и в постановлениях о предоставлении результатов ОРМ в т.1. на л.д. 25, л.д. 58, в постановлении о проведении ОРМ в т.1 на л.д. 60, соответствуют действительности и являются достоверными.

Анализируя показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, результаты оперативно - розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «проверочная закупка» наркотического средства с участием ФИО3 в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что сведения, изложенные в них, являются достоверными, поскольку полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами об обстоятельствах проведения указанных оперативно - розыскных мероприятий.

Оценивая оперативно - розыскные мероприятия «оперативный эксперимент», «проверочная закупка», «обследование жилого помещения», суд приходит к выводу, что они были проведены ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> на основании постановлений о проведении данных оперативно - розыскных мероприятий, вынесенных и утвержденных уполномоченными на то должностными лицами УФСКН РФ по <адрес> с соблюдением требований ст.ст. 6-8, 13 Закона РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д. 26, 36, 60).

Суд полагает, что оперативно - розыскные мероприятия «оперативный эксперимент», «проверочная закупка» и «обследование жилого помещения» проведены ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> с соблюдением требований ст.ст. 5,6,8,15,17 Закона РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В последующем (в ходе предварительного следствия) руководителями УФСКН РФ по <адрес> результаты данных оперативно - розыскных мероприятий были предоставлены следственному органу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими требованиям закона (т.1, л.д. 25-26, 57-58).

В связи с этим доводы стороны защиты о подложности и недопустимости документов, находящихся в т.1. на л.д. 25 (постановление о предоставлении результатов ОРМ), л.д. 27 (протокол досмотра), л.д. 58 (постановление о предоставлении результатов ОРМ), л.д. 60 (постановление о проведении ОРМ) суд полагает необоснованными.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, выданное ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, является смесью табачной крошки и наркотического средства растительного происхождения - гашишного масла в количестве 0, 51 гр.

Вещество, выданное ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, является смесью табачной крошки и наркотического средства растительного происхождения - гашишного масла в количестве 0, 188 гр.

В окурках, в тарелке, на фрагменте полимерной бутылки, на 2 бумажных трубках, изъятых в ходе обследования участка № д/м «<данные изъяты>», на ногтевых срезах с рук Мамаева обнаружены следы вещества, содержащего тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент конопли (т.1, л.д.76-79).

Научность и обоснованность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает. Суд признает его достоверным и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предметах, изъятых в ходе проведения обследования участка № д/м «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес> обнаружено: на поверхности фрагмента полимерной бутылки один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен Мамаевым А.В. (средним пальцем левой руки) (т.2, л.д. 45-48).

Доводы стороны защиты о признании недопустимым заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при причине ознакомления подсудимого и защитника после составления заключения эксперта (ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает необоснованными.

Так, заявление защитника от ДД.ММ.ГГГГ об отводе эксперта ФИО18 и назначении повторной дактилоскопической экспертизы было рассмотрено заместителем начальника СО УФСКН РФ ПО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно оставлено без удовлетворения с вынесением мотивированного постановления, поскольку факт проведения экспертизы тем экспертом, который работает в системе органов, расследующих в отношении обвиняемого уголовное дело, сам по себе не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах экспертного исследования и расследования уголовного дела в целом. Каких-либо оснований полагать о прямой или косвенной личной заинтересованности эксперта ФИО18 в результатах проведенного им экспертного исследования и расследования уголовного дела в целом или его некомпетентности и, соответственно, оснований для его отвода и признания по этим мотивам недопустимым изготовленного им заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Каких-либо иных ходатайств, непосредственно связанных с достоверностью выводов в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не заявлялось. Научность и обоснованность данного заключения эксперта у суда сомнений не вызывает. Суд признает его достоверным и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что в августе 2007 г. отбывал наказание в ИК-№ <адрес>, являлся дневальным в медсанчасти колонии. В один из дней августа 2007 г., дату не помнит, Мамаев А.В. вместе с другим рабочим устанавливал в медсанчасти противопожарную сигнализацию. Осужденный ФИО3, являвшийся старшим дневальным медсанчасти, был инициатором того, чтобы Мамаев принес в колонии наркотики, спросил его (ФИО29), можно ли через Мамаева «затянуть сюда наркотики» ? А на следующий день он видел, как Мамаев передавал ФИО3 наркотики, после чего ФИО3 сказал, что «надо бы еще принести наркотики», при этом ФИО3 не говорил о наркотиках прямым текстом, сам предложил передать Мамаеву сувенир - «кораблик».

Однако, данные показания свидетеля ФИО19 полностью опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3, признанными судом достоверными и образующими вместе с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, единую совокупность доказательств, убедительно подтверждающих виновность подсудимого. Кроме того, при оценке показаний свидетеля ФИО19 суд учитывает, что он не смог сообщить суду о том, как ФИО3, являясь по его мнению инициатором совершенного Мамаевым деяния, инициировал это деяние, т.е. что именно он говорил Мамаеву по поводу наркотических средств и их проноса на территорию колонии, а лишь утверждал об «обобщенных» выражениях ФИО3, из которых он понял, что речь идет о наркотиках. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО19, сообщая суду данные сведения, также пояснил о том, что после описанного случая он был возвращен ФИО3 из медсанчасти в отряд и потерял, таким образом, возможность иметь досрочные дополнительные свидания, что также вызывает у суда обоснованные сомнения в достоверности его показаний по мотивам обиды на ФИО3. В связи с указанными обстоятельствами не принимает как достоверные и отвергает показания свидетеля ФИО19

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мамаева А.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства и об изначально провокационных действиях в отношении Мамаева А.В., суд оценивает как необоснованные.

Так, исследованные доказательства убеждают суд в том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов не инициировали передачу наркотического средства Мамаевым ФИО3. Передача наркотического средства была осуществлена на основании договоренности об этом между Мамаевым и ФИО3. Сотрудникам правоохранительных органов стало известно о намерении Мамаева передать наркотическое средство ФИО3 от самого ФИО3 уже после того, как Мамаев выразил желание и намерение передать наркотическое средство ФИО3 взамен на сувенир в виде «кораблика-парусника». Для проверки полученное от ФИО3 информации было запланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «эксперимент», а не «проверочная закупка». Результаты «эксперимента», содержащиеся в письменных документах в материалах уголовного дела, объективно подтверждают достоверность ранее полученной от ФИО3 информации о намерении Мамаева передать ему наркотическое средство и удостоверяют факт передачи ФИО3 вещества, оказавшегося наркотическим средством - гашишным маслом весом 0, 51 г.

Совершенные Мамаевым ДД.ММ.ГГГГ действия по передаче ФИО3 наркотического средства - гашишного масла весом 0,188 г. суд оценивает как продолжение его уже начавшегося ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, единого преступного деяния. В ходе данного деяния Мамаев ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 первую часть одного наркотического средства (гашишного масла общим весом 0,698 г.), а ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 вторую, оставшуюся у него часть данного наркотического средства. Данное деяние (состоящее из двух эпизодов ДД.ММ.ГГГГ) было направлено Мамаевым А.В. на достижение единого преступного результата : получение от ФИО3 за переданное им ему наркотическое средство сувенир в виде «кораблика-парусника», в связи с чем охватывается единым умыслом, совершено аналогичным способом - путем передачи на территории ФГУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес> ФИО3 двух частей одного и того же вещества. Результаты «проверочной закупки», проведенной сотрудниками правоохранительных органов, содержащиеся в письменных документах в материалах уголовного дела, объективно подтверждают достоверность ранее полученной от ФИО3 информации о намерении Мамаева вновь передать ему наркотическое средство и удостоверяют факт передачи ФИО3 вещества, оказавшегося наркотическим средством - гашишным маслом весом 0,188 г., а Мамаеву А.В. - сувенира в виде «кораблика-парусника».

Из приведенных доказательств следует, что Мамаев А.В., совершая преступление, действовал умышленно, и его умысел был направлен на незаконный сбыт наркотических средств - гашишного масла в крупном размере. При этом умысел Мамаева А.В.на незаконный сбыт наркотических средств сформировался не зависимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Установленные судом обстоятельства полностью исключают наличие провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении подсудимого Мамаева А.В.

Не являются провокационными и действия свидетеля ФИО3, поскольку как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, инициатива передать наркотическое средство исходила именно от подсудимого Мамаева А.В., который желал приобрести взамен на наркотик сувенир в виде «кораблика-парусника».

Доводы стороны защиты о желании ФИО3 таким образом сохранить свое место работы завхоза в медицинской части исправительной колонии и связанные с ним привилегии, являются надуманными.

Однако умышленные действия Мамаева А.В.не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство - гашишное масло было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота, а Мамаев А.В.был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и тем самым была пресечена его преступная деятельность.

Доводы стороны защиты о неоднократном приостановлении в ходе предварительного следствия производства по делу при отсутствии на то законных оснований, т.к. Мамаев А.В. не скрывался от правоохранительных органов, о неуведомлении стороны защиты о возобновлении следствия, не влияют на доказанность виновности Мамаева А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого Мамаева А.В., суд полагает, что они содержат достоверную информацию о времени, месте и самом факте передачи им наркотического средства ФИО3

В то же время его показания об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, о совершении действий по инициативе и в интересах ФИО3 суд полагает недостоверными, оценивает их как способ защиты подсудимого, стремящегося понести ответственность за менее тяжкое преступление и избежать ответственность за содеянное.

Согласно данным о крупном и особо крупном размерах наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 г., гашишное масло, масса которого превышает 0, 4 г., относится к крупному размеру.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Мамаева А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Судом достоверно установлено время, место, способ совершения Мамаевым А.В. покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашишного масла в крупном размере, а также лицо, виновное в данном преступлении.

Суд квалифицирует действия Мамаева А.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, т.е. действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенные им до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения Мамаева А.В. во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, сведений о том, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т.1, л.д.123, 125), суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого.

Из исследованного в судебном заседании характеризующего материла, собранного в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 126-127) и приобщенного в судебном заседании, показаний допрошенных в судебном заседании лиц по поводу характеристики подсудимого следует, что Мамаев А.В. характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мамаева А.В., суд относит признание его причастности к незаконному обороту наркотического средства, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамаева А.В., суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает материальное положение Мамаева и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, в том числе его состояние здоровья и состояние здоровья его супруги.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Мамаева А.В.только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания. Оснований для применения в отношении Мамаева А.В.правил ст. 73, ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимогоМамаева А.В.и его семьи, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Данное наказание является справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.

Поскольку Мамаев А.В. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, то суд при назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мамаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Меру пресечения Мамаеву А.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ИЗ-№ <адрес>.

Срок наказания Мамаеву А.В. исчислять с 26 октября 2010 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - гашишное масло 0,51 гр. в отрезке полиэтилена; наркотическое средство - гашишное масло 0,188 гр. в отрезке полиэтилена; металлическая чашка; три стеклянных бутылки с этикеткой «Растворитель 646»; фрагмент полимерной бутылки со следами вещества коричневого цвета; две бумажные трубки; пять папиросных окурков; образцы смывов с ладоней рук и срезы ногтевых пластин Мамаева А.В. (т.1, л.д. 73, 83), находящиеся на хранении в УФСКН РФ по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- один отрезок ленты скотч со следами рук, находящийся при уголовном деле (т.2, л.д. 40, 41), хранить при уголовном деле;

- сувенир «кораблик-парусник», изъятый в ходе личного досмотра Мамаева А.В. (т.1, л.д. 73, 83), находящийся на хранении в УФСКН РФ по <адрес> - после вступления приговора в законную силу вернуть в ФБУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

       Председательствующий                                            Л.А. Иконникова