Решение по делу № 2-388/2018 от 19.04.2018

Дело №2-388/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                            10 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Шарифову Фирузу Эйваз Оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л:

ООО "СК «Согласие» обратилось с суд с иском к Шарифову Ф.Э.О. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 54684,12, расходы по оплате государственной пошлины 1840,52 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 02.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3009 Z6, г/н №, которым управлял водитель К.С.С. и с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, г /н №, которым управлял водитель Шарифов Ф.Э.О., нарушившего ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль ГАЗ 9009 Z6, г/н №, что подтверждается    административным материалом.

Поврежденная в результате ДТП автомашина ГАЗ застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №- ТЮЛ.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована.

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 54684,12руб. ИП Л.Д.В. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 54684,12, расходы по оплате государственной пошлины 1840,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Шарифов Ф.Э.О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ №221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика Шарифова Ф.Э.О., однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шарифова Ф.Э.О.

    Суд полагает, что рассмотрение дела возможно в порядке заочного производства и в отсутствии представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 02.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3009 Z6, г/н №, которым управлял водитель К.С.С. и с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, г /н №, которым управлял водитель Шарифов Ф.Э.О. (л.д.10,12).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Шарифов Ф.Э.О., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, который совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.10).

Вина ответчиком не оспорена.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина ГАЗ застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №- ТЮЛ (л.д.6).

Гражданская ответственность водителя Шарифова Ф.Э.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 54684,12руб ИП Л.Д.В. (л.д.21).

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что Шарифов Ф.Э.О. должен нести ответственность в сумме 54684,12 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплаченного страховой компанией.

Вышеизложенные обстоятельства страхового случая и выплата страхового возмещения страховой компанией, являющейся страховщиком потерпевшего не оспорены ответчиком, подтверждены заверенными копиями документов выплатного дела, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Сумма страхового возмещения подтверждена представленными доказательствами. Не доверять которым, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, --.--.----.. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <****>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░ 129110, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░.42) ░░░ 7706196090, ░░░░ 1027700032700, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54684 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1840 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2018░..

    ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░