Решение по делу № 22-1392/2020 от 26.10.2020

Судья Кулешова А.А. № 22-1392/2020 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 10 ноября 2020 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осуждённого Колесникова С.Ю.,

защитника адвоката Яцкого А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Колесникова С.Ю. на приговор Промышленного районного суд г.Курска от 12 августа 2020 года, которым

Колесников Сергей Юрьевич,родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

16 декабря 2016 года мировым судом судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

20 июня 2017 года Промышленным районным судом г.Курска по п.«б» ч.2 ст.158, пп.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

17 января 2020 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по:

ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ к двум лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 17 января 2020 года окончательно назначено 3 годалишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Колесникову С.Ю.в срок наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ст.72 УК РФ, период содержания его под стражей из расчета один день за один день лишения свободы с 18 ноября 2019 года по 16 января 2020 года, с 12 августа 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу. Также зачесть в назначенное наказание срок отбытого им наказания по приговору от 17 января 2020 года, с 17 января 2020 года по 11 августа 2020 года.

Мера пресечения Колесникову С.Ю. изменена в суде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Взыскано с Колесникова С.Ю. в пользу Аникеевой А.И. ущерб в сумме 11 608, 04 руб.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 12 августа 2020 года Колесников С.Ю. осуждён за:

- кражу, т.е. тайное хищение имущества Дыбова Д.С.;

- покушение на мелкое хищение, т.е. мелкое хищение имущества ООО «Европа», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

- кражу, т.е. тайное хищение имущества ИП Аникеевой А.И. с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом первой инстанции установлено, что:

- 5 июня 2019 года в период с 10 до 11 часов Колесников С.Ю., находясь во втором подъезде дома №23 по Магистральному проезду г.Курска, тайно похитил принадлежащий Дыбову Д.С. велосипед «Actico», причинив ему ущерб на сумму 4 465 руб.;

- 12 июня 2019 года в период с 12 до 13 часов Колесников С.Ю., являясь лицом с административным наказанием по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Сеймского округа г.Курска от 30 мая 2019 года, вступившим в законную силу 10 июня 2019 года, по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговый зале супермаркета «Европа-6» по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д.12, тайно похитил со стеллажа две бутылки водки «Мягков Серебряная» общей стоимостью 489,10 руб., принадлежащих ООО «Европа», с которыми, спрятав их под одежду, попытался скрыться, но был остановлен сотрудником магазина и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам;

- 12 июля 2019 года в период с 3 до 4 часов Колесников С.Ю., находясь по адресу: г.Курск пр.Ленинского Комсомола д.2«а», подошел к закрытой на цепь с замком холодильной камере у торгового павильона «Шаурма», отогнул металлическую крышку, сломав запирающее устройство камеры, откуда тайно похитил, принадлежащий ИП Аникеевой А.И. товар на сумму 11608, 04 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый вину в совершении преступлений признал и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый указал на чрезмерно строгое наказание. Считает, что судом не в полной мере учтены признание вины, помощь в местонахождении похищенного, извинение перед потерпевшими, признание исковых требований, готовность выплачивать ущерб, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, а также наличие у него хронического заболевания «вирусный гепатит «С». Кроме того, никто из потерпевших на строгом наказании не настаивал. Полагает, что явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, необоснованно не признаны исключительными обстоятельствами и не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях государственного обвинителя помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска на апелляционную жалобу указано на законность и справедливость приговора суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-осуждённый и защитник доводы апелляционной жалобы с дополнительными доводами поддержали в полном объеме;

-прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считая, что оснований для смягчения наказания нет.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения.

Судом первой инстанции созданы, согласно ст.11,15 УПК РФ, условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.

Фактические обстоятельства, предусмотренные в ст.73 УПК РФ,совершения осуждённым преступлений установлены судом первой инстанции правильно, что стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда о виновности Колесникова С.Ю. основаны на допустимых доказательствах, показаниях осуждённого, потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, которые судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.

Так, в приговоре, в подтверждении виновности осуждённого в краже велосипеда, суд правильно сослался на:

- показания осуждённого об обстоятельствах совершения им кражи велосипеда потерпевшего, как это изложено судом;

- показания потерпевшего Дыбова Д.С., что он, примерно в 17 часов 5 июня 2019 года, обнаружил пропажу велосипеда, оставленного им утром на площадке первого этажа дома, где проживает, ущерб от кражи которого составляет 4 465 руб.;

- показания свидетеля Дыбовой Д.С., что её супруг утром оставил велосипед на первом этаже подъезда дома, где они проживают, а позднее обнаружили его пропажу;

-заявления потерпевшего о краже его велосипеда;

-протоколов осмотра места происшествия и документов, проверки показаний осуждённого на месте, об обстоятельствах совершения им преступления;

-заключения эксперта и справки о стоимости похищенного велосипеда.

В подтверждении виновности Колесникова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, суд в приговоре обоснованно привёл:

- показания осуждённого об обстоятельствах совершения им кражи двух бутылок водки в магазине «Европа-6», как это изложено судом и содержание его явки с повинной;

- показания свидетеля Свидетель №5, что она увидела, как осуждённый с предметами, торчащими из-под одежды, прошел через кассу без оплаты, она его остановила и обнаружила, что он похитил две бутылки водки «Мягков Серебряная»;

- показания свидетеля Свидетель №6, которая видела, что осуждённый взял со стеллажа две бутылки водки «Мягков Серебряная» и прошёл через кассу без оплаты, после чего его остановила Свидетель №5;

- содержание заявления представителя потерпевшего о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, предметов и документов, данных о стоимости похищенного общей стоимостью 489,10 руб. и постановления мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административному аресту на 5 суток за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Указывая на виновность осуждённого в краже имущества ИП Потерпевший №1, суд первой инстанции обоснованно привёл в приговоре:

- показания осуждённого об обстоятельствах им кражи с товара из холодильной камеры на сумму 11608,04 руб. и содержание его явки с повинной об этом;

- показания свидетеля Свидетель №1, видевшего, как от холодильной камеры убегали два человека с пакетами;

- показания свидетеля Свидетель №3, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ9 года, накрыв холодильную камеру металлической крышкой и обмотав камеру цепью, она закрыла холодильную камеру с товаром на замок, утром следующего дня увидела повреждённую металлическую крышку на холодильной камере, сорванные цепь и замок и отсутствие товара в камере;

- показания свидетеля Свидетель №4, что ночью ДД.ММ.ГГГГ осуждённый отошёл в сторону рынка, а через некоторое время пришёл с тремя пакетами, где находились, со слов осуждённого его личные вещи;

- содержание протоколов осмотра места происшествия, предметов, документов, содержание товарных накладных, акта инвентаризации о недостаче товара на сумму похищенного, заключения эксперта, что замок на холодильной камере был взломан, других письменных доказательств.

Каждое письменное доказательство суд проанализировал и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями самого осуждённого, потерпевших, а также свидетелей, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, правомерно признал их допустимыми и достоверными.

Судом первой инстанции действиям осуждённого по каждому преступлению дана правильная юридическая оценка.

Наказание Колесникову С.Ю. в виде лишения свободы за совершение каждого из преступлений мотивировано, назначено, в соответствие с требованиями ст.6, 43, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности каждого преступления, вопреки апелляционной жалобе, и является справедливым.

По совокупности преступлений окончательное наказание, в т.ч. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначено путём частичного, а неполного сложения назначенных наказаний.

Приняты во внимание все указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства (явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ст.158.1 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка, страдающего хроническим заболеванием, положительные характеристики по месту жительства).

Обосновано суд не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Колесниковым С.Ю. преступления в отношении ИП Аникеева А.И. в состоянии алкогольного опьянения.

В тоже время, правомерно судом учтено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений и мотивирована невозможность при назначении наказания применения ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учёта правил рецидива (т.3 л.д.141-142).

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 (по ч.2 ст.158УК РФ) и назначении более мягкого наказания, что отвечает требованиям уголовного закона.

Следовательно, чрезмерно суровым назначенное осуждённому наказание признать нельзя.

Само по себе признание исковых требований, готовность осуждённого выплачивать ущерб, его извинения перед потерпевшими и ссылка на наличие у него хронического заболевания, безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания не являются.

Тот факт, что никто из потерпевших на строгом наказании не настаивал, также не может служить основанием для смягчения наказания, т.к. назначение наказания, согласно ст.29 УПК РФ, отнесено к исключительным полномочиям суда.

Нарушений судом норм УПК РФ при рассмотрении дела по существу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Курска от 12 августа 2020 года отношении осуждённого Колесникова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: