Решение по делу № 33-2039/2016 от 02.06.2016

    Дело № 33-2039                         Судья Михайлова Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июня 2016 года                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

        судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Волковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коротеевой Г.Д. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 04 мая 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Коротеев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коротеевой Г.Д. судебных расходов, мотивируя тем, что решением Привокзального районного суда города Тулы от 13.07.2015 года в удовлетворении исковых требований Коротеевой Г.Д. к Коротееву А.В., Коротеевой С.В. об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказано в полном объеме.

Указал, что он понес расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела, а именно: за участие в суде первой инстанции <данные изъяты> руб.; за составление возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму он просил взыскать с Коротеевой Г.Д.

Истец Коротеева Г.Д. в судебном заседании возражала против взыскания с нее в пользу Коротеева А.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что последний не представил в суд допустимых доказательств, подтверждающих понесенные им расходы в указанном объеме. Кроме того, считает заявленные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, не соответствующими объему и сложности дела.

Ответчик Коротеев А.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Коротеева А.В. по доверенности Пименкова Е.В. в судебном заседании просила взыскать с Коротеевой Г.Д. в пользу Коротеева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что заявитель реально понес расходы в указанном объеме, что подтверждается договором на оказание услуг, квитанциями, актами выполненных работ. Расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствующими объему выполненных услуг.

Ответчик Коротеева С.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 04 мая 2016 года постановлено: заявление Коротеева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Коротеевой Г.Д. в пользу Коротеева А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Коротеева Г.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считая взысканную судом сумму судебных расходов завышенной, просила снизить её до <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К последним относятся денежные выплаты и расходы, осуществляемые в связи с рассмотрением дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, в производстве Привокзального районного суда г. Тулы находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Коротеевой Г.Д. к Коротееву А.В., Коротеевой С.В. об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на квартиру; решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Коротеевой Г.Д. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Коротеева Г.Д. подала апелляционную жалобу.

Коротеевым А.В. были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коротеевой Г.Д. без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Защитник прав», в лице директора Пименковой Е.В. с одной стороны, и Коротеев А.В., с другой стороны, заключили договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Защитник прав» принимает на себя обязанности оказать Коротееву А.В. юридическую помощь по представительству интересов в Привокзальном районному суде г.Тулы, а также ООО «Защитник прав» обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения, подготовить необходимые документы в суд.

Коротеев А.В. оплатил стоимость услуг (вознаграждения) по настоящему договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате услуг ООО «Защитник прав», а также актом о выполненных работах.

В связи с подачей апелляционной жалобы Коротеевой Г.Д. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Защитник прав», в лице Пименковой Е.В. и Коротеевым А.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по представительству его интересов в Тульской областном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг (вознаграждение) по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей, которые Коротеев А.В. оплатил, что подтверждается копией квитанции , а также актом выполненных работ.

Коротеев А.В. оплатил ООО «Защитник прав» сумму <данные изъяты> рублей за написание заявления в Привокзальный району суд г.Тулы о взыскании расходов, что также подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за .

Кроме того, Коротеевым А.В. понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, что подтверждается квитанцией .

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Коротеевой Г.Д. отказано, а также, сложность спора, объем работ, проведенных представителем по оказанию юридических услуг Коротееву А.В. (участие в суде первой и апелляционной инстанции, составление возражений на иск и на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов), конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд счёл необходимым взыскать с Коротеевой Г.Д. в пользу Коротеева А.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, основаны на материалах дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Коротеевой Г.Д. – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи

33-2039/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Коротеева Галина Дмитриевна
Коротеева Г.Д.
Ответчики
Коротеева С.В.
Коротеева Светлана Владимировна
Коротееев А.В.
Коротееев Алексей Владимирович
Суд
Тульский областной суд
Судья
Лунина Татьяна Дмитриевна
Дело на сайте суда
oblsud.tula.sudrf.ru
23.06.2016Судебное заседание
28.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.06.2016Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее