Решение по делу № 2-2844/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-2844/2014 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием адвокатов ФИО7, ФИО10,

при секретаре Батуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова и Воронова к Цибулька В.В., Цибульке А.Г., Цибульке В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Воронов О.А. и Воронов А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Цибулька В.В., Цибулька В.А., Цибулька А.Г., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым О.А. и Цибулька В.В. был заключен договор, по которому Цибулька В.В. за денежные средства Воронова О.А. должен был предоставить автомобиль Киа Соренто 2013 года выпуска и получил от Воронова О.А. <данные изъяты> что подтверждается договором и распиской. По данному договору поручителем выступила Цибулька А.Г. ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым О.А. и Цибулька В.В. заключен договор, по которому Цибулька В.В. за денежные средства Воронова О.А. должен был предоставить автомобиль Киа Спортейдж 2012 года выпуска и получил от Воронова О.А. <данные изъяты> что подтверждается договором и распиской. По данному договору поручителем выступил Цибулька В.А. Также Цибулька В.В. взял у Воронова О.А. по расписке <данные изъяты> и обязался предоставить автомобиль Хендай Сантафе 2013 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ Цибулька В.В. взял у Воронова О.А. по расписке <данные изъяты> и обязался предоставить автомобиль из Кореи, ДД.ММ.ГГГГ Цибулька В.В. взял у Воронова А.А. по расписке <данные изъяты> и обязался предоставить автомобиль Киа Сорренто 2013 года выпуска. Взятые на себя обязательства ответчик Цибулька В.В. по двум договорам и по трем распискам не выполнил до настоящего времени, в связи с чем истцы обратились в суд с и просят взыскать в пользу Воронова О.А. солидарно с Цибулька В.В., Цибулька А.Г., Цибулька В.А. <данные изъяты> (сумма основного долга <данные изъяты>.) и <данные изъяты> (сумму основного долга <данные изъяты>. и компенсацию <данные изъяты>.), госпошлину в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> в пользу Воронова О.А. с Цибульки В.В. <данные изъяты>., в пользу Воронова А.А. с Цибульки В.В. <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем истцов были уточнены исковые требования в части увеличения размера компенсации, подлежащей взысканию солидарно с Цибульки В.В. и Цибульки В.А., до <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО15 исковые требования в уточнено виде поддержал полностью. Ранее в судебном заседании истцы Воронов О.А. и Воронов А.А. исковые требования поддерживали, при этом поясняли, что знакомы давно с Цибулька В.В., который занимался перегоном автомашин из Республики Корея, некоторые свои обязательства перед истцами он выполнил, а по которым не выполнил, они обратились в суд.

Ответчик Цибулька В.А. и его адвокат ФИО7 с иском не согласны в полном объеме, ссылаются на то, что представленный истцом договор двух сторон от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принять как допустимое доказательство по делу, поскольку сам договор и приложение к нему изложены на нескольких листах, однако не скреплены и не пронумерованы, в договоре имеются исправления, ответчику не было известно о существовании договора поставки автомобиля, он поручителем сделки не выступал, а был свидетелем того обстоятельства, что его сын взял денежные средства у истца в залог сроком на 1,5 месяца.

Согласно справке МУ МВД России «Балашихинское» Цибулька В.В. разыскивается ОУР как без вести пропавший с ДД.ММ.ГГГГ г., розыскные мероприятия проводятся в рамках РД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Представитель ответчика Цибульки В.В. адвокат ФИО10, привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, иск не признал и пояснил, что исковые требования не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, представленные расписки не содержит обязательств ответчика возвратить денежные средства, представленные договоры изложены на нескольких листах, не прошиты и не пронумерованы, родственники Цибулька В.В. утверждают, что все автомашины истца были переданы.

Ответчик Цибулька А.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

3- лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что выступил в качестве поручителя по обязательствам ФИО5, с другой стороны был поручитель ФИО2 его отец ФИО4 который знал о чем идет речь и подписал договор. Расписывались поручители на отдельном листе, который был приложением к договору.

Суд, выслушав мнение сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Цибульки А.Г.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым О.А. и Цибулька В.В. был заключен договор двух сторон, по которому Цибулька В.В. за денежные средства, полученные от Воронова О.А. в качестве задатка в сумме <данные изъяты> обязуется произвести приобретение, таможенное оформление, поставку автомашины марки Киа Сорренто, 2013 года выпуска, в полной комплектации с дизельным двигателем, от завода изготовителя Республики Корея. Без эксплуатационного пробега по автодорогам, при наличии ПТС РФ без таможенных ограничений. Срок поставки автомобиля составляет 3 месяца со дня получения задатка. Данное обстоятельство подтверждено договором и распиской (л.д. 16-18, 19).

Согласно условиям договора в случае нарушения сроков поставки автомобиля Цибулька В.В. уплачивает Воронову О.А. пени, размер которых в договоре отсутствует, от стоимости задатка за каждый день просрочки. Если обстоятельства будут продолжаться более двух месяцев от даты срока исполнения заказа, в также в случае передачи автомобиля, имеющего дефекты, Воронов О.А. вправе потребовать от Цибульки В.В. возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> и компенсацию в размере <данные изъяты> за каждый месяц с даты получения указанного задатка (30.12.2012 г.), или уменьшения стоимости предоставленного автомобиля по согласию заказчика, при этом пеня не возвращается исполнителю, в входит в дополнительную компенсацию заказчика за невыполнение данного договора.

По данному договору поручителем выступила Цибулька А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым О.А. и Цибулька В.В. заключен договор двух сторон, по которому Цибулька В.В. за денежные средства, полученный от Воронова О.А. в качестве задатка в сумме <данные изъяты> обязуется произвести приобретение, таможенное оформление и доставку автомашины Киа Спортейдж, 2012 года выпуска, в полной комплектации с дизельным двигателем, от завода изготовителя Республики Корея. Без эксплуатационного пробега по автодорогам, при наличии ПТС РФ без таможенных ограничений. Срок поставки автомобиля составляет 1,5 месяца со дня получения задатка. Данное обстоятельство подтверждено договором и распиской (л.д. 20-22, 23).

Согласно условиям договора в случае нарушения сроков поставки автомобиля Цибулька В.В. уплачивает Воронову О.А. пени в размере 1% от стоимости задатка за каждый день просрочки. Если обстоятельства будут продолжаться более двух месяцев от даты срока исполнения заказа, в также в случае передачи автомобиля, имеющего дефекты, Воронов О.А. вправе потребовать от Цибульки В.В. возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>. и компенсацию в размере <данные изъяты> каждый месяц с даты получения указанного задатка (ДД.ММ.ГГГГ г.), или уменьшения стоимости предоставленного автомобиля по согласию заказчика, при этом пеня не возвращается исполнителю, в входит в дополнительную компенсацию заказчика за невыполнение данного договора.

По данному договору поручителем выступил Цибулька В.А.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ Цибулька В.В. взял у Воронова О.А. <данные изъяты> и обязался предоставить автомобиль Хендай Сантафе, 2013 года выпуска в течение трех месяцев со дня получения денег, от ДД.ММ.ГГГГ Цибулька В.В. взял у Воронова О.А. <данные изъяты>. и обязался предоставить автомобиль из Кореи, срок поставки 4 месяца, от ДД.ММ.ГГГГ Цибулька В.В. взял у Воронова А.А. <данные изъяты> и обязался предоставить автомобиль Киа Сорренто, 2013 года выпуска срок поставки три месяца со дня получения задатка (л.д. 13-15).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что представленные договоры и приложение к ним изложены на нескольких листах, они не пронумерованы и не прошнурованы, в тексте договоров содержатся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком Цибулька В.В. обязательств по поставке автотранспортных средств.

Утверждения ответчика Цибулька В.А. о том, что автомобили истцам переданы, голословны, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Наоборот, наличие на руках истцов подлинных расписок свидетельствует о том, что обязательства ответчиком Цибулька В.В. не исполнены.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд, установив, что ответчик Цибулька В.В. не является индивидуальным предпринимателем, а истцы намеревались приобрести автомобили для личных нужд, исследовав заключенные между сторонами договоры, с учетом пояснений истцов, 3-его лица, пришел к выводу, что фактически стороны заключили смешанный договор, в котором содержатся элементы договора купли-продажи транспортного средства.

Суд не может принять во внимание ссылку адвоката ФИО7 на то, что срок поставки, указанный в договорах, пропущен, поэтому требования не подлежат удовлетворению, поскольку не может расценить данные договоры, как договоры поставки транспортных средств.

Также судом установлено, что взятые на себя обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Цибулька В.В. не выполнил, в связи с чем требования истцов о взыскании с него денежных сумм в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. обоснованны подлежат удовлетворению.

В силу ст. 322, ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что по выше указанным договорам двух сторон от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выступили поручителями со стороны Цибулька В.В. – Цибулька А.Г. и Цибулька В.А. соответственно.

К возражениям ответчика Цибулька В.А. о том, что он не знал о существовании договора между Вороновым О.А. и Цибулька В.В., что подписывает поручительство, а расписался формально по просьбе Воронова О.А., при нем денежные средства не передавались, суд относится критически, т.к. в судебном заседании ответчик пояснял, что ему было известно о том, что его сын Цибулька В.В. пригонял машины еще с Дальнего Востока, в представленном договоре и приложения к нему (л.д. 20-22) ответчиком написано собственноручно «являюсь поручителем сделки Цибулька В.В. и Вороновым на сумму <данные изъяты> сроком на 1,5 месяца».

Кроме того, в судебном заседании ответчик Цибулька В.А. пояснял, что ранее был поручителем по кредитному договору.

При таких обстоятельствах ответчик Цибулька А.Г. несет солидарную ответственность с Цибулька В.В. по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ а Цибулька В.А. - по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательства в виде уплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> каждый месяц просрочки. Истцом заявлено ко взысканию <данные изъяты>

С учетом ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, суд полагает возможным снизить размер такой компенсации до 100000 руб. по каждому договору.

Также суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств по распискам обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что в расписках не имеется обязательства ответчика Цибулька В.В. возврата денежных средств, которые просит взыскать ситец, суд не может принять во внимание.

С учетом анализа возникших между сторонами правоотношений, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, представленных письменных документов, суд полагает необходимым взыскать денежные средства по данным распискам с ответчика Цибулька В.В. в пользу истца Воронова О.А и истца Воронова А.А.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Воронова О.А. солидарно с ФИО2 и ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО5 солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО5 с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО6 с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с ФИО2 в доход г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания расходов на услуги представителя ФИО9, т.к. в подтверждение оплаты денежных средств истцами не было представлено доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронова и Воронова к Цибулька В.В., Цибульке А.Г., Цибульке В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воронова О.А. солидарно с Цибулька В.В. и Цибулька В.А. <данные изъяты> компенсацию в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Воронова О.А. солидарно с Цибулька В.В. и Цибулька А.Г. 1100000 руб., компенсацию в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Воронова О.А. с Цибулька В.В. <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Воронова А.А. с Цибулька В.В. <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы иска, расходов на услуги представителя отказать.

Взыскать с Цибулька В.В. в доход г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Т.В. Буянтуева