Решение от 22.05.2024 по делу № 2-6073/2024 от 15.03.2024

                                                                                              Дело №

№

                                                  РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко О. П. к ООО «АкадемиЯ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что истец посещал фитнес-центр ответчика с ДД.ММ.ГГ года.

К ДД.ММ.ГГ года срок действия предыдущего договора у истца заканчивался и ответчиком было предложено оформить новый договор на других условиях.

Указал, что на ДД.ММ.ГГ у него была не была израсходована сумма предоплаты по предыдущему договору в размере 4 660,00 руб., которая, как было разъяснено ответчиком, будет перенесена на новый договор.

Ответчик не отрицал наличие у истца переплаты на указанную дату в указанном размере.

    был заключен новый договор о предоставлении услуг фитнес-центра на условиях полной предоплаты в размере 300 000,00 руб. Такой суммы у истца не было, поэтому он поддался на уговоры сотрудников ответчика и оформил кредит в АО «Тинькофф Банк» на сумму 300 000,00 руб. с услугой страхования стоимостью 14 400,00руб.

    АО «Тинькофф Банк» перечислил ответчику 300 000,00 руб.

Таким образом, наличном расчетном счете Истца в ООО «АкадемиЯ» на ДД.ММ.ГГ образовалась сумма 304 660,00 руб.

Истец посетил одну персональную тренировку ДД.ММ.ГГ, стоимостью 1 610,00 руб.

    договор № на предоставление услуг фитнес-центра был истцом расторгнут.

Следовательно, расчеты между сторонами выглядят следующим образом:

4 660,00 (остаток) + 300 000,00 (сумма, поступившая от банка) - 1 610,00 (одна персональная тренировка ДД.ММ.ГГ) = 303 050,00 руб. - долг Ответчика перед истцом на момент расторжения договора.

Ответчик частично вернул истцу денежные средства: 303 050,00 - 231 360,00 (возврат ДД.ММ.ГГ) - 14 490,00 (возврат ДД.ММ.ГГ) = 57 200,00 руб. - текущая задолженность ответчика перед истцом.

Полагает, что, исходя из данных о посещении клуба, представленных ответчиком, видно, что без согласия истца, ему проставили практически ежедневный график тренировок, а иногда и по две тренировки в день, т.е. за ноябрь истцу, якобы было предоставлено 28 персональных тренировок, за декабрь было предоставлено 16 персональных тренировок.

При этом, график тренировок никогда с истцом не согласовывался, а расценки за персональные тренировки ответчик считает по категории «Элит», не представляя доказательств, что истец выбрал для себя именно эту программу.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец указал, что направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГ. ответчик претензию получил, ответа на претензию не поступало.

То есть, срок для удовлетворения ответчиком требований, указанных в претензии, истек ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что на ДД.ММ.ГГ у ответчика перед истцом имелась задолженность в следующем размере: 303 050,00 - 231 360,00 (возврат Ответчиком на расчетный счет Истца в АО «Тинькофф Банк» по ПП № от ДД.ММ.ГГ) = 71 690,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ:

71 690,00 х 3% х 19 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 40 863,30 руб.

С учетом частичного возврата денежных средств ДД.ММ.ГГ в размере 14 490,00 руб., у ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГ имелась задолженность в следующем размере: 71 690,00 - 14 490,00 (возврат Ответчиком на расчетный счет истца в АО «Тинькофф Банк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ) = 57 200,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: 57 200 х 3% х 27 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 46 332,00 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ООО «АкадемиЯ» в пользу Даниленко О. П.:

    сумму, уплаченную АО «Тинькофф Банк» в счет оплаты по Договору на предоставление услуг фитнес-центра № в размере 57 200,00 рублей;

    неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 863,30 рублей;

    неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 46 332,00 рублей;

    компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

    штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Даниленко О. П.,

    расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Данные требования истец в суде поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика указал, что требование истца о взыскании суммы, уплаченной в счет оплаты по договору на предоставление услуг фитнес-центра в размере 93 728,97 руб., не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы.

При этом истец ошибочно указывает сумму, зачисленную на счет общества - 314 400 руб. Обществом была получена сумма в размере 300 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ)

Указал, что утверждение истца о том, что он посещал клуб в ДД.ММ.ГГ г. только один раз не соответствует действительности.

На момент расторжения договора остаток на лицевом счете истца составлял сумму в размере 245 850 руб., которая и была возвращена на счет истца (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ)

Указал, что остальные денежные средства, внесенные истцом на лицевой счет, были правомерно списаны за оказанные истцу дополнительные услуги, что подтверждается выгрузками из программы клуба, а именно - реестром посещений, сведениями об операциях по лицевому счету, а также перепиской с тренером.

Считает, что услуги на сумму 58 810 руб. считаются оказанными.

Часть денежных средств была удержана по причине пропуска истцом согласованных с тренером персональных тренировок и не уведомления об этом Ответчика в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 1.9. Публичной оферты на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и иных услуг акцепт может быть отозван в срок не менее, чем за 8 (восемь) часов до начала времени оказания дополнительной услуги. Если иное не будет предусмотрено контрактом и/или согласовано сторонами, если акцепт не был отозван в установленные сроки, дополнительная услуга независимо фактического ее получения считается оказанной и должна быть оплачена в полном объеме.

Считает, что поскольку денежные средства, подлежащие возврату по спорному договору, заключенному между истцом и ООО «Академия», возвращены, требование истца не подлежит удовлетворению.

Также общество считает необходимым сообщить суду, что ранее между истцом и ответчиком заключались аналогичные договоры на оказание физкультурно-оздоровительных услуг.

В обоснование требования об уплате неустойки истец в иске ссылается на пункт 5 статьи 28, пункты 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей. Ответчик считает это требование незаконным.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом г - исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, оказания некачественных услуг, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Представитель ответчика указал, что обязательства ООО «Академия» по выполнению работ (оказанию услуг) в связи с расторжением договора были прекращены не в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору, а в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей в результате свободного волеизъявления истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Право на безусловной отказ истца от исполнения договора установлен статьей 32 Закона о защите прав потребителей и корреспондирует со статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

Правовым последствием расторжения договоров является обязанность Общества возвратить Истцу стоимость не оказанных к моменту расторжения договоров услуг, уплаченных по договору, на основании положений главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Полагает, что размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период пользования денежными средствами составляет 462,41 руб.

Проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ за 73 дня по ставке 16% составят: 14 490,00 р. х73х16% / 366 =462,41 рублей.

Представитель ответчика указал, что изложенная выше правовая позиция о неприменении положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к требованиям потребителей, связанным с просрочкой возврата денежных средств исполнителями услуг в связи с досрочным расторжением договоров по инициативе потребителей, не связанными с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителями, подтверждается, в частности, практикой Московского областного суда по аналогичному спору (Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ по делу №), а также практикой Московского городского суда (Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ по делу №).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной нормами Закона о защите прав потребителей (статьи 28, 31) не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и противоречат сложившейся судебной практике.

Тем не менее, в случае применения судом к требованию истца о взыскании неустойки правил статьи 28 Закона о защите прав потребителей и взыскании с общества неустойки из расчета 3% от цены договора, но в пределах цены договора, ООО «Академия» просило суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

       В исковом заявлении истец просит суд также взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По мнению общества, права истца нарушены не были, более того, к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Полагает, что соответственно требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Тем не менее, в случае, если суд отклонит правовую позицию ответчика, ответчик просил суд снизить заявленную сумму компенсации морального вреда.

       Полагает, что штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» также не подлежит взысканию, т.к. по мнению Общества, к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

       Данная правовая позиция подтверждается, в частности, практикой Московского областного суда по аналогичному спору (Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ по делу №, которым было отменено решение Видновского городского суда Московской области по делу № в части взыскания с ответчика штрафа), а также практикой Московского городского суда (Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ по делу №, которым было отменено решение Нагатинского районного суда <адрес> по делу № в части взыскания с ответчика штрафа).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

ООО «Академия» просило суд в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

       С требованием истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей ответчик не согласился.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если предъявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общество считает, что требование об уплате расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случае, если суд признает заявленные истцом требования обоснованными, то ответчик просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов (с учетом несложного характера спора).

Представитель Даниленко О.П. представил письменный отзыв на возражения ответчика.

       Указал, что ответчик в отзыве указывает, что считает услуги на сумму 58 810 руб. оказанными, при этом, подтверждает, что денежные средства удержаны в том числе за тренировки, которые истец не посещал.

Согласно представленному ответчиком расчету, с истца удержано:

Период	Наименование услуги	Стоимость услуги, руб.
ДД.ММ.ГГ	Персональная тренировка 08 ед.	12 880,00
ДД.ММ.ГГ	Аренда шкафа	1 000,00
ДД.ММ.ГГ	Персональная тренировка 04 ед.	6 900,00
ДД.ММ.ГГ	Персональная тренировка 08 ед.	12 880,00
ДД.ММ.ГГ	Персональная тренировка 08 ед.	12 880,00
ДД.ММ.ГГ	Персональная тренировка 08 ед.	12 880,00
ДД.ММ.ГГ	Персональная тренировка 08 ед.	12 880,00
ДД.ММ.ГГ	Аренда шкафа	1 000,00
Итого:		73 300,00

При этом:

    расценки за персональные тренировки ответчик считает по категории «Элит», не представляя доказательств, что истец выбрал для себя именно эту программу;

    в представленном прейскуранте цен «персональная тренировка 04/08 единиц» продаются ответчиком блоками, т.е. за ноябрь истцу якобы было предоставлено 28 персональных тренировок, за декабрь было предоставлено 16 персональных тренировок.

    Исходя из данных о посещении клуба, представленных Ответчиком, видно, что без согласия Истца, ему проставили практически ежедневный график тренировок, а иногда и по две тренировки в день:

Ноябрь:

    персональная тренировка с тренером 1 725,00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером 1 725,00 руб. - Истец не посещал;

    - персональная тренировка с тренером 1 725,00 руб. - Истец не посещал;

    - персональная тренировка с тренером 1 725,00 руб. - Истец не посещал;

    - персональная тренировка с тренером 1 725,00 руб. - Истец не посещал;

    - персональная тренировка с тренером 1 725,00 руб. - Истец не посещал;

    - персональная тренировка с тренером 1 725,00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером 1 725,00 руб. - Истец не посещал;

    - персональная тренировка с тренером 1 725,00 руб. - Истец не посещал;

    - персональная тренировка с тренером 1 725,00 руб. - Истец не посещал;

    - персональная тренировка с тренером 1 610,00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером 1 610,00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером 1 610,00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером 1 610,00 руб. - Истец нс посещал;

    персональная тренировка с тренером 1 610,00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером 1 610,00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером 1 610,00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером 1 610,00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером 1 610,00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером 1 610,00 руб. - Истец не посещал.

Представитель истца указал, что по сведениям ответчика, истцу за период ДД.ММ.ГГ было проставлено в графике 20 персональных тренировок на общую сумму 33 350,00 руб., а согласно расчету по оплате услуг с него было удержано за 28 персональных тренировок на общую сумму 45 540,00 руб.

Декабрь:

    - персональная тренировка с тренером Григорьевым Л.А., стоимость 1 610,00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером Григорьевым Л.А., стоимость 1 610,00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером Григорьевым Л.А., стоимость 1 610.00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером Григорьевым Л.А., стоимость 1 610,00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером Григорьевым Л.А., стоимость 1 610,00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером Григорьевым Л.А., стоимость 1 610,00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером Григорьевым Л.А., стоимость 1 610,00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером Григорьевым Л.А., стоимость 1 610,00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером Григорьевым Л.А., стоимость 1 610,00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером Григорьевым Л.А., стоимость 1 610,00 руб. - Истец не посещал;

    - персональная тренировка с тренером Григорьевым Л.А., стоимость 1 610,00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером Григорьевым Л.А., стоимость 1 610,00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером Григорьевым Л.А., стоимость 1 610,00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером Григорьевым Л.А., стоимость 1 610,00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером Григорьевым Л.А., стоимость 1 610,00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером Григорьевым Л.А., стоимость 1 610.00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером Григорьевым Л.А., стоимость 1 610,00 руб. - Истец не посещал;

    персональная тренировка с тренером Григорьевым Л.А., стоимость 1 610,00 руб. - Истец не посещал.

При этом, в графике не отражено занятие с персональным тренером, которое действительно состоялось ДД.ММ.ГГ.

После обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил ему еще 14 490,00 руб., чего истец не отрицает.

Представитель истца указал, что с учетом того, что на дату заключения договора у истца перед ответчиком имелась переплата в размере 4 660,00 руб., то расчеты между сторонами выглядят следующим образом:

4 660,00 (остаток) + 300 000,00 (сумма, поступившая от банка) - 1 610,00 (одна персональная тренировка ДД.ММ.ГГ) = 303 050,00 руб. - долг перед Истцом на момент расторжения договора.

303 050,00 - 231 360,00 (возврат ДД.ММ.ГГ) - 14 490,00 (возврат ДД.ММ.ГГ) = 57 200,00 руб. - текущая задолженность Ответчика перед истцом.

Полагает, что ответчик ошибочно считает, что при досрочном расторжении договора имеет право произвести расчет с удержанием оплаты за неоказанные услуги.

Право на удержание уплаченной за фактически неоказанную услугу денежной суммы не соответствует статьям 779, 782 ГК РФ.

Считает, ч то истец имеет право на возврат платы по договору, поскольку им не воспользовался, услуги не оказывались, направлено требование о его расторжении, Ответчик не понес расходов в связи с его исполнением.

Ответчик не представил допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной Ответчиком.

Полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку услуга приобреталась Даниленко О.П. исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право на отказ от договора в любое время предусмотрено для Потребителя вне зависимости от качества оказываемых услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Указал, что пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГ. ответчик претензию получил, ответа на претензию не поступало.

То есть, срок для удовлетворения ответчиком требований, указанных в претензии, истек ДД.ММ.ГГ.

Указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 71 690,00 х 3% х 19 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 40 863,30 руб.

С учетом частичного возврата денежных средств ДД.ММ.ГГ в размере 14 490,00:

57 200 х 3% х 27 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 46 332,00 руб.

Просил взыскать с ООО «Академия» в пользу Даниленко О. П.:

- сумму, уплаченную АО «Тинькофф Банк» в счет оплаты по Договору на предоставление услуг фитнес-центра № в размере 57 200,00 рублей;

    неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 863,30 рублей;

    неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 46 332,00 рублей;

    компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

    штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Даниленко О. П.,

    расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Представитель истца данные исковые требования в суде поддержал.

Представитель ответчика представил устные и письменные возражения.

Выслушав представителя представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам, показаниям свидетеля (тренера Григорьева Л.А. – в судебном заседании 24.04.2024г.) в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что по возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Обязательства ООО «Академия» по выполнению работ (оказанию услуг) в связи с расторжением договора были прекращены не в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору, а в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей в результате свободного волеизъявления истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Правовым последствием расторжения договоров является обязанность общества возвратить истцу стоимость не оказанных к моменту расторжения договоров услуг, уплаченных по договору, на основании положений главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Ответчик выполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств в полном объеме.

Ответчик правомерно считает, что услуги на сумму 58 810 руб. считаются оказанными.

Часть денежных средств была удержана по причине пропуска истцом согласованных с тренером персональных тренировок и не уведомления об этом Ответчика в предусмотренный договором срок. Истцом в этой части не представлено уважительных причин пропуск тренировок с предупреждением тренера о своей неявки за 8 часов до тренировки.

В соответствии с п. 1.9. Публичной оферты на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и иных услуг акцепт может быть отозван в срок не менее, чем за 8 (восемь) часов до начала времени оказания дополнительной услуги. Если иное не будет предусмотрено контрактом и/или согласовано сторонами, если акцепт не был отозван в установленные сроки, дополнительная услуга независимо фактического ее получения считается оказанной и должна быть оплачена в полном объеме.

Считает, что поскольку денежные средства, подлежащие возврату по спорному договору, заключенному между истцом и ООО «Академия», возвращены, требование истца не подлежит удовлетворению.

Однако, поскольку сумма в размере 14490 рублей была возвращена истцу несвоевременно, то следует взыскать с ООО «АкадемиЯ» (ИНН №) в пользу Даниленко О. П. (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ., код подразделения 770-104) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. от суммы 14490 рублей по ставке ЦБ РФ 16% за 28 дней в сумме 184,20 рублей:

Сумма долга	Период просрочки	Кол-во дней	Процентная ставка	Расчет процентов	Сумма процентов в рублях
Расчет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
14490	ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ	29	16%	14490 x 16 x 29 / 365 / 100	184,20
ИТОГО					184,20

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 7,36 рублей.

Следует взыскать расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей.

Расходы на юридические услуги снижены судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных АО «Тинькофф Банк» в счет оплаты по договору на предоставление услуг фитнес-центра № в размере 57200 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 40863,30 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 46332,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа истцу к ответчику отказать.

В остальной части иска о взыскании расходов на услуги представителя, в размере превышающей взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░ 14490 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 16% ░░ 29 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 184,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 57200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░ 40863,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░ 46332,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7,36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.