Решение по делу № 2-646/2019 от 24.07.2019

УИД: 66RS0052-01-2019-000900-25

Гр. дело № 2-646/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог             30 октября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Боликовой И.К.,

с участием истца Руденко С.Н., представителя истца Шеметовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко ФИО1 к Волкову ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Руденко С.Н. обратился с иском к Волкову А.В., первоначально просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

30.10.2019 истец заявил об изменении (уменьшении) исковых требований (л.д.110), окончательно просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 47 297,10 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 02.08.2018 на ул. Вокзальная в г. Сухом Логу по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Руденко С.Н., и автомобиля Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком № под управлением Волкова А.В. В результате произошедшего события Руденко С.Н. причинен материальный ущерб, вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что последним не отрицалось в составленном участниками ДТП европротоколе. Для производства экспертизы и определения суммы материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Скопину А.Ю. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 47 297,10 руб. Услуги эксперта были оплачены в размере 4 000 рублей. Указанные суммы ущерба на основании положений ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Волкова А.В., поскольку на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО, и он является виновником ДТП. В досудебном порядке истец обращался с требованием о возмещении ущерба к ответчику, однако последний отказался от получения претензии, о чем свидетельствует возвращенный истцу неврученным конверт с претензией.

Истец Руденко С.Н., представитель истца Шеметова Н.В., в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, не возражали против вынесения заочного решения в связи с неявкой ответчика. Истец по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по ул.Вокзальная на въезде в г.Сухой Лог со стороны г.Богданович на принадлежащем ему автомобиле по своей полосе с разрешенной скоростью, совместно с ним находился пассажир – супруга Руденко В.Г. Автомобиль ответчика двигался навстречу ему со значительной скоростью, на повороте у автозаправки «ГАЗПРОМ», автомобиль ответчика занесло, закрутило, он сместился на полосу встречного движения, по которой ехал истец, вследствие чего произошло столкновение. Поскольку Волков А.В. своей вины не отрицал, пояснил, что торопился, не рассчитал скорость и дорожные условия – мокрый асфальт, не справился с управлением, заверил, что застрахован по ОСАГО, они оформили ДТП без привлечения сотрудников ГИБДД, совместно заполнив соответствующее извещение. Позже выяснилось, что его страховка недействительна. Автомобиль истец до настоящего времени ввиду плохого состояния здоровья и отсутствия материальной возможности не восстанавливал.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен по адресу, указанному им стороне по спору в извещении, почтовая корреспонденция возвращена суду неврученной, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, письменного отзыва по заявленным требованиям, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «Страховая фирма «Адонис», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств и отзывов на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных стороной истца фотоизображений с места ДТП (л.д.60-63), извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11, 67), совместно составленного Руденко С.Н. и Волковым А.В., 02.08.2018 около 18:10 часов в г. Сухом Лог по ул. Вокзальная произошло ДТП, в ходе которого Волков А.В., управляя автомобилем Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Егорову М.П., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Руденко С.Н., причинив указанному транспортному средству механические повреждения левой стороны. В извещении Руденко С.Н. описал обстоятельства ДТП: ехал по главной дороге в сильный дождь со скоростью 40 км/ч, на повороте увидел встречный автомобиль, который уже вращало 3-4 раза, пытался уклониться на обочину, но автомобиль Шевроле ударил его автомобиль в заднюю часть. Волков А.В. собственноручно указал в извещении о том, что свою вину признаёт.

Согласно извещению в автомобиле истца находился очевидец ДТП Руденко В.Г., которая будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила изложенные обстоятельства ДТП.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии Волков А.В. указал, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства автомобиля марки Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП застрахована страховщиком «Адонис», однако, как следует из ответа на судебный запрос ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения 14.08.2018, в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков 31.08.2018 было отказано на основании того, что договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок его действия (л.д.29-35).

В связи с вышеизложенным, в соответствии с положениями ст.ст.14.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имущественная ответственность в данном случае на страховщика возложена быть не может.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п.12 Постановления Пленума ВС РФ №25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения имуществу истца – автомобилю Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, произошедшего 02.08.2018 около 18:10 часов в г. Сухом Лог по ул. Вокзальная по вине ответчика, выехавшего на полосу встречного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца при отсутствии каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях истца.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности. Владельцем источника повышенной опасности является Волков А.В., который управлял транспортным средством в момент ДТП. Доказательств обратного не представлено.

Согласно экспертному заключению № 043-19 от 21.09.2019, составленному экспертом-техником ИП Скопиным А.Ю. по результатам осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта составила 47 300 рублей (без округления – 47297,10 руб.) При этом автомобиль истца осмотрен экспертом-техником с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины. (л.д. 89-106).

Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена, как и не представлено иного отчёта о размере ущерба, экспертное заключение составлено надлежащим лицом в соответствии с требованиям закона, в связи с этим суд полагает требования истца о возмещении причинённого в ДТП ущерба законными и обоснованными, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, причинённых имуществу истца, определенный в экспертном заключении № 043-19 от 21.09.2019, - в сумме 47 297,10 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 4000 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами (л.д.108-109), которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, понесенным вследствие ДТП, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1618,91 рублей, соответствующей взыскиваемой судом сумме (л.д.8). При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 581 руб. 09 коп. в силу положений налогового законодательства подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Руденко ФИО1 к Волкову ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Волкова ФИО7 в пользу Руденко ФИО8 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 47 297 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта - в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 1 618 руб. 91 коп., всего взыскать 52 916 руб. 01 копейку.

Возвратить истцу Руденко ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 1 581 руб. 09 коп. (чек ордер 4917 от 24.07.2019), разъяснив право в течение трех лет обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (МИФНС России №19 по Свердловской области), с заявлением о возврате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2019 года

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                В.А. Нестеров