Решение по делу № 12-3/2023 (12-654/2022;) от 31.10.2022

Дело № 12/1-3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                      20 января 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием должностного лица ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Моисеева Александра Сергеевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25.10.2022 года, Моисеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что 25.10.2022 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, Моисеев А.С., управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер, г/н №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

За данное правонарушение Моисеев А.С. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Моисеев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указал, что инспектором ему не были разъяснены его права, не разъяснено вменяемое правонарушение, указав, что видео может быть получено при обжаловании, вынудили подписать постановление и протокол.

В судебное заседание Моисеев А.А., его защитник Кочергина А.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.01.2023, внесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо – инспектор ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что 25.10.2022 года, в ходе несения службы на кольцевом движении <адрес>, находясь в патрульном автомобиле, увидели, как водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в связи с этим было осуществлено движение за данным транспортным средством. Далее водителю спецсигналами был подан сигнал об остановке. После остановки водителю Моисееву А.С. была разъяснена причина остановки, он попросил представить видеозапись нарушения, ему представили, но после этого Моисеев А.С. все равно был не согласен с нарушением. Нарушение было зафиксировано по адресу: <адрес>, точное место уже не помнит. С того места, где он с напарником нес службу, находясь в патрульном автомобиле четко просматривался участок местности, где водитель Моисеев А.С. проехал на запрещающий сигнал светофора и сам светофор. Было четко видно, что водитель проехал на красный сигнал светофора, а для пешеходов горел зеленый сигнал светофора. Какого-либо затора в движении в момент проезда Моисеева А.С. на данном участке не имелось. Движений, указывающих о намерении Моисеева А.С. притормозить или остановить перед светофором транспортное средство, не совершал, просто проехал на красный сигнал. В отношении Моисеева А.С. было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с которым Моисеев А.С. был не согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Моисееву А.С. перед составлением процессуальных документов были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлено право дать объяснения и замечания, по времени ознакомления и даче объяснений его никто не ограничивал.

Заслушав должностное лицо, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела установлено, 25.10.2022 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, Моисеев А.С., управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер, г/н №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий «красный» сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Моисеева А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании постановления должностного лица.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2022 года, в котором должностным лицом описано событие правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД ФИО8; видеозаписью, на которой зафиксировано допущенное Моисеевым А.С. нарушение, и иными исследованными материалами.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, оснований для признаниях их недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что Моисеев А.С. не выполнил требование п. 6.13 ПДД осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства установлены и при рассмотрении дела, в частности детально исследованной видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой с очевидностью следует, что транспортное средство под управлением заявителя, проехало пешеходный переход при запрещающем сигнале светофора, в тот момент, когда светофор, разрешающий движение пешеходам для перехода проезжей части дороги, загорелся разрешающим «зеленым» сигналом.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований закона при получении данного доказательства нарушено не было. Видеозапись согласуется с другими материалами дела.

Также фактические обстоятельства дела установлены пояснениями должностного лица – инспектора ФИО8, пояснившего, что транспортное средство под управлением Моисеева А.С. проехало пешеходный переход на красный сигнал светофора, тогда когда для пешеходов горел уже зеленый сигнал светофора, что с места его нахождения в патрульном автомобиле было четко визуально видно, поскольку данный участок дороги и светофорный объект с места их нахождения четко просматривался, при этом никаких помех движению либо остановки для Моисеева А.С. в данный момент не имелось, дорога была свободной, но Моисеев А.С.никаких действий для остановки автомобиля на запрещающий сигнал светофора не совершал, проехав пешеходный переход на красный сигнал светофора.

При изложенных данных, установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Действия Моисеева А.С. должностным лицом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной квалификацией у судьи районного суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и установлено наличие события административного правонарушения, виновность Моисеева А.С. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом Моисееву А.С. не были разъяснены его права при составлении постановления и протокола об административном правонарушении, судья признает не состоятельными, расценивает как избранный способ защиты. Данные доводы опровергаются пояснениями допрошенного при рассмотрении дела инспектора ДПС ФИО9, который пояснил, что постановление и протокол были составлены в присутствии Моисеева А.С., до которого была доведена причина остановки транспортного средства и допущенное им нарушение, показана видеозапись нарушения, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с содержанием данных, указанных в постановлении и протоколе об административном правонарушении Моисеев А.С. ознакомился без ограничения во времени, расписывался в соответствующих графах постановления и протокола.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Из пункта 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, следует, что правонарушение в области дорожного движения может быть выявлено посредством визуального наблюдения и без использования технических средств.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается, самим Моисеевым А.С. таковых оснований не приведено.

Поскольку Моисеев А.С. оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, то должностным лицом в отношении него, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Моисееву А.С. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением в протоколе об административном правонарушении Моисеев А.С. также воспользовался.

Оснований для вывода допущенном должностным лицом нарушении гарантированного права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД за дорожным движением установлено, что Моисеев А.С. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения запрещающих проезда на красный сигнал светофора, оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

В этой связи оснований для вывода об отсутствии в действиях Моисеева А.С. состава вмененного правонарушения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено должностным лицом 25.10.2022 года, то есть в срок, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины заявителя и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

Несогласие заявителя в настоящее время с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

При указанных выше обстоятельствах доводы автора жалобы не влияют на правильные выводы должностного лица о наличии в действиях виновного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов и аргументов, ставящих под сомнение вынесенное должностным лицом постановление, жалоба не содержит, при рассмотрении дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Моисеева АС., не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева А.С. допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Моисеева Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Моисеева А.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: