Решение по делу № 33-195/2021 от 02.12.2020

Стр.150г госпошлина 150 руб.

Судья: Остапчук Д.С. Дело № 33-195/2021 28 января 2021 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при помощнике судьи Романовой Н.В. Котова Д.О., Моисеенко Н.С. Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-255/2020 по апелляционной жалобе Ю.Н.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к Ю.Н.И. и в последнем заявленном виде просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 87 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1510 руб.

В обоснование требований указало, что 21 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей «********», г/н ********, под управлением Н.Г.Р. и «********», г/н ********, под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль «********» получил механические повреждения. Страховая компания (истец) признало ДТП страховым случаем и, учитывая обоюдную вину водителей, выплатило страховое возмещение в размере 43 650 руб. Поскольку ответчик не был включен в полис в качестве лиц, допущенных к управлению, то в порядке регресса истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил, взыскал с ответчика ущерб в размере 87 300 руб., а также распределил судебные расходы.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что суд необоснованно констатировал, что вина в ДТП лежит только на ответчике. Суд неправильно оценил доказательства, включая правила учета преюдиции из дел об административных правонарушениях, а также выводы судебного эксперта. Суд не учел, что в ДТП имеется вина второго участника.

Указывает, что заключал полис ОСАГО и в отношении себя лично, каких-либо ограничений допуска к управлению не указывал. Суд не проверил данные доводы должным образом.

Извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции произведено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 марта 2018 года между Ю.Н.И. (страхователь, собственник ТС) и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля ********,г/н ******** на период до 30 марта 2019 года.

Среди лиц, допущенных к управлению ТС, Ю.Н.И. не поименован.

21 ноября 2018 года в районе дома № 19 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием автомобиля ******** г/н ********, под управлением Ю.Н.И. и автомобиля ******** г/н ********, под управлением Н.Г.Р.

Автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Ю.Н.И., управляя автомобилем ******** допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение нормативной разметки и в зоне действия знака «Обгон запрещен», где допустил столкновение с автомобилем LadaLargus под управлением Н.Г.Р., двигавшимся в своей полосе в попутном направлении, приступившим к маневру поворота налево без включенного поворотника или подачи сигнала рукой.

Ю.Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении Ю.Н.И. вину в деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе многоуровневых административных процедур, подробно описанных в обжалуемом решении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Н.Г.Р. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.Страховщик выплатил потерпевшему Н.Г.Р. страховое возмещение в общей сложности 87 300 руб.

Разрешая спор, суд на основании анализа судебных постановлений по делам об административных правонарушениях, выводов судебной автотехнической экспертизы, подробно описанных в решении, пришел к выводу, что вина в ДТП в полном объеме лежит на Ю.Н.И. Поскольку он является причинителем вреда и не включен в полис ОСАГО, то с него подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение 87 300 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они соответствуют пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, включая специальные доказательства (заключение судебной экспертизы), а также правила учета преюдиции дел об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), судом учтены верно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела состав конкретного административного правонарушения совпадает с действиями лица в дорожной обстановке.

Однако оценка действий участников ДТП по отношению друг к другу применительно к правилам деликта (основания возмещения ущерба) и распределения между ними вины определяется судом в гражданском деле.

Из обстоятельств настоящего дела очевидно следует, что ДТП совершено по вине исключительно Ю.Н.И., который выехал на встречную полосу в месте, где обгон запрещен, пересек линию сплошной разметки – то есть создал аварийную обстановку, оказавшись в том месте дорожной ситуации, где в принципе не должен был находиться. Ю.Н.И. действительно лишил себя по отношению к Н.Г.Р. права преимущественного движения.

Столкновение было бы исключено, если бы Ю.Н.И. не совершил данное нарушение ПДД РФ.

    Нарушение Н.Г.Р. правил обозначения поворота налево в данном случае не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением.

Даже при теоретической подаче Н.Г.Р. сигнала поворота, автомобиль Ю.Н.И. все равно уже находился на полосе встречного движения (в запрещенном для этого месте) и выполнял маневр обгона.Положение Ю.Н.И. как нарушителя в данной дорожной обстановке нельзя рассматривать с позиции ординарного участника дорожного движения и учитывать какое-либо его преимущество с технической или иной точки зрения.

В связи с этим тот факт, что административное преследование в отношении Н.Г.Р. за нарушение правил обозначения поворота (формальный состав) за истечением сроков давности, не имеет значения для настоящего дела и в пользу переоценки выводов суда о распределении вины не свидетельствует.

Суд правильно оценил доказательства в деле, надлежаще учел все процессуальные правила применительно к обстоятельствам настоящего дела и его предмету.

    Ссылки апеллянта на то, как он субъективно оценивает условия договора ОСАГО и необходимость истребования преддоговорной документации о заключении договора ОСАГО, отклоняются. Договор ОСАГО заключен на конкретных условиях и истец не включен в состав лиц, допущенных управлению. Договор не был расторгнут, оспорен, в связи с чем учитываются именно те условия, которые указаны в полисе.

    Таким образом, оснований для удовлетворения регрессных требований имелись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Д.О. Котов
Н.С. Моисеенко