Решение по делу № 2-2493/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-2493/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года с. Устье

                                         Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Свистуновой А.Н.,

с участием помощника прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А.,

истцов Широковой В.А., Широкова Ю.Д.,

ответчика Сухиченко А.А.,

представителя органа опеки и попечительства администрации Усть-Кубинского муниципального района по доверенности Мариничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой В.А., Широкова Ю.Д. к Сухиченко А.А., ФИО2 о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения. В обоснование доводов указали, что являются собственниками по 1/3 доле в праве за каждым на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; 1/3 доля в праве принадлежит Пынзарь Н.В. Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, заключенный между Макаровым В.А. и Сухиченко А.А., признан притворной сделкой. На истцов переведены права и обязанности покупателей доли в праве общей долевой собственности. Денежные средства Макарову В.А. переданы, право собственности истцов зарегистрировано в УФРС. Право собственности Сухиченко А.А. на долю жилого дома аннулировано. Просят выселить Сухиченко А.А. и ФИО2 из жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Широкова В.А. исковые требования поддержала по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что доли жилого дома по адресу: <адрес>, в натуре не выделены. В доме имелось 4 входа, помещения изолированы, между собой связаны только внутренним коридором. После вступления истцов в права собственности, сложилось так, что фактически дом был разделен на три части: доля истцов, доля Пынзарь Н.В., доля Макарова В.А. Ответчик и его дочь проживают в той части дома, которая принадлежала Макарова В.А. Согласно решения суда, право собственности на указанную долю перешло к истцам как к покупателям. Договор купли-продажи земельного участка для обслуживания указанной части дома признан недействительным решением суда от 20.10.2016 года. Пынзарь Н.В. пользуется своей частью дома как дачей, приезжает нечасто. Они направляли в адрес ответчика предупреждение о выселении, которое было получено. В той части дома, где проживают ответчики, отключен свет, условия для проживания несовершеннолетнего ребенка отсутствуют. Возражала против предоставления ответчикам отсрочки для выселения.

Истец Широков Ю.Д. исковые требования и доводы истца Широковой В.А. поддержал. Пояснил, что ими осуществляет ремонт жилого дома. После выселения ответчиков ими будет осуществляться ремонт той части дома, которая ранее принадлежала Макарову В.А.

Ответчик Сухиченко А.А. исковые требования не признал, пояснил, что несколько лет назад с разрешения Макарова В.А. стал проживать в доме по адресу: <адрес>, в той части дома, которая принадлежала ему (Макарову В.А.). Сейчас он (ответчик) собственником не является, однако Пынзарь Н.В. не возражает, чтобы он и его дочь жили по указанному адресу. Возможности снять или купить другое жилое помещение у него нет. Просил предоставить ему время для того, чтобы найти жилье, куда можно переехать.

Представитель администрации Усть-Кубинского муниципального района по доверенности Мариничева О.В. пояснила, что специалистами администрации состоялся выход по адресу: <адрес>. Установлено, что ответчик, его несовершеннолетняя дочь, сожительница ответчика и ее ребенок проживают по указанному адресу. Основания для изъятия ребенка из семьи отсутствовали. Помещение обогревалось за счет газа. Учитывая, что Сухиченко А.А. жилых помещений в собственности не имеет, в иске просила отказать.

    Третье лицо Пынзарь Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограммы просила слушать дело в ее отсутствие, не возражала против проживания Сухиченко А.А. и его дочери в спорном жилом помещении.

Представитель третьего лица МО МВД России «Сокольский» надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными при следующих обстоятельствах.

Решением Сокольского районного суда от 12.02.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда, договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Усть-кубинский район, <адрес>, заключенный между Макаровым В.А. и Сухиченко А.А., признан притворной, недействительной сделкой. На Широкова Ю.Д. и Широкову В.А. переведены права и обязанности покупателей доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом у Макарова В.А. по цене 290000 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Широковой В.А., Широкову Ю.Д., Пынзарь Н.В. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик и его несовершеннолетняя дочь ФИО2, что подтверждается справкой администрации Устьянского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменного заявления Пынзарь Н.В., приобщенного к материалам дела по ходатайству ответчика, она разрешает проживать Сухиченко А.А. на 1/3 части дома, на принадлежащем ему участке.

Как следует из поэтажного плана жилого помещения по адресу: <адрес>, Сухиченко А.А. и его дочь проживают в той части дома, которая ранее принадлежала Макарову В.А.; данная часть дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик.

Проанализировав данные доказательства, суд приходит к выводу, что Пынзарь Н.В. фактически дала разрешение ответчикам на проживание в той части дома, которая с учетом состоявшегося решения суда от 12.02.2016 года, и сложившегося порядка пользования, в настоящее время принадлежит истцам.

Решением Сокольского районного суда от 20.10.2016 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровым В.А. и Сухиченко А.А.; право собственности на указанный участок признано за истцами в равных долях.

14.09.2016 года Сухиченко А.А. получены требования истцов о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Срок, предложенный истцами для добровольного выселения, истек 23.09.2016 года.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

    Истцы Широкова В.А., Широков Ю.Д. возражают против проживания Сухиченко А.А., ФИО2 в жилом помещение по адресу: <адрес>; Пынзарь Н.В., являющаяся долевым собственником жилого помещения, фактически дала разрешение на проживание ответчиков в той части дома, которая принадлежит истцам. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что собственники не пришли к соглашению о возможности проживания ответчиков в жилом помещении. Пынзарь Н.В. ключей от той части дома, которая, с учетом сложившегося порядка пользования домом, принадлежит ей, ответчикам не передала.

    Судом установлено, что с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением, ответчики в настоящее время проживают в той части дома, которая ранее принадлежала Макарову В.А., а в настоящее время принадлежит истцам.

Учитывая, что Сухиченко А.А. и ФИО2 членами семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не являются, правом пользования жилым помещением ни в силу закона, ни в силу договора не обладают, истцы возражают против проживания Сухиченко А.А. и его несовершеннолетнего ребенка по указанному адресу, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широковой В.А., Широкова Ю.Д. к Сухиченко А.А., ФИО2 о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Сухиченко А.А., ФИО2, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2016 года