Решение по делу № 2-129/2023 (2-1511/2022;) от 22.07.2022

Дело № 2-129/2023

32RS0004-01-2022-002174-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года                                           г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием истца Терешонок Т.А.,

представителя истцом по доверенности Кудрявцевой Т.И.,

представителя ответчиков Конюх А.Ю., Конюх Е.Н., Кравченко М.А., Сениной Е.В. по доверенности Рупси И.С.,

представителя третьего лица ООО «ПрофГарант» Масленниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терешонок Т.А., Антошина А.В. к Конохову Е.С., Коноховой И.Н., Самсоновой В.В., Хорохоновой В.И., Конюху А.Ю., Конюх Е.Н., Кравченко М.А., Артюховой Л.Н., Сениной Е.В., Самсонову К.А. о признании решения общего собрания собственников помещений частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Терешонок Т.А., Антошин А.В. обратились в суд с иском к Конохову Е.С., Коноховой И.Н., Самсоновой В.В., Хорохоновой В.И., Конюху А.Ю., Конюх Е.Н., Кравченко М.А., Артюховой Л.Н., Сениной Е.В., Самсонову К.А. о признании решения общего собрания собственников помещений частично недействительным, указывая, что Терешонок Т.А. является собственником жилого помещения №...., расположенного по адресу: <адрес>, а Антошин А.В. является собственников жилого помещения №..... ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о результатах проведенного внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.... от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являются ответчики. Согласно протоколу общего собрания по вопросу №.... повестки дня утверждена подрядная организация ИП ФИО18, выбранная советом многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №.... от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по изготовлению и установке металлического ограждения придомовой территории; утверждена стоимость работ по изготовлению и установке металлического ограждения на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 697 386,00 руб., сумма накладных расходов в размере 22 600,00 руб. (стоимость банковских услуг за зачисление денежных средств – 3,25 % от общей стоимости), утвержден источник финансирования работ по изготовлению и установке металлического ограждения – за счет собственников многоквартирного дома путем включения в ежемесячную квитанцию строки «Установка ограждения придомовой территории» в размере 4 000,00 руб., определенного в равных долях для каждого помещения. Таким образом, решение принималось собственниками многоквартирного дома по вопросу использования земельного участка с возложением на собственников дополнительных целевых платежей, в связи с чем для принятия указанного решения необходимы 2/3 (66,67 %) голосов. Вместе с тем, в голосовании принимали участие 62,45 % голосов собственников. Кроме того, результаты голосования по вопросу №.... были неправильно подсчитаны, в связи с чем необходимый кворум отсутствовал и составлял 59,43 % голосов. Более того, в протоколе общего собрания отсутствует информация о председателе собрания, секретаре, членах счетной комиссии, а также уведомление (сообщение) о доведении до собственников помещений информации об итогах голосования. Просили признать вышеуказанное решение общего собрания недействительным в части принятия решения по вопросу №.... повестки дня.

Истец Терешонок Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что для решения вопроса №.... общего собрания собственников было недостаточно кворума, поскольку решался вопрос об увеличении общедомового имущества путем установки забора, что привело к увеличению затрат на обслуживание.

Истец Антошин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кудрявцевой Т.И.

Представитель истцов Кудрявцева Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что по вопросу №.... проголосовали собственники, обладающие 59,43 % от общего числа собственников многоквартирного дома, в связи с чем кворум отсутствовал. Указала, что расчета на сумму 22 600,00 руб. в качестве банковских услуг не представлено.

Ответчики Конюх А.Ю., Конюх Е.Н., Кравченко М.А., Сенина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Рупси И.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что все решения общих собраний собственников многоквартирного дома публикуются в системе ГИС ЖКХ, куда прикрепляются все протоколы общих собраний. Изначально решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого была Терешонок Т.А., был решен вопрос о формировании земельного участка, устройстве металлического забора, а также о наделении полномочиями Совета дома по выбору подрядной организации на выполнение работ по установке металлического ограждения. При обращении с настоящим исковым заявлением истцы не уведомили иных лиц об оспаривании решения общего собрания собственников в судебном порядке. Более того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку решение по итогам собрания было размещено на стендах информации сразу после новогодних праздников. Пояснила, что в п. 6 протокола общего собрания решался вопрос не об общем имуществе и не о земельном участке, а об утверждении подрядной организации, проводившей работы.

Ответчики Конохов Е.С., Конохова И.Н., Самсонова В.В., Хорохонова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «ПрофГарант» Масленникова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что для принятия решения по вопросу №.... не требуется кворума в размере 2/3 голосов. Кроме того работы по установке металлического ограждения уже выполнены и частично оплачены собственниками помещений многоквартирного дома.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Ч. 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 (принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение) и 4.6 (принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки) части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум), в том числе, при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в случае принятия решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятия решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

В соответствии с ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Терешонок Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве совместной собственности с Сороко В.В.

Антошин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Инициаторами собрания являлись Конохов Е.С., Конохова И.Н., Самсонова В.В., Хорохонова В.И., Конюх А.Ю., Конюх Е.Н., Кравченко М.А., Артюхова Л.Н., Сенина Е.В., Самсонова К.А.

Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. во дворе дома возле подъезда №.... <адрес>.

В заочной части голосования приняли участие 138 собственников помещений, обладающих 7 239,38 кв.м., что составляет 62,45 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 11 592,30 кв.м.

Истцы, не согласившись с принятым на внеочередном общем собрании собственников решением по вопросу №.... протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд, указывая об отсутствии кворума (не менее двух третей голосов от общего числа голосов), поскольку в указанном вопросе идет речь об использовании земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания №.... от ДД.ММ.ГГГГ перед собственниками помещений многоквартирного дома под №.... был поставлен вопрос: утвердить подрядную организацию ИП ФИО18, выбранную советом многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №.... от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по изготовлению и установке металлического ограждения придомовой территории; утвердить стоимость работ по изготовлению и установке металлического ограждения на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 697 386,00 руб., сумма накладных расходов в размере 22 600,00 руб. (стоимость банковских услуг за зачисление денежных средств – 3,25 % от общей стоимости), утвердить источник финансирования работ по изготовлению и установке металлического ограждения – за счет собственников многоквартирного дома путем включения в ежемесячную квитанцию строки «Установка ограждения придомовой территории» в размере 4 000,00 руб., определенного в равных долях для каждого помещения.

Из буквального толкования вышеуказанного следует, что перед собственниками помещений многоквартирного дома ставился вопрос об утверждении порядной организации, выбранной ранее Советом дома, утверждении стоимости работ по изготовлению и установке металлического ограждения на территории многоквартирного жилого дома, а также утверждении источника финансирования, что не относится к исключительным вопросам, указанным в пунктах 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при принятии решения по которым необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при рассмотрении вопроса №...., указанного в протоколе общего собрания №.... от ДД.ММ.ГГГГ, наличие кворума в размере не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещения многоквартирного дома не требовалось.

Вместе с тем, вопросы о формировании земельного участка многоквартирного дома, об устройстве металлического ограждения земельного участка согласно схеме сформированного земельного участка, о наделении полномочий Совету дома выбрать подрядную организацию на выполнение работ по установке металлического ограждения территории многоквартирного дома, о наделении полномочиями ООО «ПрофГарант» на заключение договора с порядной организацей на установку металлического ограждения, автоматики ворот и калиток, включении в счет квитанцию по оплате жилищных услуг дополнительную статью на техническое обслуживание автоматики вороти калитки, о включении металлических ограждений территории, автоматики ворот и калиток в общедомовой имущество, о наделении ООО «ПрофГарант» правом сбора денежных средств на установку металлических ограждений, автоматики ворот и калиток, с включением дополнительной строки в счет квитанцию по оплате ЖКУ, согласовании сбора средств для установки металлического ограждения, автоматики ворот и калиток в виде целевого взноса согласно смете в размере, определенном в равных долях для каждого жилого помещения, были решены при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, оформленного протоколом №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обжалования указанного решения общего собрания сторонами не представлено.

Как следует из протокола общего собрания №.... от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №.... собственники, обладающие 6 889,22 кв.м., проголосовали «за», 207,00 кв.м. – «против», 143,16 кв.м. «воздержались».

Таким образом, общее количество проголосовавших за принятие указанного решения составляет 59,43 % (6 889,22 кв.м. / 11 592,30 руб.), что свидетельствует о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов при проведении оспаривания общего собрания. Само по себе несогласие истцов с оспариваемым решением, в частности, с выбором подрядной организации и утверждением стоимости изготовления и установки металлического забора, не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку в противном случае нарушались бы права других участников собрания, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18 и ООО «ПрофГарант» был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке панельного ограждения протяженностью 316 м., изготовлению и установке распашных ворот с автоматическим приводом, изготовлению и установке двух калиток.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ИП ФИО18 работ были установлены недостатки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО18 и ООО «ПрофГарант» было утверждено мировое соглашение, в том числе, в части устранения ИП ФИО18 выявленных недостатков при выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работы по изготовлению и установке металлического работы подрядной организацией исполнены, собственниками помещений многоквартирного дома частично оплачены.

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Согласно пп. «б» п. 12 Требования вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания).

Как следует из протокола общего собрания, в вводной части содержательной части протокола отсутствуют данные о председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, сведения о председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме имеются в основной части протокола общего собрания при решении вопросов №.... (выбор председателя и секретаря общего собрания, наделение их правом подписания протокола общего собрания), №.... (выбор счетной комиссии, наделение членов счетной комиссии правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания), в связи с чем, довод стороны истца о признании решения собрания недействительным ввиду отсутствия вышеуказанных сведений, суд находит несостоятельным.

Более того, отсутствие вышеуказанных сведений не является основанием для признания решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцы указали, что узнали о результатах проведенного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ путем ознакомления с системой ГИС ЖКХ. В своих возражениях на исковое заявление сторона ответчиков ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, указывая, что решение общего собрания было размещено на информационных стендах сразу же после новогодних праздников.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих размещение решения общего собрания в установленном законом порядке.

Кроме того, Государственной жилищной инспекцией Брянской области установлено нарушение срока размещения итогов голосовании в системе ГИС ЖКХ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терешонок Т.А., Антошина А.В. к Конохову Е.С., Коноховой И.Н., Самсоновой В.В., Хорохоновой В.И., Конюху А.Ю., Конюх Е.Н., Кравченко М.А., Артюховой Л.Н., Сениной Е.В., Самсонову К.А. о признании решения общего собрания собственников помещений частично недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья                С.И. Рубцова