Решение по делу № 2-152/2022 от 14.03.2022

№2-152/2022

УИД 62RS0026-01-2022-000203-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 12 апреля 2022г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Петрушковой Е.И.,

при секретаре Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Головину Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Головину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2021г. в 00 часов 05 минут произошло ДТП у д. 23 по ул. Циолковского г. Рязани с участием транспортных средств «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 под управлением Головина В.А., «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО11., под управлением ФИО12 и «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 под управлением ФИО14

Указанное ДТП произошло в результате нарушения со стороны водителя Головина В.А. требований п. 9.10, 10.1 ПДДРФ.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №

В результате ДТП вред был причинен автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

29.10.2021г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховой выплате от собственника автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО11

03.11.2021г. был организован осмотр поврежденного автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а 15.11.2021г. - дополнительный осмотр, после проведения которых составлены акт осмотра № АТ11501743/1 от 03.11.2021 г., и дополнительный акт осмотра № от 15.11.2021 г.

01.12.2021 года ФИО11, было выплачено страховое возмещение в сумме 169700 рублей.

31.01.2022 года от ФИО11. поступила претензия о доплате страхового возмещения в сумме 16756 рублей, из которых 8000 рублей в счет оплаты стоимости составления экспертного заключения ООО «АварКом Плюс», а 8756 рублей – в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АварКом Плюс» № 763 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) с учетом износа составила 178 456 рублей.

07.02.2022 года ФИО11 была произведена доплата по страховому возмещению в сумме 16756 рублей.

В пользу ФИО11 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 186 456 рублей (178456 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» с учетом износа, 8000 рублей – возмещение расходов по составлению экспертного заключения ООО «АварКом Плюс»).

Из полиса № следует, что управлявший в момент ДТП от 21.08.2021г. автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Головин В.А. не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Кроме того, из сведений об участниках ДТП от 21.08.2021 года, протокола по делу об административном правонарушении № 62АА699778 от 11.10.2021 г. усматривается, что Головин В.А. не имел водительского удостоверения.

Тем самым САО «РЕСО-Гарантия» считает, что при наличии данных сведений имеет право предъявить регрессные требования к Головину В.А. в порядке подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного истец САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика Головина В.А. в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 186 456 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 929 рублей 12 копеек и почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 325 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель истца не прибыл, при этом обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также указал, что истец поддерживает в полном объеме заявленные требования.

Ответчик Головин В.А. был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражения на исковые требования не представил.

В связи с неявкой ответчика Головина В.А., надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 21.08.2021г. примерно в 00 часов 05 минут на автодороге по адресу: г.Рязань, ул.Циолковского, д.23, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО10., под управлением Головина В.А., автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13., под управлением ФИО14 и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11., под управлением ФИО12.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 21.08.2021г. примерно в 00 часов 05 минут в районе дома 23 по улице Циолковского г.Рязани ответчик Головин В.А., управляя технически исправным автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14., и при возникновении опасности для движения в виде снижающего скорость движения автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не принял возможные меры к снижению скорости своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего выехал на перекресток ул.Циолковского – проезд Яблочкова, и на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12., после чего совершил наезд на насыпь гравия. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Вышеуказанные факты подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, материалом проверки по факту ДТП, и каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Таким образом, именно виновные действия ответчика Головина В.А. привели к ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, в том числе с причинением механических повреждений автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № от 01.02.2021г. со сроком действия с 12.02.2021г. по 11.02.2022г.

В соответствии с действующим законодательством собственник автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО11. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Признав указанный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО11. в размере 169700 рублей.

31.01.2022 года от ФИО11 поступила претензия о доплате страхового возмещения в сумме 16756 рублей, из которых 8000 рублей в счет оплаты стоимости составления экспертного заключения ООО «АварКом Плюс», а 8756 рублей – в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АварКом Плюс» № 763 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) с учетом износа составила 178 456 рублей.

07.02.2022 года ФИО11 была произведена доплата по страховому возмещению в сумме 16756 рублей.

Всего в пользу ФИО11 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 186 456 рублей (178456 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» с учетом износа, 8000 рублей – возмещение расходов по составлению экспертного заключения ООО «АварКом Плюс»), что подтверждается актом осмотра поврежденного автомобиля от 03.11.2021г., актом дополнительного осмотра автомобиля от 15.11.2021г., заключением специалиста ООО «АварКом Плюс» № 763 о стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа, платежным поручением от 01.12.2021 года № 745152, реестром денежных средств с результатами зачислений № 168 от 07.02.2022 года.

Поскольку ответчик Головин В.А. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (тогда как договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № от 01.02.2021г.), истец на основании подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Головиным В.А. не представлено каких-либо возражений на исковые требования САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, истец САО «РЕСО-Гарантия» имеет право требовать с ответчика Головина В.А. возмещения вреда в порядке регресса в размере произведенной истцом страховой выплаты ФИО13

В связи с этим с ответчика Головина В.А. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2021г. примерно в 00 часов 05 минут на автодороге по адресу: г.Рязань, ул.Циолковского, д.23, денежные средства в размере 186 456 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 929 рублей 12 копеек и почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 325 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Головина Вячеслава Александровича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, имевшего место 21.08.2021г. примерно в 00 часов 05 минут на автодороге по адресу: г.Рязань, ул.Циолковского, д.23, денежные средства в размере 186 456 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Головина Вячеслава Александровича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 929 (четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 12 копеек, и почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 325 (триста двадцать пять) рублей.

Ответчик Головин В.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику Головину В.А., что в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть обязательно указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком Головиным В.А. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-(подпись) Е.И. Петрушкова