Решение по делу № 33-14099/2024 от 24.07.2024

Дело № 33-14099/2024 (№ 2-762/2024) 66RS0010-01-2024-000329-67

Изготовлено 09.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Панкратовой Н.А.
	Рябчикова А.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сусловой Нины Ивановны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК«Югория») о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Суслова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь в их обоснование, что 29.08.2022 в <адрес> в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «SKODA KAROQ» госномер <№> (далее «Шкода»), застрахованный по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору добровольного страхования имущества, страховое возмещение не выплатило в полном объеме. Истец указала, что страховщик выплатил страховое возмещение в общей сумме 291 000 руб., вместе с тем согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 497851 руб., утрата товарной стоимости - 22819 руб. 95 коп, стоимость услуг оценщика 7000 руб.

Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 206851 руб., утрату товарной стоимости в размере 22819 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 70000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Сусловой Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб., всего - 4500 руб.

В остальной части требования Сусловой Н.И. оставлены без удовлетворения.

С АО «ГСК «Югория» в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, настаивает на своих доводах о том, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, полагает, что суд подошел к рассмотрению дела формально. Не полностью и не всесторонне исследовал материалы дела и доказательства по делу, в следствии чего вынес незаконное и необоснованное решение. Просит исковые требования удовлетворить, указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов истца по оплате услуг оценщика, услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Лица, участвующие в деле: истец, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда в сети Интернет. В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) ( п.1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2022 в <адрес> К.О.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Шкода», не справилась с управлением, наехала на препятствие, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения. На момент ДТП автомобиль «Шкода» был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО по программе страхования «Классик» серии 04<№> на срок с 01.08.2022 по 31.07.2023, в том числе от риска «Ущерб», страховая сумма по договору составила 2300000 руб. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является К.О.В. Форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. (л.д. 36, 40 том 2). Договором предусмотрена франшиза безусловная, применяемая по виновнику в размере 9900 руб. ( л.д. 36 том 2).

Договор страхования заключен на основании правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от 18.04.2021, в редакции утвержденной приказом № 835 от 21.12.2021 (л.д. 1-30 том 2).

В соответствии с п. 16.4.3.1 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется (п.п.б) в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п.16.4.3.2) (л.д. 26 об. том 2).

В соответствии с п.п. 7.1.1 Правил страхования при условии безусловной (вычитаемой) франшизы страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <№> от 21.10.2022 ООО «Автопартнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода» составляет 497851 руб., величина утраты товарной стоимости 22819 руб. 95 коп. (л.д. 67-84 т.1).

30.08.2022 Суслова Н.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 39 том 2).

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования АО «ГСК «Югория» 28.09.2022 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 199100 руб. (л.д. 36 том 1), а затем после обращения истца с претензиями произвела доплату страхового возмещения 19.10.2022 в сумме 92 300 руб. (л.д. 35 том 1), 24.04.2023 в сумме 47226 руб. (л.д. 123 том 2), 31.07.2023 в сумме 104995 руб. (л.д. 31 том 2), всего выплатив страховое возмещение в сумме 443621 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-122593/5010-007 от 27.12.2023 (далее решение финансового уполномоченного) требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены, с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 393179 руб. (л.д. 123-129 том 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта № У-23-122593/3020-004 от 15.12.2023 ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 846 684 руб. 96 коп. (л.д. 130-147 т.1). Размер страхового возмещения уменьшен на предусмотренную договором страхования франшизу, применяемую по виновнику (п. 7.1.1 Правил страхования) в сумме 9900 руб., в связи с тем, что виновным в ДТП является водитель застрахованного автомобиля К.О.В. (л.д. 36 т.2). Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным в сумме 846700 руб. – 9900 руб. = 836800 руб., в связи с чем доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного составила 836800 руб. - 443621 руб. = 393179 руб.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследовано представленное АО «ГСК «Югория» по запросу судебной коллегии платежное поручение <№> от 24.01.2024, согласно которому АО «ГСК «Югория» выплатило истцу 393179 руб., исполнив, таким образом, решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Таким образом, всего в пользу истца до обращения истца в суд, которое последовало 29.01.2024 (л.д. 6 том 1) выплачено страховое возмещение в сумме 443621 руб. + 393179 руб. = 836800 руб.

Проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями договора страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, что полностью соответствует п. 4.1, 4.17 Правил страхования, согласно которым страховым случаем не могут быть признаны события, если они наступили: утрата (потеря) товарной стоимости автомобиля и/или иного товарного вида, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон ( л.д. 7 об. том 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется, и такие выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 16.1.4 Правил страхования в сумму страхового возмещения включается стоимость одной эвакуации застрахованного транспортного средства, если застрахованное транспортное средство в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно: с места страхового события до ближайшего места проведения восстановительных работ, с места страхового события до ближайшего места стоянки, с места стоянки до ближайшего места проведения восстановительных работ. Общая величина затрат на эвакуацию по каждому страховому случаю не может превышать 5 % от страховой суммы, но более 15000 руб., если иное не предусмотрено договором (л.д. 26 том 2). По соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрено включение в сумму страхового возмещения оплаты транспортировки с места стоянки до места ремонта (п. 16.1.5).

Таким образом, если иное не предусмотрено договором страхования, возмещаются расходы по одной транспортировке поврежденного транспортного средства исходя из вариантов, указанных в п. 16.1.4 Правил страхования.

В силу п.п. «д» п. 15.2.1.1 Правил страхования при повреждении транспортного средства в случае наступления ДТП при оформлении документов сотрудниками полиции, представляются документы, подтверждающие расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки (договор на оказание услуг или заказ-наряд на эвакуацию ТС, контрольно-кассовый чек или иной бланк строгой отчетности, подтверждающий факт оплаты оказанных услуг), если таковая производилась ( л.д. 21 об. том 2)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат расходы истца на эвакуатор в сумме 2500 руб. (л.д. 30, 32 том 1), поскольку в подтверждение таких расходов представлены как акт выполненных работ, так и кассовый чек об оплате услуг эвакуатора (л.д. 32 том1), тогда как оплата услуг по эвакуации транспортного средства на 5000 руб. не подтверждена.

Из акта выполненных работ от 29.08.2022 (день ДТП) следует, что эвакуация автомобиля истца осуществлялась из <адрес> (место ДТП) до <адрес>, стоимость расходов составила 5000 руб. (л.д. 30 том 1). Из акта выполненных работ от 23.09.2023 следует, что транспортировка автомобиля истца осуществлялась по <адрес>, стоимость таких услуг составила 2500 руб. ( л.д. 32 том1), в месте с тем доказательств тому, что указанная транспортировка отвечает признакам, установленным в п. 16.1.4 Правил страхования не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие несогласия с решением суда со стороны страховщика, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда о взыскании расходов по оплате услуг транспортировки в сумме 2500 руб., как частичной компенсации расходов по эвакуации транспортного средства от 29.08.2022.

Установив, что страховщик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный договором срок, правильно применив при разрешении спора положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), а также разъяснения, приведенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела.

В силу п.14.2 Правил страхования при повреждении ТС страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления распоряжения на выплату (л.д. 19 об. том 2).

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 30.08.2022, первая выплата страхового возмещения состоялась 28.09.2022 в сумме 199100 руб. на основании страхового акта от 20.09.2022 (л.д. 36 т.1), в последствии после неоднократного обращения истца с претензиями к страховщику, а также к финансовому уполномоченному были доплаты страхового возмещения 19.10.2022 в сумме 92 300 руб., 24.04.2023 в сумме 47226 руб. 31.07.2023 в сумме 104995 руб., 24.01.2024 - 393179 руб. (незадолго до обращения в суд, которое последовало 29.01.2024).

Общий размер страхового возмещения, который должен был выплатить страховщик, как установлено судом, составляет 836800 руб., первоначально страховщик выплатил истцу только 199100 руб., что составляет примерно 1/4 часть от надлежащего размера страхового возмещения, полный размер страхового возмещения выплачен истцу по истечении примерно 1 года и 4 месяцев после первой выплаты.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, при этом страховщиком не представлено доказательств объективных причин невозможности исполнения обязательства в полном объеме в установленный договором срок, объем не выплаченного страховщиком в установленный договором срок страхового возмещения, который является значительным, принимая во внимание характер повреждений транспортного средства истца, которые препятствовали его эксплуатации до восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая существенное нарушение прав истца. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном заявленном истцом размере не имеется, учитывая существо нарушенного права, которое является имущественным, а также поскольку в соответствии с решением финансового уполномоченного страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 836800 руб., которое значительно превышает требуемую истцом сумму страхового возмещения в размере 497851 руб., кроме того, истец необоснованно заявил требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, что не предусмотрено договором страхования, а также расходов на эвакуацию транспортного средства, не представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также вышеуказанные обстоятельства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 20000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф исчисляется от всей суммы, взысканной в пользу потребителя, в связи с изменением размера компенсации морального вреда также подлежит изменению размер штрафа, который составит (2500 руб. + 20000 руб.) х 50 % = 11250 руб.

В силу разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая разъяснения, приведенные в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в сумме 2500 руб., поскольку доверенность от 22.09.2022 выдана не для участия представителя в данном деле, имеет широкий круг полномочий представителя (л.д.9 том 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил каких-либо платежных документов, подтверждающих такие расходы истца. Такие выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. В материалы дела представлены доверенность (л.д. 9 том 1), а также ордер представителя (л.д. 11 том 1), однако документов об оплате услуг не представлено, в том числе и с апелляционной жалобой. В этой связи, оснований не согласится с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понесла расходы по оплате экспертного заключения <№> от 21.10.2022 ООО «Автопартнер» в сумме 7000 руб. (л.д.27 т.1, 33 т.1). Отказывая во взыскании указанных расходов истца, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора страхования и Правил страхования не предусмотрена обязанность заявителя по представлению экспертного заключения в финансовую организацию, а также компенсация расходов на составление экспертного заключения по инициативе заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность также относятся к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение <№> от 21.10.2022 ООО «Автопартнер» представлено истцом в обоснование размера исковых требований, на основании указанного заключения истец определила цену иска, в связи с чем расходы по оплате заключения эксперта относятся к судебным расходам и полежат возмещению истцу в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертного заключения полежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2500 руб./ 237170 руб. 95 коп. = 1 % х 7000 руб. = 70 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также отмене в части взыскания судебных расходов по оплате заключения эксперта с вынесением нового решения о частичном удовлетворении таких требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.04.2024 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа изменить, в части отказа во взыскании расходов по оплате заключения эксперта отменить, принять новое решение о частичном взыскании таких расходов.

Взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <№>) в пользу Сусловой Нины Ивановны (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 11250 руб., а также судебные расходы в возмещение расходов по оплате заключения эксперта в размере 70 руб., всего взыскать 33820 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.А. Панкратова
	А.Н. Рябчиков