Решение по делу № 33-3379/2022 от 19.05.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар     Дело № 2-1229/2022 (33-3379/2022)

УИД № 11RS0001-01-2021-019736-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 21 марта 2022 года, которым исковые требования Кузьминчука Н.Ю. удовлетворены частично,

взысканы с САО «ВСК» в пользу Кузьминчука Н.Ю. 24 719,89 руб. страхового возмещения, 3 407,04 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 35 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 12 359,95 руб. штрафа, 27 593 руб. судебных расходов, всего – 106 079 рублей 88 копеек;

взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 393 рубля 81 копейка государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Руссу М.В., представителя ответчика Емельяновой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминчук Н.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 35 414,29 рублей, неустойки в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Лобанова О.Н., управлявшего автомобилем ..., принадлежавшему истцу автомобилю ..., причинены технические повреждения. Выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно заключению ИП Исаева И.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 141 216,66 руб., с учетом износа – 112 355,16 руб., рыночная стоимость автомобиля – 103 000 руб., стоимость годных остатков – 20 176,46 руб.

В судебном заседании представитель истца снизила размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 24 719,89 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласилась, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица Лобанов О.Н., Кузьминчук Ю.Н., АО «Комиавтотранс», ООО «САТП №1» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, размером штрафных санкций и распределением судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «Комиавтотранс» автомобиля ..., под управлением водителя Лобанова О.Н. и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением водителя Кузьминчука Ю.Н.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Лобанова О.Н

Гражданская ответственность АО «Комиавтотранс» как владельца автомобиля Нефаз застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца при управлении автомобилем ... - в САО «ВСК».

20.11.2019 Кузьминчук Н.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.12.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 409,25 рублей на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» на условиях полной гибели автомобиля.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара с иском к САО «ВСК» и АО «Комиавтотранс» о взыскании причиненного ущерба (гражданское дело № 2-2/2021). В рамках указанного гражданского дела мировым судьей назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Исаеву И.В.

Из экспертного заключения эксперта Исаева И.В. следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 103 000 рублей, стоимость годных остатков – 20 176,46 рублей.

Определением мирового судьи от 13.04.2021 исковое заявление Кузьминчука Н.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По обращению истца решением Службы финансового уполномоченного от 13.10.2021 №У-21-132591/5010-008 его требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Кузьминчука Н.Ю. взыскана неустойка в размере 474,09 рублей.

Указанная сумма выплачена ответчиком 19.10.2021. В ходе рассмотрения обращения Кузьминчука Н.Ю. финансовый уполномоченный провел независимую техническую экспертизу. Из заключения эксперта Елисеенко О.О. следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 67 900 рублей, стоимость годных остатков – 16 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Потапову А.Н.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 90 250 рублей, стоимость годных остатков – 18 120,86 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 24 719,89 рублей исходя из заключения эксперта ИП Потапова А.Н. /90 250 – 18 120,86 – 47 409,25/.

Установив нарушение страховщиком срока осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде неустойки, размер которой за период с 12.12.2019 по 21.03.2022 по расчету суда составил 205 422,29 рублей /24 719,89 х 1% х 831 день/. (Неустойка за 11.12.2019 взыскана в пользу истца решением финансового уполномоченного). Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил неустойку до 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 407,04 рублей расходов по досудебному урегулированию спора /оплате услуг представителя и направлению корреспонденции ответчику и финансовому уполномоченному/, поскольку названные расходы обусловлены наступлением 25.10.2019 страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании положений ст.ст. 88, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов в сумме 27 593 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, для разрешения которого по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 890/2022, выполненной ИП Потаповым А.Н., рыночная стоимость автомобиля ... на момент ДТП от 25.10.2019 составляет 90 250 рублей, стоимость годных остатков – 18 120,86 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие экспертное заключение ИП Потаповым А.Н., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку оснований для признания указанного экспертного заключения недостоверным доказательством судебная коллегия не усматривает. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы. Эксперт Потапов А.Н. имеет высшее образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», необходимую квалификацию, большой стаж экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1713) и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Потапов А.Н. в судах первой и апелляционной инстанции ответил на все вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из пояснений судебного эксперта Потапова А.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что ввиду отсутствия на дату ДТП в Северном экономическом регионе достаточного количество аналогов исследуемому транспортному средству ... ввиду специфичности двигателя автомобиля 1,6 для сравнения были взяты аналоги КТС в Российской Федерации, что соответствует Единой методике.

Также эксперт пояснил, что не усматривает сквозной коррозии на брызговике переднем правом, как на том настаивает ответчик. Отмеченные специалистом ИП Лосицким К.В. на фото 1 окружность желтого цвета является отверстием для крепления тормозного шланга, а окружность красного цвета – это незначительное корродирование места крепления тормозного шланга. При наличии сквозной коррозии, по мнению эксперта, крепление тормозного шланга бы отвалилось /т. 2 л. д. 25/.

Панель рамки радиатора, в которой со слов ответчика, также имеется сквозная коррозия, не указана в перечне повреждений, который могли образоваться в результате ДТП от <Дата обезличена>, ввиду чего данная деталь экспертом не изучалась.

Выводы судебного эксперта Потапова А.Н. об отсутствии сквозной коррозии деталей транспортного средства истца со стороны ответчика надлежащими доказательствами по делу не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении ИП Потапова А.Н. отсутствуют данные о том, на какую дату эксперт взял объявления о продаже аналогов, являются необоснованными. При допросе эксперта Потапова А.Н. и увеличении в судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлений о продаже автомобилей установлено, что аналоги взяты на октябрь 2019 года, что соответствует дате ДТП.

В то же время из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», на котором настаивает ответчик, содержатся объявления о продаже аналогов по состоянию на сентябрь и ноябрь, но нет данных какого года. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смогла представить суду достоверные данные о том, что эти аналоги взяты именно на 2019 год.

Судебная коллегия также отмечает, что во всех имеющихся в материалах дела экспертизах, в т.ч выполненных по заказу ответчика ООО «АВС-Экспертиза» и по заказу финансового уполномоченного ИП Куркулевым А.С., на применении которых настаивает ответчик, аналоги исследуемому транспортному средству взяты не по Северному экономическому региону, соответствующему месту дорожно-транспортного происшествия, а по Российской Федерации. При этом, настаивая на применении аналогов, соответствующих региону на дату ДТП и на наличии сквозной коррозии деталей автомобиля, представитель ответчика САО «ВСК» от проведения соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отказался.

Экспертиза ИП Исаева И.В., выполненная в рамках гражданского дела № 2-2/2021 Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара, наиболее приближена к выводам судебной экспертизы ИП Потапова А.Н., назначенной по настоящему делу. Эксперт Исаев И.В. также взял для исследования аналоги КТС по Российской Федерации (Новосибирск, Геленджик, Тальменка (Алтай) и Белово (Кемеровская область), но объявления взял в августе 2019 года, в то время как ДТП произошло <Дата обезличена>

Эксперт Исаев И.В. вызывался в заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснении в связи с данным им заключением, но не дождался начала судебного разбирательства, ввиду чего не был допрошен судебной коллегией.

Ходатайство представителя ответчика о допросе эксперта Елисеенко О.О. (ИП Куркулев А.С.), проводившего экспертизу по заявке Службы финансового уполномоченного, судебной коллегией отклонено ввиду нецелесообразности, т.к представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не настаивала на экспертном заключении ИП Куркулева А.С., полагая необходимым суду положить в основу решения экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», а также невозможности организации видеоконференц-связи для допроса эксперта по причине того, что на экспертном заключении указан недействующий номер телефона экспертной организации.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебная экспертиза ИП Потапова А.Н. является надлежащим доказательством по делу и обоснованно положена судом первой инстанции в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения в указанной части, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца. Первоначально заявленные истцом требования обосновывались на проведенной ИП Исаевым И.В. судебной экспертизе, проведенной по делу № 2-2/2021 Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара. Воспользовавшись своими процессуальными правами, после проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, истец уточнил свои исковые требования.

С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с компенсацией истцу расходов на проведение судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются. Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Несогласие ответчика с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя и субъективное отношение к категории справедливости и разумности основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не может.

Учитывая предмет и цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, суд первой инстанции установил размер расходов на оплату услуг представителя в 12 000 рублей, посчитав его разумным и справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела истцом представлены кассовые чеки на сумму 593 рубля, подтверждающие несение почтовых расходов по отправлению документов участвующим в деле лицам. Данные расходы судом первой инстанции обоснованно признаны издержками истца по настоящему делу, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку установленный факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражения ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки учтены судом первой инстанции, в связи с чем размер неустойки снижен с 205 422,29 рублей до 35 000 рублей.

Судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязательства (с 12.12.2019), принцип разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, т.к ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа и не представлено доказательств несоразмерности взысканного штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 21 марта 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи