Решение по делу № 33-17006/2019 от 27.11.2019

Судья Могильная Е.А. дело № 33-17006/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 11 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4885/2019 по иску Ивановой Оксаны Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 г., которым иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Оксаны Владимировны взысканы убытки в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., услуг представителя - 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей: МВД России и ГУ МВД по Волгоградской области - Стропус О.О., УМВД России по г. Волгограду - Мельникову О.С., Минфина России в лице УФК по Волгоградской области - Филиппову Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к Минфину России, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, указав, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 г. указанное постановление отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении Иванова О.В. обращалась за юридической помощью, в связи с чем ею были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 5000 руб.

Также в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Иванова О.В. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки, понесенные в результате оплаты юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб., услуг представителя - 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное в части взыскания убытков отсутствием доказательств наличия вины Ивановой О.В. в инкриминируемом ей органами полиции административном правонарушении.

В апелляционной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области указывают на отсутствие вины органов полиции в причинении убытков истцу, недоказанность расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ г. Иванова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 г. жалоба Ивановой О.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду удовлетворена. Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, истец обратилась за оказанием юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ г. между Ивановой О.В. и Станогиным Ю.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, в счет которого Иванова О.В. оплатила 5000 руб.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию, о возмещении имущественного и морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий органов полиции при привлечении Ивановой О.В. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины Ивановой О.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении и доказанности данного обстоятельствами материалами дела.

Так, как следует из решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. судья, проанализировав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., оценив показания водителей автобусов Ивановой О.В. и Е.А.с.С., а также свидетелей (пассажиров автобусов) пришел к выводу о том, что собранный органами ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду материал не доказывает вины Ивановой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также судьей указано, что ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду в целях установления вины Ивановой О.В. не назначил автотехнической экспертизы. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Ивановой О.В. к административной ответственности, суд указал на невозможность установить в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, вернул дело на новое рассмотрение.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом подтверждается, что постановление о привлечении Ивановой О.В. к административной ответственности было вынесено должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду в условиях недоказанности ее вины в инкриминируемом ей правонарушении. Неполнота производства органами административного преследования всех необходимых административных действий по установлению наличия в действиях Ивановой О.В. состава административного правонарушения (опрос свидетелей, назначение экспертного исследования) повлекли за собой незаконное ее привлечение к административной ответственности и отмену постановления в связи с недоказанностью вины привлеченного лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии у Ивановой О.В. права требовать возмещения затрат, связанных с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением в части выводов о наличии правовых оснований для взыскания убытков, связанных с незаконным привлечением истца к административной ответственности, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе МВД России и ГУВД России по Волгоградской области доводы о недоказанности незаконности действий органов полиции при привлечении Ивановой О.В. к административной ответственности.

Также несостоятельны к отмене решения в обжалуемой части имеющиеся в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие доказательств оказания Станогиным Ю.Г. юридической помощи Ивановой О.В. при обжаловании законности привлечения ее к административной ответственности.

В материалах дела присутствует договор об оказании юридической помощи, заключенный между истцом и указанным лицом, квитанция об оплате услуг за консультирование, составление жалобы и участие в заседаниях суда по административному делу, подтверждающие наличие между сторонами соответствующих правоотношений (л.д. 12-13). Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2019 г. подтверждается участие Станогина Ю.Г. в судебном заседании в качестве защитника Ивановой О.В.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: