Решение от 02.03.2023 по делу № 2-381/2023 (2-6096/2022;) от 21.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-381/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 02.03.2023

мотивированное: 09.03.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием истицы Магомедовой П.М. и её представительницы Магомедовой З.С.,

представителя ответчиков Гамзаева А.М, и Абачараевой В.Ц. – Абачараева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой ФИО16 к Гамзаеву ФИО17 и Абачараевой ФИО18 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н № и жилой дом по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) недействительным по основанию притворности сделки, признанию указанного договора дарения договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по данному договору на истицу ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н № и жилой дом по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) недействительным по основанию притворности сделки, признанию указанного договора дарения договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по данному договору на истицу ФИО3

В обоснование иска указывается на то, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 и ответчик ФИО4 являлись долевыми собственниками (по ?) жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором этот жилой дом расположен с к/н №. Истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключён договор дарения ? доли в праве собственности. Между тем, истица как долевой собственник имущества, в силу ст. 250 ГК РФ, имеет преимущественное право покупки второй доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истица направляла ответчику по почте предложение выкупить его долю за 1.250.000 руб. Такое предложение также повторно направлялось ответчику, ответ на данное предложение не поступил. Заключенный ответчиками договор дарения, по мнению истицы, является притворной сделкой, за которой в действительности скрывается договор купли-продажи. Данная сделка заключена в форме дарения исключительно с целью лишить истицу преимущественного права выкупа доли в долевой собственности.

От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на иск, в которых указывается на то, что участник долевой собственности вправе распорядиться принадлежащей ему долей в порядке дарения по своему усмотрению, преимущественное право истицы на договор дарения не распространяется.

В судебном заседании истица ФИО3 и её представительница ФИО11 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 на рассмотрение гражданского дела не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО2 – ФИО12 возражал против удовлетворения иска, указав на то, что какие-либо основания расценивать заключённый договор как куплю-продажу, отсутствуют.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО3 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н № и жилой дом по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) недействительным по основанию притворности сделки, признанию указанного договора дарения договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по данному договору на истицу ФИО3

Как следует из материалов гражданского дела, истица ФИО3 и ответчик ФИО4 (бывшие супруги) на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками (по ?) жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором этот жилой дом расположен с к/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 (даритель) и ответчицей ФИО2 (одаряемая) заключён договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н № и жилой дом по адресу: <адрес>.

Судом из Управления Росреестра по РД истребована копия регистрационного дела на указанное имущество, в представленном материале имеется копия данного договора и передаточного акта к нему.

В настоящее время долевыми собственниками имущества являются истица ФИО3 и ответчица ФИО2

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Представителем ответчика в суде было заявлено, что спорное недвижимое имущество утратило режим долевой собственности, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведён фактический раздел имущества: указано, какому собственнику какие части имущества отходят.

При оценке режима спорного имущества суд исходит из того, что, несмотря на то, что в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительно указано, какие части имущества отходят сторонам, в ЕГРН на момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, вплоть до момента рассмотрения дела, спорный жилой дом и земельный участок значатся как долевая собственность. В самом оспариваемом договоре дарения предметом выступает именно доля в праве. Следовательно, довод стороны ответчиков о том, что спорное имущество не находится в долевой собственности, нельзя признать состоятельным.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

П. 2 указанной статьи установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Таким образом, собственник имущества, находящегося в долевой собственности, наделён преимущественным правом приобретения долей других участников.

В силу п. 3 указанной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из позиции истицы ФИО3 следует, что заключенная 02.04.2019 между ответчиками сделка в действительности носила характер купли-продажи, а не дарения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Комментируя приведенные выше нормы закона, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

С учётом изложенного при решении вопроса о притворном характере оспариваемого договора дарения установлению подлежат действительные отношения между сторонами сделки, их воля, намерения, мотивы для заключения сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему делу, суд возлагает на истицу бремя доказывания фактический отношений, возникших между сторонами оспариваемого договора дарения.

В обоснование своей позиции истицей указывается на то, что ей было известно о намерении ФИО4 в 2019 году выполнить отчуждение своей доли в общем имуществе, в связи с чем ею ФИО4 по почте неоднократно направлялись письменные предложения о выкупе доли. Ответы на эти обращения не последовали.

Истицей к иску приложены копии письменных предложений и сведения об их направлении ответчику, чем подтверждаются указанные обстоятельства.

Самим ответчиком в возражениях на иск указывается на то, что истица действительно предлагала выкупить его долю в общем имуществе по цене не более 1 млн. руб., что ответчика не устроило.

В пользу истицы ФИО3 свидетельствует то, что представитель ответчиков в суде не смог достоверно объяснить мотивы заключения договора дарения.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 не являются родственниками. По словам представителя ответчиков ФИО12, ФИО4 и ФИО2 дружат с детства, однако данный довод ничем не подтверждается.

Несмотря на принцип свободы договора, дарения дорогостоящего недвижимого имущества не является обычной практикой между людьми, которых не связывают какие-либо родственные, иные близкие отношения.

В то же время, для признания сделки притворной доказыванию подлежат действительные правоотношения между сторонами такой сделки, то есть та сделка, которая прикрывается притворной. Поскольку истицей заявлялось, что заключённая сделка в действительности является договором купли-продажи, доказыванию подлежит именно наличие между сторонами отношений купли-продажи.

ФИО3 утверждалось, что фактическим выгодоприобретателем по данной сделке является ФИО12 – представитель ответчиков, а ФИО2 формально указана стороной сделки. При этом доля в праве переданы ФИО12 в счёт задолженности по оплате юридических услуг, которые ФИО12 оказаны ФИО4 по гражданскому делу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, какие-либо доказательства в обоснование указанных доводов стороной истца представлены не были.

Истицей не доказан и судом не установлено, что между ФИО4 и ФИО2, иными лицами существовали какие-либо обязательства, в счёт исполнения которых спорное имущество было передано.

Доказательства какой-либо возмездности отношений между ФИО2 и ФИО4 суду стороной истца не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 имущество отчуждено не было, она в течение около 4 лет является его собственником, что также не свидетельствует о притворном характере сделки.

По обстоятельствам фактического владения имуществом сторонами не оспаривается, что имущество в полной мере используется истицей, которая также дала объяснения, что снесла перегородки внутри жилого дома, позволяющие разграничить доли в жилом доме и пользоваться домом раздельно. Таким образом, истица препятствует использованию спорного имущества ответчиками.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что между сторонами оспариваемого договора дарения имели место иные возмездные отношения, которые прикрывались договором дарения. При этом одно только несоответствие заключённого договора дарения обычному характеру дарения по субъектному составу, отсутствие видимых мотивов для дарения суд считает недостаточным для признания такого договора дарения притворной сделкой и её ничтожности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░/░ № ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░░) ░ ░░░2 (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░