Решение от 28.11.2024 по делу № 2-6942/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-6942/2024

УИД 65RS0001-01-2024-010114-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года                                       город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

15 августа 2024 года истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области (далее – ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. В ходе проведения назначенной УФСИН России по Сахалинской области инвентаризации выявлен факт недостачи имущества на сумму 1 048 512 рублей. В ходе служебного расследования установлено, что ответчиком допущено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, личная недисциплинированность, не соблюдение должностной инструкции, а именно слабый контроль по выполнению пункта 2.8. Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года, что послужило причиной необоснованного списания основного средства – дизель-электростанции, инвентарный №. Ввиду увольнения ответчика, отобрать объяснения не представилось возможным. В связи с чем. ФКУ «ИК-1» УФСИН России просит суд взыскать с ФИО материальный ущерб в размере 1 048 512 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО по исковым требованиям возражал по изложенным в отзыве основаниям, пояснил, что приступил к исполнению обязанностей начальника 24 октября 2019 года, при назначении на должность какие-либо акты приема-передачи имущества не составлялись, фактически имущество им не принималось, инвентаризация назначена по собственной инициативе и проведена в ноябре 2019 года. Учитывая, что УФСИН России по Сахалинской области надлежало инициировать инвентаризацию до назначения нового руководителя, пропуск истцом срока для обращения в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Положениями ч.2 ст.247 ТК РФ предусмотрено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что приказом УФСИН России по Сахалинской области от 24 октября 2019 года № ФИО назначен на должность начальника ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Сахалинской области.

На основании приказа ФСИН России от 12 марта 2021 года № ФИО расторгнут контракт о службе на основании рапорта.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на выявление факта недостачи имущества в размере 1 048 512 рублей при проведении инвентаризации, назначенной приказом УФСИН России по Сахалинской области от 09 апреля 2024 года №, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком, как руководителем учреждения, возложенных должностных обязанностей.

Суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2019 года утверждена должностная инструкция начальника ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Сахалинской области, согласно п.167 которой начальник обязан организовать мероприятия по охране материальных средств. При обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначить служебное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

По инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на 01 ноября 2019 года ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Сахалинской области и ответственного лица ФИО имеется недостача на общую сумму 1 859 240 рублей.

По заключению служебной проверки по рапорту главного бухгалтера ФИО, комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей главным инженером ФИО, выразившемся в недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей и основных средств на сумму 4 156 845 рублей 74 копейки. Предложено привлечь ФИО к дисциплинарной ответственности, предложить сотруднику устранить недостатки, в противном случае – обратиться в суд с исковым заявлением.

В силу положений ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2022 года исковые требования ФИО к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» о признании служебной проверки недействительной, о признании незаконным приказа от 05 марта 2020 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, об отмене приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области от 05 марта 2020 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО» удовлетворены и постановлено:

Признать результаты проведения инвентаризации подотчетного имущества согласно инвентаризационных описей № и №, составленных 01 ноября 2019 года, а также заключение служебной проверки по рапорту главного бухгалтера ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» ФИО от 28 февраля 2020 года недействительными.

Признать незаконным и отменить приказ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области от 05 марта 2020 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО».

С учетом вышеуказанного судебного акта решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Сахалинской области» к ФИО о взыскании материального ущерба отказано.

При этом судом в решении от 30 ноября 2022 года установлено, что по должностной инструкции главного инженера, утвержденной 01 апреля 2019 года врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, ФИО является материально-ответственным лицом, в его обязанности входит внесение предложений по списанию в установленном порядке основных средств и других товарно-материальных ценностей. Также главный инженер несет ответственность за правильный учет, хранение, списание горюче-смазочных материалов, основных средств и других материальных ценностей (п. 68).

По данным инвентаризационной описи № от 01 ноября 2019 года усматривается, что в составе объектов нефинансовых активов ФКУ ИК №1 УФСИН России по Сахалинской области фактически отсутствует, в частности дизель-электростанция, инвентарный №, стоимостью 1 048 512 рублей, в связи с недостачей которой и заявлен спор.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2024 года утверждено заключение служебной проверки об установлении факта нарушения ФИО п.167 должностной инструкции, несоблюдении последним Приказа Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, вследствие чего ответчик заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, уволен со службы.

Судом установлено, что работодателем меры к установлению причин возникновения ущерба и виновных действий руководителя учреждения не предприняты, ограничившись составлением заключения служебной проверки 24 октября 2024 года со ссылкой на виновные действия ответчика.

Доказательств передачи ответчику утраченного имущества в виде дизель-электростанции и совершении виновных действий, приведших к утрате имущества, работодателем, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, исходя из вступивших в законную силу судебных актов материально ответственным лицом являлся ФИО, к которому требования ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Сахалинской области о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Более того, в материалах дела имеется ответ ФСИН России о согласовании списания движимого имущества ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Сахалинской области, инвентарный № и приказ ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Сахалинской области от 06 февраля 2024 года № «О списании с баланса движимого имущества» дизель-электростанции, инвентарный №, которые свидетельствует об исключении с баланса учреждения спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии прямого действительного ущерба на момент подачи искового заявления.

Таким образом, наличие вины ФИО в причинении материального ущерба ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Сахалинской области, а также причинного-следственной связи истцом не доказаны, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению ущерба.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что о причинении ущерба работодателю стало известно из рапорта главного бухгалтера ФИО от 20 января 2020 года.

С настоящим исковым заявлением ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Сахалинской области обратилось в суд 15 августа 2024 года, тогда как 20 января 2021 года истек срок исковой давности.

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями истцом пропущен, тогда как ходатайств о восстановлении срока и доказательств уважительном причин его пропуска суду не представлено.

В абзаце 3 пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Сахалинской области.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ судебные расходов возмещению сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░