Решение от 24.04.2019 по делу № 2-3/2019 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием представителя истца – Куприенко М.А.,

представителя ответчика – Литвинова И.И.,

представителей третьего лица – Моисеевой Е.И., Безручко М.В.,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Н..В. к Лапину А.Н. об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Лапину А.Н. и просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой Н.В. и Лапиным А.Н., истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Лапина А.Н., обязать Лапина А.Н. возвратить в собственность Моисеевой Н.В. данный автомобиль, вместе с ключами. Взыскать с Лапина А.Н. упущенную выгоду в размере 58073,63 руб. Обязать МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (РЭП «Зеленая роща») прекратить государственный учет и аннулировать регистрационную запись на спорное транспортное средство в отношении Лапина А.Н. Признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с Лапина А.Н. в пользу Моисеевой Н.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 21542 рубля. В обоснование заявленных требований указывает, что в период брака с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомототранспортного средства № она приобрела у ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска. Данный автомобиль был поставлен на учет в <адрес> на ее имя. В настоящее время в производстве Зеленогорского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО13 к Моисеевой Н.В. и по встречному иску Моисеевой Н.В. к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчим ФИО13 - ФИО7 на эвакуаторе перевез спорный автомобиль в неизвестное ей место, якобы с целью сохранности автомобиля до окончания бракоразводного процесса. В ходе рассмотрения дела о разделе имущества было установлено, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства 21.05.2017 зарегистрирован МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на имя Лапина А.Н.. В связи с тем, что данный автомобиль является их с ФИО13 совместно нажитым имуществом, а также, что она данный автомобиль не продавала, договор купли-продажи автомобиля с Лапиным А.Н. не подписывала, денежные средства от него не получала и полномочий на заключение данной сделки никому не давала, а также что в ПТС серии 77 УР № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись прежнего собственника» свою подпись не ставила, свое волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей имущества ответчику отсутствовало, Моисеева обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истица Моисеева Н.В. судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу направила в суд своего представителя по доверенности Куприенко М.А., которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным, в исковом заявлении и уточненном заявлениях.

Ответчик Лапин А.Н. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела по существу в судебных заседаниях пояснял, что заявленные требования он не признает, поскольку деньги за автомобиль он передал Моисеевой. Договор она подписала собственноручно и передала машину. Все что изложено в иске он оспаривает. В связи с утратой Моисеевой ПТС, он был вынужден обратиться в ГИБДД за выдачей дубликата.

Представитель ответчика Лапина А.Н. - Литвинов И.И. не согласившись с заявленными требованиями, пояснил, что Моисеева сама изготовила проект договора. Когда она представила данный проект договора для подписания его доверителю, то подпись Моисеева в договоре уже имелась. Оригинал ПТС находится у истицы, поскольку при заключении сделки она недобросовестно себя повела, сказав Лапину, что ПТС утерян. В связи с чем, в дальнейшем ГИБДД выдало Лапину дубликат ПТС.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельнее требования ФИО13, в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя Моисееву Е.И., которая не согласившись с заявленными требованиями пояснила, что ее доверитель никакого отношения не имеет к договору купли-продажи спорного автомобиля. Автомобиль Мерседес был продан Моисеева в период брака с ФИО13, тем самым она распорядилась автомобилем по своему усмотрению. О продаже автомобиля ФИО13 узнал от ответчика Лапина.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО13 - Безручко М.В. не согласившись с заявленными требованиями, пояснила, что в июле 2017 года Моисеева стало известно, что Лапин хочет приобрести автомобиль, который на тот момент находился в <адрес>. Осмотрев автомобиль, его все устроило. Через несколько дней Моисеева и Лапин приехали к истице по адресу г. Зеленогорск, <адрес>, где Лапин передал Моисеева денежные средства в размере 2100000 рублей. При этом истица передала Лапину договор купли-продажи, который он подписал. Истица пояснила, что документы на автомобиль и ключи находятся в <адрес> и она передаст их позднее. Однако впоследствии истица отказалась исполнять свое обещание. В связи с чем, Лапину пришлось перевезти автомобиль в <адрес>, и изготовить дубликаты ПТС и ключей.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика МУ МВД России «Красноярское» по доверенности Силивеева в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу предоставила возражения на исковые требования в которых, не согласившись с заявленными требованиями указала, что МРЭО ГИБДД Управления является структурным подразделением МУ МВД России «Красноярское» и не обладает статусом юридического лица, поэтому не может выступать в судебном заседании в качестве ответчика и третьего лица. Сотрудники, производя перерегистрацию спорного транспортного средства, действовали в рамках усыновленных правил.

Заслушав стороны, исследуя доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст.166ГКРФв действующей редакции).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в действующей редакции) определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в действующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийскойФедерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия воли у продавца на отчуждение имущества являющегося предметом договора купли-продажи, является безусловным основанием для признания названной сделки недействительной, в силу ее несоответствия закону.

Судом установлено, что Моисеева Н.В. и ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Из заявления о расторжении брака следует, что фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и они стали проживать раздельно. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, который был зарегистрирован на имя Моисеевой Н.В., что подтверждается копией П№<адрес> выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в соответствии со ст. 34 СК РФ, спорное имущество - является совместным имуществом Моисеевой Н.В. и ФИО13.

По результатам проверки, проведенной по заявлению Моисеевой Н.В. о пропаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН, ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что ФИО7 являясь - отчимом мужа Моисеевой Н.В. - гражданина ФИО13 перегнал автомобиль на другое место стоянки, поскольку данный автомобиль был приобретен Моисеева в совместном браке и на денежные средства данные ФИО7 По просьбе ФИО13 - ФИО7 на эвакуаторе перевез автомобиль на другое место стоянки, так как ФИО13 опасался, что автомобиль будет продан до процедуры раздела имущества. Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО9 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

При даче объяснений ст. участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 пояснил, что ФИО7 забрал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № с автомобильной площадки возле городского рынка и передал ему. Это сделано им для сохранности в связи с разводом с супругой и предстоящего раздела имущества. Также он пояснил: «…Поэтому автомобиль у меня, но его местонахождение, я отказываюсь говорить до судебного решения…».

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО10 по материалу дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Моисеевой Н.В. по факту незаконного перемещения автомобиля, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ст. 158 УК РФ, ст. 166 УК РФ по основанием предусмотренным п. 2 с. 1 ст. 24 УПК РФ. Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Моисеевой Н.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанием, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № был отчужден Моисеевой Н.В. гр. Лапину А.Н.

Согласно представленных по запросу суда документов послуживших основанием для регистрации спорного автомобиля следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска был зарегистрирован на Лапина А.Н. по его заявлению, при подаче которого в объяснительной им было указано, что ПТС он утратил при невыясненных обстоятельствах, возможно выбросил с мусором.

Согласно справке выданной <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Лапин А.Н. действуя через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в <данные изъяты>» с просьбой выполнить в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № определенные работы, в том числе открыть доступ для заказа дополнительного ИК-ключа и запрограммировать его, а также заблокировать имеющиеся в памяти ключи. При этом ФИО13 были представлены для обозрения оригиналы документов, подтверждающих что гр. Лапин А.Н. является собственником указанного автомобиля, а именно: паспорт ПТС <адрес> и С№ №. Сотрудники ООО «Орион» проведя все необходимые технические мероприятия ДД.ММ.ГГГГ передали автомобиль ФИО13.

Кроме того, из пояснений представителя истца Куприенко М.А. следует, что в период брака Моисеева хотели продать имевшийся у них автомобиль марки Лексус, зарегистрированный на имя Моисеевой Н.В. В связи с частыми выездами Моисеевой Н.В. за пределы Красноярского края и для продажи транспортного средства Лексус в ее отсутствие, она подписала договор купли-продажи транспортного средства марки Лексус, который передала его Моисеевой Е.И., в связи с чем, представителем истца было выдвинуто предположение о том, что первый лист оспариваемого договора купли-продажи был переделан, а вторая страница оставлена без изменения.

По ходатайству представителя истца Куприенко М.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная технико-криминалистическая экспертиза договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Заключением эксперта федерального бюджетного Учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первый и второй листы договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ относятся в продукции разных производственных выпусков. Установить на одном ли предприятии были изготовлены первый и второй листы договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Печатные листы на первом и втором листах договора купли-продажи выполнены с применением разных размеров шрифта и разных параметров форматирования, с использование разных картриджей, разных электрофотографических печатающих устройств, печатные тексты на двух листах договора купли-продажи выполнены разными по компонентному составу тонерами. Установить давность изготовления договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить в один ли период времени выполнены реквизиты на первом и втором листах исследуемого документа, не представляется возможным.

Суд полагает принять экспертное заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, экспертом, имеющим достаточный опыт работы и высокий уровень профессиональной подготовки, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что Моисеева Н.В. совершила сделку по отчуждению спорного автомобиля в июле 2017 г. и ФИО13 и Лапин А.Н. приходили к ней домой по адресу г. Зеленогорск является не состоятельным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Н.В. находилась в <адрес>, после чего улетела в <адрес> и в июле 2017 года в г. Зеленогорск не приезжала. Данные обстоятельства подтверждаются копиями электронного билета маршрутной квитанцией электронного билета, а также банковской выпиской по счету Моисеевой Н.В., из которой следует, что она производила расчеты в этот период за пределами Красноярского края.

Кроме того, как следует из детализации телефонных соединений, согласно которым Моисеева Н.В. не могла совершить данную сделку, в частности по абонентскому номеру № (зарегистрированный на Лапина А.Н.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонных переговоров видно, что соединений с абонентским номером № зарегистрированным за Моисеевой Н.В. не зафиксировано.

Также по запросу суда была предоставлена информация о детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям по телефону №, зарегистрированным за Лапиным А.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная информация опровергает довод стороны ответчика о заключении договора купли-продажи, поскольку в этот период Лапин находился в г. Зеленогорске ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, однако в период июля месяца в г. Зеленогорске отсутствовала Моисеева Н.В..

Стороной ответчика также не представлено доказательств получения Моисеевой Н.В. денежных средств по договору купли продажи транспортного средства.

Довод представителей третьего лица о том, что Моисеева Н.В. получила денежные средства за продажу автомобиля не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и не подтверждается также полученной информацией из банков по счетам открытым на имя Моисеевой Н.В., из которых видно что денежные средства в сумме 2100000 рублей на счет Моисеевой Н.В. в период с мая 2017 года по август 2017 года не поступали.

Поскольку Лапин А.Н. приобрел право собственности на спорное транспортное средство на основании поддельного договора купли-продажи, в связи с чем, суд признает недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2015, VIN № №, номер кузова № №, цвет – белый, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой Н..В. и Лапиным А.Н. в силу его ничтожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку истец являлся собственником спорного транспортного средства, которое выбыло из его владения помимо его воли, у Моисеевой Н.В. имеется право возврат автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об истребовании автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2015, VIN № №, номер кузова № №, цвет – белый, государственный регистрационный номер № (№) вместе с ключами, в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 454 ГК РФ, по своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором, поскольку каждая из сторон имеет права и обязанности (праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны),

Удовлетворение указанных требований является основанием для аннулирования с автомобилем марки <данные изъяты>, год выпуска 2015, VIN № №, номер кузова № №, цвет - белый, государственный регистрационный номер № (№) в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское (РЭП «Зеленая роща), совершенные ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку в суде рассматривался вопрос оспаривания договора купли-продажи автомобиля, то вопрос незаконного владения автомобилем и истребования им своей собственности из незаконного владения ответчика Лапина А.Н. суд находит преждевременным и не подлежащими удовлетворению.

Заявляя о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 58073,63 руб., Моисеевой Н.В. указано, что она была лишена возможности распорядиться данным автомобилем. При разделе имущества совместно нажитого супругами, истец имела бы возможность получить проценты за денежные средства в размере половины стоимости автомобиля (1050 000 рублей) в сумме 58073,63 рублей, что является упущенной выгоды.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст.393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возложено на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные истцом в исковом и уточненном заявлениях обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика. Следовательно оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Разрешая требования истца о признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2015, суд исходит из того, что из представленных суду доказательств нарушений при регистрации транспортного средства допущено не было, а кроме того, аннулирование регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>, влечет недействительность дубликата ПТС, и дополнительного решения не требует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21542 руб. Материалами дела установлено, что при обращении в суд ею оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 18700 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

С учетом изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика Лапина А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 18700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░..░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ 2015, VIN № №, ░░░░░ ░░░░░░ № №, ░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░..░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ 2015, VIN № №, ░░░░░ ░░░░░░ № №, ░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░..░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ 2015, VIN № №, ░░░░░ ░░░░░░ № №, ░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░..░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░..░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░