Решение по делу № 2-3186/2022 от 26.05.2022

Дело №2-3186/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2022г.                                                                                            г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прялкина Сергея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прялкин С.Ю., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 20 800 руб. в счет возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75920 руб., неустойки из расчета 1% в день от 20 800 руб., начиная с 24.06.2022 по день исполнения ответчиком соответствующего обязательства в полном объеме, штрафа в размере 10 400 руб. и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине Носоченковой Н.М., осуществлявшей перегон скота (коровы) в темное время суток через проезжую часть автомобильной дороги «Смоленск-Красный», поврежден принадлежащий Прялкиной И.В. автомобиль «СЕАЗ-11113-02 (peг. знак <данные изъяты>), которым в момент ДТП управлял Прялкин С.Ю., а Носоченковой Н.М. вследствие гибели коровы причинен ущерб в размере стоимости животного. На основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененного в части апелляционным определением суда судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Прялкина С.Ю. в пользу Носоченковой Н.М. взыскан причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., которые уплачены последней истцом, после чего Прялкин С.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, с требованием о возмещении ему 20 800 руб., однако до настоящего времени страховщик соответствующую выплату не произвел.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (явку в суд своих представителей не обеспечили).

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений абз.2 ст.222, ст.223 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.1 ст.28 и ст.32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.06.2019.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу которой требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

При этом потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст.395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в отношении каждого из указанных требований.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Представленные истцом документы не подтверждают соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора в части заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела усматривается, что до предъявления упомянутого иска в суд Прялкин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, но только по вопросу взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» 20 800 руб. (требование о взыскании со страховщика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствующем обращении не содержалось).

С учетом изложенного, имеются процессуальные основания для оставления искового заявления в соответствующей части без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

оставить исковое заявление Прялкина Сергея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств без рассмотрения.

Разъяснить Прялкину Сергею Юрьевичу право на предъявление того же иска в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья                                               А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                         А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           17.08.2022.