Решение по делу № 2-22/2018 от 22.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             Дело №г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Ф,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зайцевой ЛН к Власову АП, Яковлевой НВ, администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

У с т а н о в и л:

Истец Зайцева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Власову А.П., Яковлевой Н.В.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что Зайцева ЛН является участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Дом выстроен и принадлежал родителям Зайцевой Л.Н. - Тихонову НИ и Тихоновой ЮМ, ранее состоящим в зарегистрированном браке, на праве совместной собственности.

Решением Приокского народного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № брак между Тихоновым Н.И. и Тихоновой Ю.М. расторгнут, жилой дом по <адрес> разделен на 2 части: в пользу Тихонова Н.И. выделена 1/2 часть дома, состоящая из жилых комнат, размером 9,9 кв.м. и 8,9 кв.м., кухни размером 5.5. кв.м и части сеней; в пользу Тихоновой Ю.М. выделена 1/2 часть дома, состоящая из комнат размером 15,3 кв.м., кухни размером 8,8 кв.м., коридора и террасы.

Дополнительным решением Приокского народного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено разделить земельный участок, прилегающий к дому № по <адрес>, между супругами Тихоновыми пополам, согласно инвентаризационному плану, выделить каждой стороне земельный участок, прилегающий к их части дома.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка площадью 423 кв.м., прилегающего к части домовладения № по <адрес>. Постановлено передать в пользование Зайцевой ЛН земельный участок площадью 141 кв.м., а именно земельный участок, прилегающий с северной стороны к части домовладения Зайцевой Л.Н., граница проходит от забора, отделяющего земельный участок Тихонова Н.И., до забора, ограничивающего земельный участок с восточной стороны. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой Ю.М. был сдан в эксплуатацию пристрой А3 общей площадью 60,5 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году указанный пристрой (за исключением его тыльной части, пострадавшей впоследствии в результате пожара) был подарен Зайцеву ЭА (сыну Истца), который, в свою очередь, в ДД.ММ.ГГГГ году подарил его Яковлевой НВ (своей супруге).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Л.Н. было выдано разрешение Управлением ЖКХ Приокского Совета народных депутатов на строительство кирпичного пристроя к дому № по <адрес> (А4) и второго этажа над существующей частью дома № по <адрес> (тыльная сторона А3).

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> произошел пожар, в результате которого пристрой-кухня был частично разрушен. Содержание оставшегося фундамента осуществляется Зайцевой Л.Н.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт принятия Зайцевой Л.Н. наследства после смерти Тихонова Н.И. Судом также установлено, что Зайцевой Л.Н. получено разрешение на строительство пристроя-кухни и второго этажа над существующей частью дома.

Вопрос о признании за Зайцевой Л.Н. права собственности на фундамент пристроя А4 и тыльной части пристроя А3 по основаниям, приведенным в настоящем исковом заявлении, судом не рассматривался.

В настоящее время собственниками жилого дома общей площадью 124,6 кв.м., расположенного по <адрес> являются: Зайцева ЛН, владеющая 7/100 долей в праве общей долевой собственности (Истец по настоящему делу); Власов АП, владеющий 7/100 долей в праве общей долевой собственности (сын Власовой Т.Н.); Яковлева НВ, владеющая 86/100 долей в праве общей долевой собственности (супруга сына Истца).

Поскольку работы по строительству и содержанию пристроя-кухни А4 выполнялись за счет средств Зайцевой Л.Н. по решению районной администрации на выделенном ей земельном участке, тыльная часть пристроя А3 (фундамент) длительное время находится во владении Зайцевой Л.Н., право собственности на указанные объекты должно быть признано за Зайцевой Л.Н. на основании ст.218, ст.219, ст.130, 234 ГК РФ.

Истец просит, в том числе с учетом последнего заявления об уточнении исковых требований:

признать за Зайцевой ЛН право собственности на пристрой (фундамент) литер А4 <адрес> как на вновь созданный объект (л.д.№)

признать за Зайцевой ЛН право собственности на пристрой (фундамент) литер а3 <адрес> как на вновь созданный объект (л.д.№).

признать за Зайцевой ЛН право собственности на тыльную часть пристроя (фундамент) литер А3 <адрес> в силу приобретательной давности (л.д.№).

признать за Зайцевой ЛН право собственности на сарай, прилегающий к фундаменту литер а3 <адрес> как на вновь созданный объект (л.д.№).

В судебном заседании истец Зайцева Л.Н. исковые требования (л.д.№) поддержала, пояснила, что согласно данным, содержащимся в ранее выданных технических паспортах на <адрес> в состав домовладения входил литер А4 и а3, в настоящее время в техническом паспорте литер А4 не существует, согласно техническому паспорту литер А4 входит в состав литер а3 и обозначатся как литер а3. Сарай, прилегающий к фундаменту литер а3 <адрес>, обозначен литер Г5.

Истец Зайцева Л.Н. пояснила, что на схеме (л.д.№) в заключении судебной экспертизы, произведенной по данному делу, границы фундамента литер А3 отображены синим цветом, границы фундамента литер а3 - красным, сарая Г5 - зеленым.

Ответчик Власов А.П., представитель ответчика Яковлевой Н.В. - Зайцев Э.А., действующий на основании доверенности (л.д№), исковые требования не признали, пояснили, что порядок пользования земельным участком сособственниками дома не определен, истец просит признать за ней право собственности на то, что не существует.

Администрация города Нижнего Новгорода, привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д.№), представитель в суд не явился, в письменных возражениях просит в иске отказать.

3-и лица БТИ, Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д.№), представители в суд не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела жилой <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: Зайцевой Л.Н. - доля в праве 7/100, Яковлевой Н.В. - доля в праве 86/100; Власову А.П. - доля в праве 7/100.

Право общей долевой собственности за сторонами зарегистрировано на жилой дом, состоящий из лит.А,А1,А2,А3 (л.д.№).

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено в том числе: признать за Зайцевой Л.Н. право собственности на 7/100 доли наследственного имущества после смерти Тихонова Н.И., состоящего из 13/100 доли <адрес>, в том числе, санитарно-технического, газового и электрооборудования. Вселить Зайцеву Л.Н. в комнату площадью 13.5 кв.м. В удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.Н. к Зайцеву ЭА, Власову АП, Тихоновой ЮМ о признании права собственности на незавершенное строительство - веранду 12.4 кв.м., кухню 8.6 кв.м., сарай (Г5) по <адрес> - отказать. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что в наследственную массу после смерти Тихонова Н.И. входит комната 13.5 кв.м. В порядке наследования Зайцевой Л.Н. и Власову А.П. принадлежит по 1\2 доле от наследственного имущества, т.е. 13,5/100 : 2. С учетом сокращения правильной дроби, доля наследников составляет по 7/100 за каждым. Общая площадь дома на день судебного разбирательства составляет 100 кв.м. Зайцева Л.Н. просила суд выделить ей в натуре жилую комнату 13.5 кв.м. как наследственное имущество. Оснований для выделения в натуре жилой комнаты площадью 13.5 кв.м. в собственность только Зайцевой Л.Н. не имеется, поскольку данное помещение принадлежит Зайцевой Л.Н. и Власову А.П. в равных долях.

В решении Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. указано следующее:

«Из материалов дела следует, что Тихонова Ю.М. произвела регистрацию самовольно возведенных строений на свое имя. Суд критически оценивает доводы Зайцевой Л.Н. о том, что она построила пристрой А3 на свои личные средства для создания общей совместной собственности с Тихоновой Ю.М…. Оснований для признания за Зайцевой Л.Н. права собственности на пристрой А3 - не имеется. Не основаны на Законе и требования истца Зайцевой Л.Н. о признании за ней права собственности на самовольно возведенный пристрой А4 (в настоящее время А4 в техническом паспорте домовладения указан как а3). … пристрой А4, состоящий из кухни и веранды в эксплуатацию не принят, т.к. не достроен второй этаж, и после пожара является незавершенным строительством» (л.д№).

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.130 ГК РФ:

1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.218 ГК РФ:

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ:

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.234 ГК РФ:

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Определением суда по данному делу по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснениям по выводу на третий вопрос в связи с выявленной технической опечаткой:

1. Фундамент, обозначенный на техническом плане как литер а3 в доме № по <адрес>, не является отдельным объектом капитального строительства, а является конструктивным элементом, служащим для восприятия всех нагрузок от вышележащих конструктивных элементов и распределения их по основанию.

На фундаменте имеются локальные разрушения кладки, потеря прочностных качеств раствора в связи с этим физический износ фундамента определяется равным 70%.

В соответствии с ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» требуется полная замена фундамента.

Дальнейшее использование по целевому назначению в качестве фундамента не допустимо.

Площадь участка, расположенного под фундаментом, обозначенным на техническом плане как литер а3 в <адрес> составляет 15 кв.м.

Инвентаризационная стоимость для отдельных частей строения не определяется, рассчитывается для строения в целом.

2. Фундамент, обозначенный на техническом плане как литер А3 (после пожара) в <адрес>, не является отдельным объектом капитального строительства, а является конструктивным элементом, служащим для восприятия всех нагрузок от вышележащих конструктивных элементов и распределения их по основанию.

На фундаменте имеются локальные разрушения кладки, потеря прочностных качеств раствора в связи с этим физический износ фундамента определяется равным 70%.

В соответствии с ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» требуется полная замена фундамента.

Дальнейшее использование по целевому назначению в качестве фундамента не допустимо.

Площадь участка, расположенного под фундаментом, обозначенным на техническом плане как литер А3 (после пожара) в <адрес> составляет 7 кв.м.

Инвентаризационная стоимость для отдельных частей строения не определяется, рассчитывается для строения в целом.

3. Сарай, прилегающий к фундаменту а3 в <адрес>, и не обозначенный на техническом плане, на момент проведения экспертного осмотра не имеет признаков капитального строения, сарай представляет из себя после пожарные остатки.

Дальнейшее использование по целевому назначению в качестве сарая не допустимо.

Площадь участка, расположенного под сараем, прилегающим к фундаменту а3 в <адрес>, и не обозначенный на техническом плане, составляет 15,1 кв.м.

Инвентаризационная стоимость для отдельных частей строения не определяется, рассчитывается для строения в целом.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт имеет высшее образование, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, пристрой (фундамент) литер а3 (ранее А4) и сарай, прилегающий к фундаменту литер а3, на которые истец просит признать право собственности как на вновь созданные объекты, а также тыльная часть пристроя (фундамент) литер А3, на которую истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности - не имеют самостоятельного назначения, не отвечают признакам здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, то есть не относятся к объектам недвижимости, перечисленным в статье 130 ГК РФ. В связи с изложенным право собственности на спорное имущество как на объект недвижимости (в том числе как на объект незавершенного строительства) не может быть признано за истцом.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Зайцевой Л.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Зайцевой ЛН отказать в исковых требованиях о признании права собственности на пристрой (фундамент) литер А4 дома № по <адрес> как на вновь созданный объект, право собственности на пристрой (фундамент) литер а3 дома № по <адрес> как на вновь созданный объект, право собственности на тыльную часть пристроя (фундамент) литер А3 дома № по <адрес> в силу приобретательной давности, право собственности на сарай, прилегающий к фундаменту литер а3 дома № по <адрес> как на вновь созданный объект.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд город Нижний Новгород.

Судья       Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ