Решение по делу № 2-3746/2018 от 23.10.2018

Дело №2- 3746/2018

64RS0046-01-2018-004927-33

Решение

именем Российской Федерации

23.11.2018 г.          г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Рохман С.Р.

с участием истца Власовой С.Ю., представителя истца Молчановой А.Г.. представителя ответчика по доверенности Гераськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой С.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист» об устранении препятствий в пользовании имуществом

установил:

истец обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист» (далее ООО «База отдыха «Металлист») об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности двухэтажного дома, общей площадью иные данные кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены в ООО «Интерсейл» железобетонные плиты в количестве 50 штук за наличный расчет для собственных нужд. Факт приобретения железобетонных плит подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000руб., квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ накладной № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ФИО1 и ИП Власовой С.Ю. истцом были приобретены водные велосипеды «Янтарь» (в разборе) в количестве 6 штук на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 24000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и кассовым чеком. Указанные велосипеды также находятся на территории базы отдыха. Приобретенное истцом имущество находилось на территории АО «База отдыха «Металлист», где расположен принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности объект недвижимости. В настоящий момент на территории базы отдыха находятся принадлежащие истцу ж/б плиты в количестве 41 штук, а также водные велосипеды в количестве 6 штук. Истец имеет свободный доступ к принадлежащему имуществу, однако, вывезти его за пределы территории базы отдыха не имеет возможности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха введен контрольно- пропускной режим. Вывоз принадлежащего имущества без специальной техники невозможен, однако указанную технику на территорию базы не пропускают. С учетом уточненных исковых требований просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью База отдыха «Металлист» устранить препятствие Власовой С.Ю. в пользовании имуществом: железобетонными плитами в количестве 41 штук, имеющих следующие характеристики: 18 плит размером 2,8м. х 2,8м. х 0,1м., 23 плиты размером 1,5м. х 6,0м. х 0,06м. путем обеспечения беспрепятственного вывоза указанного имущества с территории ООО «База отдыха «Металлист», расположенной примерно в 1,5 км. по направлению на север от ориентира: <адрес>.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали требования с учетом уточнений, указав при этом, что ответчик вернул истцу водные велосипеды в количестве 6 штук, в связи с чем, исковые требования в части требований об обязании ответчика устранить ей препятствия в пользовании имуществом - водными велосипедами, истец не поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая при этом, что истребуемые истцом железобетонные плиты расположены на территории ООО «База отдыха «Металлист» и принадлежат обществу на праве собственности.

Выслушав мнение участников процесса, свидетелей свидетель 1 свидетель 2., свидетель 3 изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ФИО1 и ИП Власовой С.Ю. принадлежат водные велосипеды «Янтарь» (в разборе) в количестве 6 штук на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 24000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и кассовым чеком (л.д. 9-12). Указанные велосипеды находились на территории АО «База отдыха «Металлист» и в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора судом были возвращены ответчиком истцу базы отдыха. Приобретенное истцом имущество находилось на территории АО «База отдыха «Металлист» и было передано истцу ответчиком в период рассмотрения возникшего между сторонами настоящего спора судом. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили как истец таки представитель ответчика. Истец исковые требования в части требований об обязании ответчика устранить ей препятствия в пользовании водными велосипедами в судебном заседании не поддержала.

Разрешая заявленные исковые требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом: железобетонными плитами в количестве 41 штуки, имеющих следующие характеристики: 18 плит размером 2,8м. х 2,8м. х 0,1м., 23 плиты размером 1,5м. х 6,0м. х 0,06м. путем обеспечения беспрепятственного вывоза указанного имущества с территории ООО «База отдыха «Металлист», расположенной примерно в 1,5 км. по направлению на север от ориентира: <адрес> суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между иные данные и Власовой Е.Ю. был заключен договор купли продажи 28 бывших в употреблении плит размером 1,3 х 5,8 стоимостью 2500 руб. каждая на общую сумму 70 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются накладной № и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.7-8).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между иные данные и Власовой Е.Ю. был заключен договор купли продажи 22 бывших в употреблении плит размером 1,3 х 5,8 стоимостью 2500 руб. каждая на общую сумму 55 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются накладной № и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.7-8).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств тому, что ей принадлежат находящиеся на территории ООО «База отдыха «Металлист» железобетонные плиты в количестве 41 штук, имеющих следующие характеристики: 18 плит размером 2,8 м. х 2,8 м. х 0,1 м., 23 плиты размером 1,5 м. х 6,0 м. х 0,06 м., поскольку параметры приобретенных по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ плит иные, нежели параметры плит, в отношении которых имеется настоящий судебный спор. Кроме того, покупателем по указанным накладным значится Власова Е.Ю., в то время как истцом по делу является Власова С.Ю,. Также, истцом не представлено доказательств тому, что истребуемые ею железобетонные плиты расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на каком-либо праве, либо приняты на хранении ответчиком на основании гражданско-правового договора.

В подтверждение своих доводов истец, также, ссылается на свидетельские показания свидетель 1, свидетель 3 , свидетель 2

Вместе с тем, из показаний свидетеля свидетель 1 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ директор базы отдыха ФИО обещал обустроить причал для катеров, пояснил, что есть человек, который привезет плиты для этих целей. Каких-либо договоров на приобретение плит свидетель не видел, денежные средства за плиты в его присутствии не передавались. Также свидетель присутствовал при доставке плит, слышал, как пересчитывали плиты указывая на то, что у них разная площадь. О том, что плиты приобретены Власовой С.Ю. ему известно с ее слов.

Из показаний свидетеля свидетель 3 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО, пояснил, что на базу Металлист нужны плиты, после чего познакомил со С., которая должна была выдавать деньги за плиты. В ДД.ММ.ГГГГ у С. он взял деньги за 50 плит и завез их на базу Металлист. На кого выписывали накладные - он не помнит, но отдавал их С.. Плиты были разного размера, накладные были выписаны на одни размеры, а по факту они были другие. Принимал плиты ФИО с рабочими, С. там не было. Плиты разгружал погрузчик, который стоял на базе. Предоплату за плиты сделали до поставки примерно за месяц. С. оплачивала наличными денежными средствами в домике администрации на самой базе. Также свидетель пояснил, что еще прошлым летом, эти плиты были на базе Металлист.

Свидетель свидетель 2 суду пояснила, что она работала главным бухгалтером в ЗАО «Металлист» по ДД.ММ.ГГГГ, уволилась по возрасту, а также из-за смены руководства, поскольку новое руководство не хотело, чтобы свидетель там работала. В ДД.ММ.ГГГГ было создано простое товарищество для строительства автостоянки с твердым покрытием. Был заключен договор для приобретения плит в количестве 50 штук. Данные плиты были оплачены безналичным путем. Плиты были получены, документы были представлены и они были оприходованы на базу отдыха. Фактически плиты положили на стоянку, но не оформили документы. В период работы свидетеля вплоть до ее увольнения, какие-либо иные плиты не приобретались.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей достоверно не подтверждают факт принадлежности истцу истребуемых у ответчика железобетонных плит.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на территории ООО «База отдыха «Металлист» действительно складированы железобетонные плиты в количестве 41 штук. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также установлено, что акционерами АО «Металлист» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения (согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ В результате реорганизации из АО «Металлист» выделено АО База отдыха «Металлист», которое является правопреемником АО «Металлист» в части имущества и обязательств. Во исполнение протокола № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Металлист» передало правопреемнику АО «База отдыха «Металлист» имущество, перечень которого указан, в том числе, в Акте № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 указанного акта АО «Металлист» передало правопреемнику АО «База отдыха «Металлист» плиты железобетонные.

Указанные обстоятельства, также, подтверждаются письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Металлист», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации из акционерного общества «Металлист» (ИНН: № было выделено другое юридическое лицо - АО «База отдыха «Металлист». При реорганизации в форме выделения реорганизуемое общество АО «Металлист» самостоятельно распределило права и обязанности между реорганизуемым обществом АО «Металлист» и выделяющимся обществом АО «База отдыха «Металлист». Со стороны кредиторов требований не поступало к реорганизуемому обществу АО «Металлист» о прекращении или досрочном исполнении обязательств, что является согласием на предложенное распределение имущества и на перевод обязательств на правопреемника - АО «База отдыха «Металлист» реорганизуемого общества. В результате реорганизации к АО «База отдыха «Металлист» перешло всё имущество, права и обязанности, в том числе объекты интеллектуальной собственности, расположенные на территории Базы отдыха «Металлист» по адресу: <адрес>, связанные с оказанием услуг по временному размещению граждан и оказанию сопутствующих услуг. Прочие же права и обязанности остались за реорганизованным обществом АО «Металлист». ДД.ММ.ГГГГ АО «База отдыха «Металлист» в числе прочего имущества были переданы и железобетонные плиты по акту приема-передачи №. Железобетонные плиты в количестве 50 шт. по цене 2750 рублей за 1 шт. на общую сумму 137500 рублей были приняты АО «Металлист» к бухгалтерскому учету в ДД.ММ.ГГГГ и учитывались на счете 10 «Материалы» вплоть до передачи плит АО «База отдыха «Металлист» в 2015 году. В подтверждение указанных доводов АО «Металлист» представлена Оборотно-Сальдовая ведомость по счету 10 за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что акционером АО «База отдыха «Металлист» было принято решение о реорганизации общества в форме преобразования, о чем свидетельствует Решение № единого акционера АО «База отдыха «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ В результат реорганизации АО «База отдыха «Металлист» было преобразовано в ООО «База отдыха «Металлист», которое является правопреемником АО «База отдыха «Металлист» в части имущества и обязательств, указанных в Акте № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту ООО «База отдыха «Металлист» передано имущество (п. 20) плита железобетонная в количестве 50 штук на сумму 137 500 руб.

Согласно Оборотно - сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «База отдыха «Металлист» имеется плита железобетонная в количестве 50 штук на сумму 137 500 руб.

Указанные доказательства подтверждают наличие на территории ООО «База отдыха «Металлист» принадлежащих ответчику железобетонных плит.

Поскольку истцом не доказан факт наличия на территории ООО «База отдыха «Металлист» принадлежащих именно ей железобетонных плит, а требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании водными велосипедами в судебном заседании истец не поддержала, факт нарушения прав истца действиями ответчика на день рассмотрения возникшего между сторонами спора, не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, оснований для компенсации истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Власовой С.Ю, к ООО База отдыха «Металлист» об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                подпись            О.В. Терехова-Сидоркина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные