Решение по делу № 33-13385/2022 от 18.04.2022

Судья Силиванова Г.М.                                       Дело <данные изъяты>

                       50 RS

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       27 апреля 2022 года                                         <данные изъяты>

              Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.А., рассмотрев частную жалобу ГБУ МО « Мосавтодор» на определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Ширяева А. А. об индексации присужденной денежной суммы

                                           У с т а н о в и л а :

      Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Ширяева А.А. к ГБУ МО « Мосавтодор» о возмещении вреда удовлетворен частично.

     С ГБУ МО « Мосавтодор» в пользу Ширяева А.А. в возмещение вреда взыскано 138 800 руб., расходы по оценке 4 322 руб., а всего 142 322 руб.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Ширяев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной суммы за период с ноября 2019 по июль 2021 года.

     Определением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

    Произведена индексация взысканных по решение суда денежных сумм.

    Взыскана с ГБУ МО « Мосавтодор» в пользу Ширяева А. А. индексацию в размере 14 700, 8 руб.

В частной жалобе ГБУ МО « Мосавтодор» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы не усматриваю оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда. отсрочка или рассрочка исполнения решения суда. изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

     Согласно правовой позиции изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> города <данные изъяты>-О-П и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-о институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядке возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумма в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса РФ ( в действующей редакции, введенной Федеральным законом от <данные изъяты> № 451-ФЗ0 реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установить механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленный инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения ( абзац третий).

Указано, что надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен ( тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации.

    Удовлетворяя частично заявление об индексации присужденных денежных сумм суд верно исходил из того, что согласно сведениям об индексе потребительских цен, размещенным на сайте Федеральной службы государственной статистики, сумма индексации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 157 022. 80 руб., в связи с чем в пользу заявителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 700, 8 руб. ( 157022,80-142322 руб. ).

Довод жалобы о том. что вопрос об индексации рассмотрен в отсутствия ГБУ МО « Мосавтодор» не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу ст. 203.1 ГПК РФ указанные заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что исполнительный лист выдан до вступления в законную силу решения суда, поскольку судом произведена индексация с <данные изъяты>, с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента выдачи исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах, нахожу определение суда законным и обоснованным.

      Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> « МОСАВТОДОР» - без удовлетворения.

Судья