Решение от 18.10.2022 по делу № 2-7343/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-7343/2022

24RS0048-01-2022-004051-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаэляна <данные изъяты> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Микаелян Г.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований от 22.09.2022г.) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 82 118 рублей 09 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 435 рублей, а также со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по плате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, почтовых расходов в размере 885 рублей 11 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 181 147 рублей 91 копейки. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца ООО «Сюрвей-сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 390 953 рубля, с учетом износа -253 556 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов отказано.

    Истец Микаелян Г.В. и его представитель Кардаш Д.М. (по доверенности) в судебное заседание не явились, письменным ходатайством просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Слизков С.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в заявоении о страховом возмещении истец просил осуществить его выплату путем перечисления безналичным переводом на предоставленные реквизиты, н основании чего страховщиком перечислено страховое возмещение истцу с учетом износа. Кроме того, размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании чего просил суд снизить ее размер согласно ст. 333 ГК РФ. При проведении исследования экспертом ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» были использованы фотографии с места ДТП, акты осмотра, составленные как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также проведенная по инициативе истца экспертиза ООО «Сюрвей сервис», при этом эксперт ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» провел и трассологическое исследование, определил возможность получения повреждений при ДТП, считает, что необходимо руководствоваться экспертизой ООО «НЭТЦ Экспертиза 161». В случае удовлетворения судом требований о неустойке и штрафа, просит суд уменьшить размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат возмещению, поскольку со стороны истца имеется факт недоказанности причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Также сумма требуемая к возмещению расходов на оплату услуг представителя является завышенной, соответственно, не может быть признана разумной и обоснованной.

Третьи лица Никулин А.Ю., Микаелян Н.В., ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, суду о причине неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствпо договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО12, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО12, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, вследствие чего произошло столкновение, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Ввиду нарушения им данного пункта Правил произошло рассматриваемое ДТП, на основании чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД с наложением на него административного штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами под управлением ФИО12, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО13 Из имеющихся в административном материале по факту ДТП объяснений участников ДТП, схемы происшествия усматривается, что ДТП произошло по вине ФИО12, который забыл поставить автомобиль на ручник, вследствие чего произошло его самопроизвольное движение назад и столкновение с подъехавшим автомобилем под управлением ФИО7 Таким образом, в действиях ФИО12 усматривается нарушение п. 12.8 ПДД РФ, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. В действиях ФИО13 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТ №, на что указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 390 953 рубля, а с учетом износа 253 556 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные им банковские реквизиты, о чем свидетельствует имеющееся в материалах предоставленного суду страховщиком выплатного дела заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Финансовой организации организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Движение 78». Согласно трасологическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 296 098 рублей 00 копеек, с учетом износа – 181 147 рублей 91 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 181 147 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, что подтверждается идентификатором отслеживания почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию в направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО10

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным №№ была проведена независимая экспертиза ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №, следующие повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образованы при контактировании с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №: дверь передняя правая: деформация металла, царапины ЛКП, наслоения темного и фиолетового оттенка; дверь задняя правая: деформация металла, царапины ЛКП, наслоения темного и фиолетового оттенка; крыло заднее правое: деформация металла, царапины ЛКП, наслоения темного и фиолетового оттенка; подножка правая (область 1): царапины на пластике; ступенька подножки правой (область 1): царапины и срезы на металле. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве, в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, не могли быть образованы следующие повреждения: диск колеса заднего правого: срезы металла, царапины ЛКП, наслоения темного цвета; подножка правая (область 2): срезы на пластике; ступенька подножки правой (область 9 2): отслоение противоскользящего материала; щиток грязезащитный задний правый: срез пластика.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в отношении повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 316 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 199 200 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 947 500 рублей 00 копеек. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал, схемы ДТП, объяснения участников ДТП, суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя автомобилем марки <данные изъяты>н №, в районе <адрес> в <адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП. двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО10 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12 нарушил п. 12.8 ПДД.

Таким образом, в действиях ФИО12 судом установлено нарушение ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемыми ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца ООО «Сюрвей-сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 390 953 рубля, с учетом износа -253 556 рублей 16 копеек.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчёта с износом и без учета износа, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключения эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа на заменяемые детали составляет на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ 405 723 рубля, с учетом износа - 263 266 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертиза назначена в рамках данного дела на основании определения суда, эксперт, составивший данное заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

    Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58).

По смыслу приведенных норм права и их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший предпринимал попытки самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

    Вместо этого потерпевший ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав в нем реквизиты для перечисления страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в денежной форме.

Разрешая при таких фактических обстоятельствах и собранных доказательствах спор, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что истец изначально обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему причиненного в ДТП материального ущерба именно в денежной форме (выплата страхового возмещения), а не путем ремонта поврежденного автомобиля.

При этом, взыскивая сумму страхового возмещения с учетом износа автомобиля истца в размере 82 118 рублей 09 копейки (263 266 (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно судебной экспертизы) – 181 147,91 (выплаченное страховое возмещение), суд исходит из положений п. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и ст. 19 этого же Закона, в силу которых к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на которые не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения именно с учетом стоимости восстановления автомобиля истца с учетом его износа, исходя из экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным экспертным исследованием при расчете были применены и учтены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, признаны соответствующими повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Введение Закона об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других").

    Отклоняя довод стороны истца со ссылкой на изменение страховщиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке без согласования с истцом и о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа, суд обращает внимание на то, что Микаэлян Г.В. изначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а не в виде ремонта автомобиля на СТО и доказательства воли истца на выдачу ему страховщиком направления на ремонт, отказа ответчика в его выдаче в деле отсутствуют. Именно такая форма возмещения ущерба (денежная) подтверждена обращением Микаэляна Г.В. к финансовому уполномоченному, по которому было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 82 118 рублей 09 копеек.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 82 118,09 х 1% х 118 дней = 96 899 рублей 35 копеек. Вместе с тем, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода нарушения в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 82 118 рублей 09 копеек.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и длительность периода нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 57 559 рублей 04 копейки (82 118,09 +30 000+ 3 000х 50%).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода нарушения в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы истца на оплату юридических услуг представителя по договору в размере 25 000 рублей, по итогам которых истец обратился в суд, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, возражений ответчика и заявленного им ходатайства о снижении размера взыскиваемых с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд находит разумным и справедливым возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 885 рублей 11 копеек, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Микаэляна Г.В. подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности, выданной для представительства интересов по данному конкретному делу, в размере 1 500 рублей, поскольку несение истцом данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за судебной защитой и которые суд признает необходимыми и разумными судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза, на основании чего суд находит подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, которые суд находит необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением в суд за защитой своего права.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 742 рублей 36 копеек.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 118 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 82 118 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 885 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░ 173 503 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 742 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░