Решение от 05.04.2017 по делу № 33-3528/2017 от 16.03.2017

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-3528 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовый партнер» к Романовой С.А. о взыскании задолженности по договорам займа

по частной жалобе Романовой С.А.

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 ноября 2016 года, которым в удовлетворении заявления Романовой С.А. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Романовой С.А. - Буяновой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.06.2015 в рамках гражданского дела по иску ООО «Финансовый партнер» к Романовой С.А. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомашины «...», государственный регистрационный знак <адрес>, 2009 года выпуска, принадлежащей Романовой С.А.

Романова С.А. заявила ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, в связи с тем, что на указанное транспортное средство обращено взыскание на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2014.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Романова С.А., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Выслушав пояснения представителя Романовой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом определение подлежит отмене.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что Романовой С.А. не представлено доказательств исполнения решения суда, а также не представлен судебный акт с отметкой о вступлении его в законную силу.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Финансовый партнер» обратилось в суд с иском к Романовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа как с поручителя в размере 426749 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.06.2015 был наложен арест на имущество, принадлежащее Романовой С.А., а именно автомобиль «...», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также запрещено Романовой С.А. совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение права на указанное транспортное средство.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.07.2015, исковые требования ООО «Финансовый партнер» удовлетворены. Взысканы с Романовой С.А. в пользу ООО «Финансовый партнер» сумма долга в размере 339035 рублей, проценты в размере 64649 рублей, неустойка в размере 23065 рублей, госпошлина в размере 7467 рублей.

Обращаясь с данным заявлением, Романова С.А. в его обоснование указала, что спорное транспортное средство было передано взыскателю Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Денежный» в счет погашения долга, взысканного на основании решения суда. Принятые меры по обеспечению иска в настоящее время препятствуют новому собственнику произвести государственную регистрацию транспортного средства.

Как следует из представленного в материалы дела копии исполнительного листа от 21.10.2014 по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» к Касснер Г.В., Романовой С.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана с Романовой С.А., Касснер Г.В. в пользу КПКГ «Денежный» солидарно задолженность по договорам займа № 2613 от 26.03.2013, № 2820 от 27.09.2013 в сумме 1162658 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге имущество - транспортное средство «...», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.09.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владивостока, взыскателю Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Денежный» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника- автомобиль «...», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 300000 руб.

На основании акта от 15.09.2016, вышеуказанное транспортное средство было передано взыскателю.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Учитывая, что спорное транспортное средство являлось предметом залога по договору о залоге имущества № 2613/2 от 26.03.2013, на которое судебным актом обращено взыскание по другому гражданскому делу, а принятые меры по обеспечению иска в настоящее время препятствуют новому собственнику Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Денежный» произвести государственную регистрацию спорного автомобиля, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░ «...», 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░