Решение по делу № 22-7231/2017 от 29.11.2017

Судья Кубанцев О.Ю. дело № 22-7231/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,

судей Васильева И.В., Бандовкина В.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденных Самойлова О.А., Решетникова Е.С., Полякова А.С., Подольского Е.С., посредством видеоконференцсвязи,

защитников: адвокатов Харитонова Е.А., Бадалянца Ю.Ю., Красниковой Т.Ю., Радионовой К.А.,

при секретаре Тагирове М.А.,

рассмотрела апелляционное представление государственного обвинителя Орловой В.О., апелляционную жалобу защитника Харитонова Е.А. в интересах осужденного Полякова А.С., апелляционные жалобы осужденных Подольского Е.С., Решетникова Е.С., Полякова А.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 августа 2017 года, которым

Подольский Евгений Сергеевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден: по эпизоду сбыта марихуаны массой 1,25 грамма по ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по эпизоду сбыта марихуаны массой 6,53 грамма по ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по эпизоду сбыта марихуаны массой 6,37 грамма по ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

-по эпизоду покушения на сбыт марихуаны массой 26,10 грамма по ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев;

- по эпизоду покушения на сбыт марихуаны массой 14,36 грамма по ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев;

- по эпизоду покушения на сбыт марихуаны массой 12,72 грамма по ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев;

- по эпизоду покушения на сбыт марихуаны массой 1 479,2 грамма по ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 09 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Подольскому Е.С. определено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Поляков Александр Сергеевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

    осужден: по эпизоду покушения на сбыт марихуаны массой 26,10 грамма по ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Полякову А.С. определено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Решетников Евгений Сергеевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

    осужден: по эпизоду сбыта марихуаны массой 1,25 грамма по ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

-по эпизоду сбыта марихуаны массой 6,53 грамма по ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

-по эпизоду сбыта марихуаны массой 6,37 грамма по ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по эпизоду покушения на сбыт марихуаны массой 12,72 грамма по ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Решетникову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Самойлов Олег Анатольевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден: по эпизоду сбыта марихуаны массой 1,25 грамма по ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по эпизоду сбыта марихуаны массой 6,53 грамма по ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ к наказанию в виде    лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по эпизоду сбыта марихуаны массой 6,37 грамма по ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по эпизоду покушения на сбыт марихуаны массой 26,10 грамма по ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по эпизоду покушения на сбыт марихуаны массой 14,36 грамма по ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по эпизоду покушения на сбыт марихуаны массой 12,72 грамма по ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по эпизоду покушения на сбыт марихуаны массой 1 479,2 грамма по ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 03 (три) месяца,

- по эпизоду покушения на сбыт марихуаны массой 1 104,3 грамма по ч.3 ст.30, ст. 228.1 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 03 (три) месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Самойлову О. А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Самойлову О.А., Решетникову Е.С., Полякову А.С., Подольскому Е.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Самойлову О.А., Решетникову Е.С., Полякову А.С., Подольскому Е.С. исчислен с 01.08.2017 года, с зачетом периода содержания под стражей с 25.02.2015 по 31.07.2017.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов О.А., Решетников Е.С., Поляков А.С. и Подольский Е.С. осуждены за преступления, связанные с незаконным сбытом и покушением на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), в составе организованной группы.

Этим же приговором, Поляков А.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества амфетамин, в крупном размере, массой 1.27 гр.

Преступления совершены в период с мая 2015 года по 25 февраля 2016 года в г. Таганроге Ростовской области, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Самойлов О.А., Решетников Е.С. и Подольский Е.С. полностью признали свою вину в инкриминируемых преступлениях. Подсудимый Поляков А.С. признал вину в незаконном хранении психотропного вещества амфетамин и не признал вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова В.О. просит приговор изменить: снизить наказание, назначенное Самойлову О.А. за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по совокупности преступлений, а также зачесть в срок отбытия наказания Подольскому Е.С., Полякову А.С., Решетникову Е.С., Самойлову О.А. период содержания под стражей с 25.02.2016 года по 31.07.2017 года включительно.

В обоснование представления указывает, что суд в приговоре от 01.08.2017, назначив за три оконченных преступления, предусмотренных ч.4 ст.228.1 УК РФ, Самойлову О.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы, а за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет и 3 месяцев лишения свободы, нарушил принцип справедливости и соразмерности наказания содеянному, так как наказание за совершение покушения на аналогичное преступление должно быть назначено менее строгое, чем наказание за оконченное преступление.

Автор представления также отмечает, что суд ошибочно указал о зачете осужденным времени содержания под стражей с 25.02.2015, поскольку они были заключены под стражу с 25.02.2016, просит уточнить осужденным о зачете в срок наказания периода содержания под стражей с 25.02.2016 по 31.07.2017.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Решетников Е.С. просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание.

Автор жалобы, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что у суда имелись все основания, применить к нему положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, т.к. он в ходе следствия и судебных заседаний, полностью признал свою вину и не пытался уклониться от наказания, суд также пришел к выводу, что активную роль и инициатором совершенного преступления был не он, а другие подсудимые. Отмечает, что суд не учел, что своим раскаянием и полным признанием своей вины на стадии следствия, он облегчил и уменьшил затраты как следствию так и суду, тем, что не пришлось проводить дополнительные экспертизы, очные ставки и т.д. Содержание под стражей нанесло серьезный ущерб его здоровью, он заболел энцефалитным туберкулезом левого легкого.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Подольский Е.С. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, применить положения п. «и» ст. 61 и ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

Осужденный ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», касающиеся вопросов назначения наказания, приводит, содержащиеся в приговоре данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, отмечает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и полагает, что у суда имелись основания для применения п. «и» ст. 61 и ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела.

Обращает внимание, что при проведении обыска по месту жительства, он признал, что обнаруженная марихуана принадлежит ему, дал показания о конкретных преступлениях, предоставил органам дознания и следствия информацию, имеющую важное значение для раскрытия и расследования преступления, с его участием и ролью в совершенных преступлениях. В ходе следствия и судебного разбирательства не пытался уклониться от уголовной ответственности и наказания, давал последовательные, правдивые показания.

Отмечает, что его показания, данные в ходе следствия и в судебных заседаниях, суд не учел как явку с повинной. Суд принял во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство смягчающее наказание, но п. «и» ст. 61 УК РФ, не применил.

Автор жалобы считает, что у него имеются исключительные обстоятельства, на основании которых суд имел полное право применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, но не применил.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков А.С., выражает несогласие с приговором, просит его отменить ввиду несправедливости и несоответствии выводов суда первой инстанции изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Поляков А.С. просит приговор суда в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «А» ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, постановленный приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения положений уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Указывает, что осужденный Попов А.И. на момент задержания дал первичные показания об участниках ОПГ по сбыту марихуаны, среди которых Полякова А.С. не было. Аналогичные показания были даны задержанными Подольским Е.С. и Самойловым О.А., с которыми, по утверждению автора жалобы он не знаком, никогда не встречался. Указывает, что свидетель ФИО13 отказался от первичных показаний ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников следствия. По мнению осужденного суд не обоснованно пришел к выводу, что он является участником ОПГ, поскольку на пакетиках с марихуаной отсутствуют отпечатки пальцев и «жиропотовые» следы осужденного.

Адвокатом Харитоновым Е.А. подана апелляционная жалоба в интересах осужденного Полякова А.С., в которой он просит приговор в части осуждения своего подзащитного по ч.3 ст.30 – п.А ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить и вынести в данной части оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что с приговором суда не согласен, считает его несправедливым. Отмечает, что содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора признаки деятельности организованной преступной группы, в отношении Полякова А.С. - нe могут быть применены поскольку Поляков А.С. был знаком с Решетниковым Е.С. и Поповым А.И., с которыми работал на стройке, а о существовании Самойлова О.А. и Подольского Е.С. не знал до самого задержания. Исходя из данного факта, никаких распоряжений, указаний и марихуаны Поляков А.С. от Самойлова О.А. и Подольского Е.С., получать не мог, телефонных разговоров с ними не вел, следовательно, ни о какой-либо общей цели в совершении преступлений, взаимозаменяемости и структурированности членов группы, по отношению Полякова А.С. не может быть и речи. Обращает внимание, что следствием и судом не установлено ни одного факта получения от кого бы то ни было Поляковым А.С. марихуаны и передачи денежных средств от ее реализации.

Защитник, ссылаясь на показания свидетелей ФИО22, ФИО14, ФИО13, ФИО15, изучение «зашифрованных» телефонных переговоров, отсутствие отпечатков пальцев и потожировых следов Полякова А.С. на пакетах с марихуаной, отмечает отсутствие достоверных прямых или косвенных доказательств для вменения Полякову А.С. п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, считает участие последнего в составе организованной преступной группы не доказанным.

Автор жалобы полагает, что следствием и судом, не представлены достаточные доказательства совершения преступления по ч.3 ст.30 УК РФ. В приговоре не описано, каким именно образом Поляков А.С. совершал умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, в чем конкретно они выражались, почему преступление не было доведено до конца по не зависящим от Полякова А.С. обстоятельствам. Таким образом, по мнению защиты, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и, как следствие, неправильное применение уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Федорова В.В. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Решетникова Е.С., Полякова А.С., Подольского Е.С. и защитника Харитонова Е.А.

Осужденные Решетников Е.С., Поляков А.С., Подольский Е.С., защитники Радионова К.А., Бадалянц Ю.Ю., Харитонов Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник Красникова Т.Ю. и осужденный Самойлов О.А. также высказали согласие с представлением прокурора о смягчении последнему наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Подольского Е.С., Решетникова Е.С., Полякова А.С., Самойлова О.А. в совершении преступлений, описанных в приговоре, коллегия считает правильными, поскольку они подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Всем изложенным в приговоре доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Подольского Е.С., Решетникова Е.С., Полякова А.С. и Самойлова О.А. в преступлениях, за которые они осуждены.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Вина Подольского Е.С., Решетникова Е.С. и Самойлова О.А. в инкриминируемых преступлениях, а также вина Полякова А.С. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ, помимо признания ими вины в совершении этих преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, в поданных осужденными Подольским Е.С., Решетниковым Е.С., Поляковым А.С. и защитником Харитоновым Е.А. апелляционных жалобах, государственным обвинителем в апелляционном представлении и иными участниками процесса, доказанность установленных судом фактических обстоятельств совершения осужденными указанных преступлений, не оспаривается. Осужденным Самойловым О.А. и его защитником приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Харитонова Е.А. и осужденного Полякова А.С., судебная коллегия полагает, что вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами:

Так, в своих показаниях Попов А.И., осужденный приговором Таганрогского городского суда от 15.12.2016 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе и по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 26.1 гр., обнаруженного в жилище Полякова А.С., - признал свое соучастие в незаконном сбыте наркотических средств, в составе организованной преступной группы, в состав которой входили - Самойлов, Решетников, Подольский, Поляков. В частности из показаний Попова А.И. следует, что он привлек к продаже марихуаны Полякова и вначале февраля 2016 года, получив от Подольского марихуану, часть оставил у себя дома, а часть передал Полякову для продажи.

Согласно акта обследования помещений, зданий, сооружений от 25.02.2016, по месту жительства Полякова А.С. обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана) находившееся в трех бумажных свертках и керамической кружке.

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА , установлены вид и масса наркотического средства каннабис (марихуана), обнаруженного в жилище Полякова.

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА , установлено, что наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое по месту жительства Попова А.И., по месту жительства Решетникова Е.С., по месту жительства Самойлова О.А., по месту жительства Подольского Е.С. и в жилище Полякова А.С., совпадают между собой по качественному и относительному количественному содержанию основных каннабиноидов и могли ранее составлять единое целое.

Свидетели ФИО13, ФИО21 показали о том, что приобретали марихуану у Полякова Александра.

Свидетель ФИО22 пояснил, что Поляков А. неоднократно угощал его марихуаной.

Сотрудники наркоконтроля ФИО30 и ФИО29 привлеченные в качестве понятых ФИО25 и ФИО26, в своих показаниях пояснили об обстоятельствах проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25.02.2016, в ходе которого по месту жительства Полякова А.С. была обнаружена и изъята сухая растительная масса (как потом установлено наркотическое средство марихуана).

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Полякова А.С. подтверждается: признательными показаниями Решетникова Е.С. и Подольского Е.С., данными в качестве обвиняемых и подтвержденных ими в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО27, ФИО28 и иных допрошенных по делу свидетелей, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Судебная коллегия полагает, что совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждает правильность выводов суда о виновности Полякова А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой и опровергает его позицию о непричастности к данному преступлению, а также его утверждения о том,

что, обнаруженное в его жилище наркотическое средство каннабис (марихуана), ему не принадлежит.

Как видно из приговора, доводы подсудимого Полякова А.С., отрицавшего вину в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах осужденного Полякова А.С. и его защитника Харитонова Е.А., проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и правильность данных выводов, сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Причин сомневаться в достоверности показаний Попова А.И., Решетникова Е.С., Подольского Е.С., показаний свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО28 и показаний иных свидетелей, положенных в основу приговора, судебная коллегия также не находит, т.к. их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что вышеперечисленные лица, давая показания, изобличающие Полякова А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в составе организованной группы, оговорили последнего, из представленных материалов дела не усматривается.

Из приговора следует, что суд проверил причины изменения свидетелем ФИО13 показаний, допросил в связи с этим следователя ФИО31 в производстве которого находилось уголовное дело и установив, что причиной изменения ФИО13 показаний было обусловлено желанием помочь Полякову А.С., с которым тот был давно знаком, обоснованно учел свидетельские показания ФИО13, данные в ходе предварительного расследования. С учетом этого, доводы жалобы осужденного Полякова О.А., поэтому поводу, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Время, место и иные обстоятельства совершения осужденными преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исследованные по делу доказательства и установленные на основании них обстоятельства, подтверждают доказанность квалифицирующего признака совершения Решетниковым Е.С., Подольским Е.С., Поляковым А.С. и Самойловым О.А. преступлений, связанных с незаконным сбытом и покушением на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой. В частности, об этом, в совокупности свидетельствуют: установленные неоднократные факты сбыта участниками данной организованной группы наркотического средства марихуана, обнаружение у Решетникова Е.С., Попова А.И., Подольского Е.С., Полякова А.С. и Самойлова О.А. значительного количества аналогичного вида наркотического средства, схожего по химическому составу, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, признательные показания Подольского Е.С. о совершении преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, в составе организованной преступной группы, которую возглавлял Самойлов О.А. и в которую входили Решетников Е.С., Поляков А.С. и Попов А.И., признательные показания Решетникова Е.С. и Попова А.И., а также признание Самойловым О.А. вины в преступлениях, связанных с незаконным сбытом и покушением на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой; показания, значительного количества, допрошенных по настоящему делу свидетелей, подтвердивших, что приобретали у осужденных наркотическое средство каннабис (марихуана).

Квалифицирующие признаки совершения указанными лицами преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в значительном и крупном размерах, подтверждаются, установленными заключениями химических экспертиз массами наркотического средства каннабис (марихуана), которую они сбывали и хранили с целью последующего сбыта.

Результаты, проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений закона при проведении ОРМ не допущено, все материалы ОРД были предоставлены органу следствия в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Харитонова Е.А. о том, что в приговоре конкретно не описано каким образом его подзащитный Поляков А.С. совершал инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, в том числе, роли и степени участия Полякова А.С. в совершении вышеуказанного преступления, с конкретизацией действий последнего и действий его соучастников при совершении данного преступления. В приговоре приведены доказательства, подтверждающие как вину Полякова А.С., так и его соучастников, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и несостоятельности позиции Полякова А.С., не признавшего вину в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту подсудимых, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Решетникова Е.С. и Полякова А.С.

Действия Подольского Е.С. и Самойлова О.А. правильно квалифицированы: по трем эпизодам - по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в их жилищах, каждого - по ч.3 ст. 30, пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, квалификация действий Подольского Е.С. и Самойлова О.А., по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных у их соучастников, а также в жилищах самих Подольского Е.С. и Самойлова О.А., как отдельных преступлений, представляется неверной, поскольку, исследованные судом доказательства подтверждают, что данные деяния охватывались единым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств. В связи с этим, коллегия считает необходимым изменить приговор: действия Подольского Е.С., квалифицированные судом по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - по признакам покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный организованной группой. Действия Самойлова О.А., квалифицированные судом по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, пп. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - по признакам покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный организованной группой.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом мотивировано.

     Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, наказание Самойлову О.А., Решетникову Е.С., Подольскому Е.С. и Полякову А.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Решетникову Е.С. и Подольскому Е.С., суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, а также учел наличие у Решетникова Е.С. хронических заболеваний. При этом, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Подольскому Е.С.- явки с повинной, о чем он ставит вопрос в поданной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку его признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и признал данное обстоятельство смягчающим ему наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самойлову О.А. признаны: положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и то, что он имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякову А.С. признаны: совершение преступления впервые, признание вины в незаконном хранении психотропного вещества, положительные характеристики, награждение нагрудным знаком «За службу на Кавказе».

При таком положении, оснований для смягчения наказания осужденным, по доводам апелляционных представления и жалоб, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению и по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, в части уточнения всем осужденным периода зачета содержания под стражей до постановления приговора, не с 25 февраля 2015 года, как ошибочно указано в приговоре, а с 25 февраля 2016 года, т.е. с момента их задержания и заключения под стражу, по 31 июля 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 августа 2017 года в отношении Самойлова Олега Анатольевича, Решетникова Евгения Сергеевича, Полякова Александра Сергеевича, Подольского Евгения Сергеевича изменить: уточнить всем осужденным о зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 25 февраля 2016 года по 31 июля 2017 года включительно.

    Действия Самойлова О.А., квалифицированные по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, пп. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, пп. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, пп. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30., пп. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Самойлову О.А, назначить наказание в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия Подольского Е.С., квалифицированные по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, пп. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, пп. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, пп. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Подольскому Е.С. назначить наказание в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Орловой В.О., апелляционные жалобы осужденных Подольского Е.С., Решетникова Е.С., Полякова А.С., защитника Харитонова Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи