Решение по делу № 33а-11303/2016 от 27.05.2016

Судья Миронова С.Н. Дело № 33а-11303/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Сидорову В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Сидорова В.И.

на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика Сидорова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Сидорову В.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу и пени за 2013 год в общей сумме 10493 рубля 43 копейки.

В обоснование указала, что согласно полученных сведений из регистрирующих органов, Сидоров В.И. в 2013 году являлся собственником транспортного средства Ауди - А6, регистрационный номер №, мощность двигателя 193 л.с., в связи с чем он является плательщиком транспортного налога. Кроме того, Сидоров В.И. в 2013 году являлся собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, р.п. Шаля, ул. ..., инвентаризационной стоимостью 645899 рублей 05 копеек, в связи с чем является налогоплательщиком налога на имущество. Обязанность по уплате транспортного налога за 2013 года, а также налога на имущество за 2013 год административным ответчиком не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, налогоплательщику были начислены пени и 20 ноября 2014 года направлено требование № 427630 со сроком уплаты налогов и пени до 15 января 2015 года. Требование в добровольном порядке Сидоровым В.И. не было исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены 10 сентября 2015 года с указанным административным иском в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик Сидоров В.И. возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока на обращение в суд. Также указал, что в спорный период собственником автомобиля Ауди - А6, регистрационный номер № он не являлся, автомобиль был продан 10 августа 2012 года, квартира, на которую исчислен налог на имущество, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем налог на имущество должна также уплачивать супруга.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области к Сидорову В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени удовлетворены: с Сидорова В.И. в бюджет субъекта Российской Федерации взыскана недоимка по транспортному налогу за 2013 год в размере 6311 рублей, пени в размере 630 рублей, в местный бюджет недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 3230 рублей, пени в размере 322 рубля 43 копейки, всего 10493 рубля 43 копейки, а также взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 419 рублей 74 копейки.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Сидоров В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано на то, что при вынесении решения судом допущено существенное нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Взыскав задолженность по транспортному налогу, суд не учел, что автомобиль был продан в августе 2012 года, также необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда от 19 декабря 2014 года, квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем обязанность по уплате налога на данное имущество возлагается на обоих супругов.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Сидоров В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью 07 июня 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель административного истца просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.И. без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснение административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным Законом от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц»).

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (п. 1 ст. 5 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального Закона от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как видно из материалов дела, Сидоров В.И. являлся в 2013 году собственником недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, р.п. Шаля, ул. ..., инвентаризационной стоимостью 645899 рублей 05 копеек, а также собственником автомобиля Ауди - А6, регистрационный номер №, мощность двигателя 193 л.с., в связи с чем является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц (л.д. 12-13).

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области Сидорову В.И. был начислен транспортный налог в сумме 6311 рублей и налог на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 3230 рублей. Уведомление было направлено в адрес административного ответчика 14 мая 2014 года, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции (л.д. 8,9).

В установленный законом срок 05 ноября 2014 года, указанный в уведомлении, Сидоров В.И. обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, не исполнил.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в адрес Сидорова В.И. 20 ноября 2014 года направлено требование № 427630 со сроком уплаты налога до 15 января 2015 года (л.д. 10,11).

В пределах установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка Шалинского района Свердловской области о выдаче судебного приказа, который был выдан 22 мая 2015 года.

10 сентября 2015 года определением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области судебный приказ от 22 мая 2015 года отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Обязанность по уплате налогов в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, и исходя из заявленных требований, пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога в сумме 6311 рублей, в связи с несвоевременной уплатой налога, пени за период с 06 ноября 2014 года по 03 ноября 2015 года в сумме 630 рублей, а также налога на имущество физических лиц в сумме 3230 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с 06 ноября 2014 года по 03 ноября 2015 года в сумме 322 рубля 43 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными.

Доводы административного ответчика об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога в связи с тем, что данный автомобиль не находится в его собственности, продан им 10 августа 2012 года, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) либо органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичное положение содержится в Приказе МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Данную обязанность Сидоров В.И. не выполнил, заключив 10 августа 2012 года договор купли - продажи автомобиля Ауди - А6, регистрационный номер №, мощность двигателя 193 л.с., автомобиль с учета не снял.

Согласно ответа РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» от 02 июля 2016 года, представленного на судебный запрос Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда, автомобиль Ауди - А6, регистрационный номер № по данным базы компьютерного учета зарегистрирован за Сидоровым В.И.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе договор - купли продажи от 10 августа 2012 года, обоснованно пришел к выводу о наличии у административного ответчика Сидорова В.И. обязанности по уплате транспортного налога за автомобиль Ауди - А6, регистрационный номер №.

Доводы административного ответчика о том, что автомобиль им был продан по договору купли-продажи от 10 августа 2012 года, в связи с чем прекратилось право собственности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании и толковании действующего законодательства, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

Также судебной коллегией отклоняются доводы административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания налога на имущество физических лиц, в связи с тем, что квартира, которая является объектом налогообложения является совместной собственностью супругов, и обязанность по содержанию возлагается на обоих супругов. Данные доводы административного ответчика основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком, право собственности на спорную квартиру в 2013 году, было зарегистрировано за Сидоровым В.И., право собственности административного ответчика на спорную квартиру прекращено 12 мая 2015 года.

Ссылка административного ответчика на вступившее в законную силу 7 марта 2015 года решение Шалинского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года о разделе совместно нажитого имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные данным решением не имеют правового значения при взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку налоговое законодательства связывает обязанность по уплате налога с регистрацией права собственности, а не с фактическим пользованием имущества. Административным ответчиком доказательств, что в 2013 году право собственности на объекты налогообложения: автомобиль Ауди - А6, регистрационный номер № и квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, р.п. Шаля, ул. ... было зарегистрировано за другими собственниками не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Иные доводы административного ответчика о незаконности постановленного по делу решения судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, а также пени в связи с несвоевременной уплатой налога.

Судом первой инстанции, представленный административным истцом расчет задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени проверен, данный расчет соответствует материалам дела, административным ответчиком не оспаривался.

Доказательств уплаты недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц административным ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░