Решение от 15.06.2021 по делу № 11-68/2021 от 19.05.2021

Мировой судья судебного участка № 9     

Березниковского судебного района

Пермского края О.А. Наумова

Дело № 11 – 68/2021

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Березники Пермский край 15 июня 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края апелляционную жалобу истцов Мысьяновой Н.И., Овчарук Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от ....., которым постановлено: отказать Овчарук Н.И., Мысьянова Н.И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Центр Ветеринарной медицины «Дойче Вет» о взыскании ущерба, признании выписки из истории болезни от ..... незаконной,

у с т а н о в и л :

истцы Овчарук Н.И., Мысьянова Н.И. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Центр Ветеринарной медицины «Дойче вет» о защите прав потребителей, указывая, что являлись владельцами домашнего животного - собаки по кличке Барс, который ..... скончался в ООО «Центр ветеринарной медицины «Дойче Вет». ....., ..... и ..... Овчарук Н.И. заключила договоры о предоставлении услуги по лечению домашнего животного, согласно которым ответчик взял на себя обязательство провести стационарное обследование, установление диагноза для правильного лечения и при необходимости хирургического вмешательства для излечения животного. Ответчиком условия договора исполнены не были, в результате чего истцам причинен материальный вред в размере ..... руб. Указали, что в ООО «Центр ветеринарной медицины «Дойче Вет» отсутствует история болезни их собаки, в связи с чем, выписка из истории болезни от ..... не может быть признана законной. Просят взыскать с ответчика материальный вред в сумме ..... руб., из них в пользу Овчарук Н.И. ..... руб., в равных долях в пользу истцов ..... руб., а так же признать выписку из истории болезни от ..... незаконной.

    При рассмотрении дела мировым судьей истцы Овчарук Н.И., Мысьянова Н.И. на удовлетворении исковых требований настаивали, обосновали тем, что ответчиком не были выполнены условия заключенных договоров об оказании ветеринарных услуг, фактически услуги, предусмотренные договорами, не были оказаны.

    Представитель ответчика в судебном заседании мирового судьи против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что услуги по договорам были оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Оснований для признания выписки из истории болезни незаконной также не имеется, так как данная выписка уже являлась предметом оценки при рассмотрении иных гражданских дел, признана допустимым доказательством. Законом не установлено каких-либо специальных требований к оформлению документов при оказании ветеринарных услуг.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционных жалобах. Доводы жалобы, аналогичны доводам искового заявления. Кроме того, отмечают, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, касающиеся разрешения ходатайства о допуске ее представителя к участию в деле, дачи пояснений представителем ответчика и исследования письменных доказательств по делу, что лишило их возможности дать пояснения по существу представленных доказательств. Полагают, что допущенные нарушения влияют на законность принятого решения. Кроме того, истец Мысьянова Н.И. в апелляционной жалобе приводит довод о том, что мировым судьей в нарушение требований гражданского-процессуального законодательства неверно было распределено бремя доказывания. Между тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено ни одного доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору, при этом полагает, что представленная в качестве доказательства выписка из истории болезни на самом деле не является таковым, доказательств законности данной выписки не имеется, доводы истцом о ее незаконности остались не опровергнутыми. Просят отменить решение мирового судьи.

    В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, проверив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края № от ..... исковые требования Овчарук Н.И., Мысьяновой Н.И. к ООО «Центр ветеринарной медицины «Дойче Вет» о взыскании материального ущерба в сумме ..... руб. из них в пользу Овчарук Н.И. ..... руб., в равных долях в пользу истцов ..... руб., оставлено без удовлетворения. Истцы в рамках указанного дела в качестве оснований исковых требований указывали на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам оказания ветеринарных услуг от ....., ..... и ....., заключенным Овчарук Н.И. с ответчиком.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... решение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... оставлено без изменений, апелляционная жалоба Овчарук Н.И., Мысьяновой Н.И. без удовлетворения.

Кроме того, решением Березниковского городского суда 25.06.2019 года по делу № 2-1689/2019 истцам отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика ООО «Центр ветеринарной медицины «Дойче Вет» обязанности по предоставлению подлинной истории болезни животного, при этом суд пришел к выводу, что выписка из истории болезни животного представлена ответчиком в материалы гражданского дела № 2-43/2018, признана судом первой и апелляционной инстанции допустимым доказательством. Истцы ознакомлены с указанной выпиской из истории болезни. Иных документов о лечении собаки по кличке «Барс ООО «ЦВМ «Дойче вет» не располагает.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что ветеринарные услуги по договорам от ..... и ..... были оказаны истцам надлежащего качества, выписке из истории болезни животного дана юридическая оценка, данное доказательство признано допустимым.

В настоящем деле истцами заявлено основание иска – неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договорами оказания услуг от 12, 13 и ....., повлекшее причинение им убытков в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 года № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг», к платным ветеринарным услугам относятся: клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация; все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения; исследования и другие ветеринарные мероприятия, связанные с продажей племенных животных, с участием их в выставках и соревнованиях; определение стельности и беременности всех видов животных, получение и трансплантация эмбрионов и другие мероприятия, связанные с размножением животных, птиц, рыб, пчел и их транспортировкой; консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания; кремация, эвтаназия и другие ветеринарные услуги.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель, оказывающий ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору, обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Как верно отмечено мировым судьей, предмет договора возмездного оказания услуг не включает в себя обязательное достижение результата, ради которого он заключается. Предметом указанного договора является совершение определенных действий или осуществление определенного вида деятельности, при этом их выполнение не всегда позволяет достичь желаемого для заказчика результата.

По мнению истцов, невыполнение исполнителем (ответчиком) предусмотренных заключенными договорами оказания ветеринарных услуг обязательств повлекло за собой смерть животного.

Между тем доказательств этому в материалах дела не содержится и истцами суду не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела было установлено, и подтверждено допустимыми доказательствами, что услуги, предусмотренные заключенными договорами, были отказаны ветеринарной клиникой надлежащего качества. Данное обстоятельство подробно было исследовано судом при рассмотрении гражданского дела № 2-43/2018. Судом было установлено, что при поступлении животного на лечение в соответствии с заключенными договорами был оказан комплекс ветеринарных услуг. В частности при поступлении животного ему был произведен осмотр, после чего заказчику по договору была предоставлена информация о состоянии животного, возможном обследовании, лечении, необходимых медицинских манипуляциях. При осмотре выявлено тяжелое состояние собаки, с согласия заказчика животное было госпитализировано в стационар, ветеринарами проводилось необходимое наблюдение, лечение. В последующем с согласия хозяев проведена операция на брюшной полости, однако состояние животного оставалось стабильно тяжелым. Проводилась круглосуточная капельная инфузия, инъекции антибиотиков, локальный обогрев, инъекции препаратов. От эвтаназии хозяева собаки отказались. Собака скончалась ...... Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из истории болезни животного.

Указанная выписка из истории болезни животного являлась предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела № и признана допустимым доказательством. Иных документов, содержащих фиксацию процесса лечения собаки, не имеется. Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 года N 898, не содержат требований к форме и содержанию оформления истории болезни в ветеринарной клинике.

При этом суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для признания данной выписки из истории болезни животного незаконной, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств этому.

Согласно п.10 вышеназванных Правил, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Поскольку действующее законодательство не содержит специальных требований к оформлению документов, историй болезни животных при оказании ветеринарных услуг, оснований для признания оспариваемой выписки незаконной не имеется, так как не установлено, что она противоречит какому-либо нормативно-правовому акту и, соответственно, нарушает права истцов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено, что услуги по договорам оказания ветеринарных услуг от ....., ..... и ..... не были оказаны истцам, что в свою очередь повлекло возникновение у них заявленных убытков. Напротив материалами дела и состоявшимися ранее судебными актами достоверно подтверждено, что услуги по указанным договорам были оказаны в полном объеме и качественно. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным доводам не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировым судьей обоснованно принято решение об оставлении исковых требований истцов Овчарук Н.И., Мысьяновой Н.И. без удовлетворения.

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам по делу. Доказательств, подтверждающих неисполнение обязательство по договорам оказания ветеринарных услуг, что, в свою очередь привело к гибели животного, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных мировым судьей грубых нарушениях процессуального закона, которые повлекли принятие незаконного решения, судом также отклоняются. В протоколах судебных заседаний ходатайства истцов о допуске истца Мысьяновой Н.И. в качестве представителя истца Овчарук Н.И. не содержатся, письменных ходатайств такого содержания мировому судье не подавалось. Участие стороны в судебном заседании в силу положений ст. 35 ГПК РФ является правом, которым она пользуется по своему усмотрению. Изложение мировым судьей в решении позиции стороны ответчика, озвученной представителем в судебных прениях, не является процессуальным нарушением. Каких-либо иных грубых процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела, которые повлекли принятие незаконного решения, мировым судьей не допущено.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб истцов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░