Решение по делу № 2-530/2022 (2-6955/2021;) от 08.11.2021

УИД 66RS0003-01-2021-006134-47 <***>

Дело № 2-530/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» к Чернову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фэирдип Финанс» обратилось в суд с иском к Чернову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и ИП Черновым Д.А. заключен договор денежного займа № *** от 23.03.2020, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 930000 руб.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и в полном объеме, на счет ответчика перечислена сумма в размере 855600 руб., сумма в размере 74400 руб. удержана согласно заявлению заемщика о подключении опции «Тридцать шесть». Однако в нарушении условий договора займа, ответчик погасил свои обязательства лишь частично.

ИП Чернов Д.А. 21.05. 2021 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Задолженность ответчика по состоянию на 15.10.2021 составляет 1531649 руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга – 930000 руб., проценты за пользование займом – 571591 руб. 46 коп., пени – 30057 руб. 75 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика, между истцом и залогодателем был заключен договор ипотеки № *** от 23.03.2020 на 3-комнатную квартиру, общей площадью 70 кв.м., по адресу: ***. Предмет ипотеки по рыночной стоимости оценен в размере 3794620 руб. Стороны согласовали, что при обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке и в виду принудительной срочной продажи имущества в рамках исполнительного производства, начальная продажная стоимость такого имущества устанавливается равной ликвидационной стоимости в размере 2656234 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1531649 руб. 21 коп., сумму государственной пошлины в размере 15858 руб. и 6000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 2656234 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика проценты в размере 103 % годовых с 16.10.2021 на остаток суммы основного долга до фактического погашения ответчиком всей суммы займа, пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения договора займа с 16.10.2021 на остаток суммы основного долга до фактического погашения ответчиком всей суммы займа, пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения договора займа с 16.10.2021 на сумму просроченных процентов до фактического погашения всей суммы займа.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ч. А.Д. в лице законного представителя Чернова Д.А. Произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Медведлиной Е.В. на Чернову Е.В.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и ИП Черновым Д.А. заключен договор денежного займа № *** от 23.03.2020, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 930 000 руб. сроком по 23.05.2021 (л.д. 19-27)

Согласно протоколу № 8 от 17.02.2020 общего собрания участников общества, ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» сменило наименование на ООО «Фэирдип Финанс».

ИП Чернов Д.А. 21.05. 2021 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и в полном объеме, на счет ответчика перечислена сумма в размере 855 600 руб., сумма в размере 74 400 руб. удержана согласно заявлению заемщика о подключении опции «Тридцать шесть» (л.д. 47, 56).

Задолженность ответчика по состоянию на 15.10.2021 составляет 1 531 649 руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга – 930 000 руб., проценты за пользование займом – 571 591 руб. 46 коп., пени – 30 057 руб. 75 коп. (л.д. 57)

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по договору займа, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности по процентам, надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере 103 % годовых, пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения договора займа, пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения договора займа, подлежат взысканию с 16.10.2021 до момента фактического погашения всей суммы займа.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласное статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 2 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена, в том числе, в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Предмет ипотеки по рыночной стоимости оценен в размере 3794620 руб. Стороны согласовали, что при обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке и в виду принудительной срочной продажи имущества в рамках исполнительного производства, начальная продажная стоимость такого имущества устанавливается равной ликвидационной стоимости в размере 2656234 руб. (л.д. 38)

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, общей площадью 70 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0000000:63034.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену размере ликвидационной стоимости согласованном сторонами 2656 234 руб. Возражений относительно установления начальной цены реализации заложенного имущества ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 858 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» к Чернову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Чернова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа в размере 1 531 649 руб. 21 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 858 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чернову Д.А. – трехкомнатную квартиру, общей площадью 70 кв.м, этаж 11, кадастровый номер 66:41:0000000:63034, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 656 234 руб. 00 коп.

Взыскать с Чернова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» проценты в размере 103 % годовых с 16.10.2021 на остаток суммы основного долга до фактического погашения всей суммы займа, пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения договора займа с 16.10.2021 на остаток суммы основного долга до фактического погашения всей суммы займа, пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения договора займа с 16.10.2021 на сумму просроченных процентов до фактического погашения всей суммы займа.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская