Решение по делу № 33-9739/2015 от 17.08.2015

Судья Шевченко В.Ю. дело № 33-9739/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининградский мотозавод» к Фелитар Т. А. о возврате товара изготовителю

по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Калининградский мотозавод»

на определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении мотовездехода <.......>.

В удовлетворении ходатайства ООО «Калининградский мотозавод» о наложении ареста на мотовездеход <.......> отказать.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Калининградский мотозавод» обратилось в суд с иском к Фелитар Т.А., в котором просило обязать ответчицу возвратить товар – мотовездеход <.......>, - изготовителю ООО «Калининградский мотозавод».

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное выше имущество, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного мотовездехода.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истец ООО «Калининградский мотозавод» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на спорное транспортное средство, просит разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судьёй норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из представленного на рассмотрение апелляционной инстанции материала, отказывая в принятии меры по обеспечению иска ООО «Калининградский мотозавод» в виде наложения ареста на мотовездеход <.......>, судья первой инстанции исходил из достаточности меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведённой нормы законодательства, применяя данный вид обеспечительных мер, суд запрещает ответчику распоряжаться соответствующим имуществом. Это имущество не может быть указанным лицом продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, наложенный арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности.

Из искового заявления ООО «Калининградский мотозавод» следует, что заявленное им исковое требование о возложении на ответчицу Фелитар Т.А. обязанности по возврату товара изготовителю, основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и связано с тем, что решением Руднянского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2015 года с ООО «Калининградский мотозавод» в пользу Фелитар Т.А. была взыскана стоимость товара (мототранспортного средства) – мотовездехода <.......>, в размере 307 900 рублей.

Товар возвращён потребителем изготовителю не был, в связи с чем, завод обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, мотовездеход <.......>, является предметом настоящего спора, вследствие чего у судебной коллегии имеются основания полагать, что Фелитар Т.А., являясь владельцем указанного мототранспортного средства, может использовать его по назначению, тогда как износ любого транспортного средства уменьшает его ценность (рыночную стоимость), в связи с чем, непринятие такой меры по обеспечению иска ООО «Калининградский мотозавод» как наложение ареста, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные обстоятельства не были учтены судьёй первой инстанции при вынесении определения от 26 июня 2015 года.

В связи с указанным, определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в обжалуемой части, и в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на спорное мототранспортное средство, а спорный вопрос – разрешению по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что транспортное средство, об аресте которого ходатайствует истец, является предметом спора, при этом мера обеспечения иска соразмерна заявленному истцом требованию, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Калининградский мотозавод» о принятии меры по обеспечению его иска в виде наложения ареста на мотовездеход.

Определение суда в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного мотовездехода сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, судебный акт в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии в соответствующей части, а потому подлежит оставлению без изменения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Калининградский мотозавод» о наложении ареста на спорное мототранспортное средство, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на мотовездеход <.......>.

В остальной части определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина