Решение по делу № 33-382/2024 (33-4529/2023;) от 19.12.2023

    Судья – Блейз И.Г.                                                                       №13-1636/2023

                                                                                            (суд первой инстанции)

                                                                                                        № 33-382/2024

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            29 января 2023 года                                                                            г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе: председательствующего судьи Донсковой М.А.,

судей Григоровой Ж.В. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стемковского А. И., Шевченко Н. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления Стемковского А. И., Шевченко Н. В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску СТСН «Водолаз» к Стемковскому А. И., Шевченко Н. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, а также по встречному иску Стемковского А. И. к СТСН «Водолаз» о признании решений общих собраний недействительными, третье лицо - УФНС по г.Севастополю, по встречному иску Шевченко Н. В. к СТСН «Водолаз» о признании решений общих собраний недействительными,

установил:

В производстве Гагаринского районного суда г.Севастополя находилось гражданское дело по иску СТСН «Водолаз» к Стемковскому А.И., Шевченко Н.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, а также по встречному иску Стемковского А.И. к СТСН «Водолаз» о признании решений общих собраний недействительными, третье лицо - УФНС по г.Севастополю, по встречному иску Шевченко Н.В. к СТСН «Водолаз» о признании решений общих собраний недействительными.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 августа 2022 года исковые требования СТСН «Водолаз» к Стемковскому А.И., Шевченко Н.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исков Стемковского А.И., Шевченко Н.В. отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30.03.2023 года решение суда от 31.08.2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 15.06.2023 года апелляционное определение от 30.03.2023 года оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 30.03.2023 года.

Стемковский А.И., Шевченко Н.В. обратились с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, мотивировав заявление тем, что одним из основных документов для возникновения задолженности на основании решения Гагаринского районного суда г.Севастополя по гражданскому делу № в сумме 225 128 (двести двадцать пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 58 копеек с ответчика Стемковского А.И. и в сумме 123 453 (сто двадцать три тысячи четыреста пятьдесят три) рублей 95 копеек с ответчика Шевченко Н.В. являлся протокол очно-заочного общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заявители узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Севастополя было вынесено решение, которым протокол очно-заочного общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а решение общего собрания членов СТСН «Водолаз» признано незаконным.

05 июня 2023 года Севастопольским городским судом было вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 24.01.2023 года в связи с отказом от апелляционной жалобы. На основании вышеизложенного заявители полагают, что решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Стемковским А.И. и Шевченко Н.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование поданной жалобы заявители ссылаются на то, что они не подавали заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как указывает суд.

Вступление в законную силу решения Ленинского районного суда о признании незаконным и отмене решения общего собрания СТСН «Водолаз» от ДД.ММ.ГГГГ является новым обстоятельством, так как произошло спустя два месяца после вступления в законную силу решения по настоящему делу; существенным обстоятельством, так как оно могло бы повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В судебном заседании представители СТСН «Водолаз» Лунгу К.В. и Боев О.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным.

Стемковский А.И., Шевченко Н.В. и иные заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Особенностью возможности пересмотра дела по новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, заявители указали на то, что 24 января 2023 года Ленинским районным судом г.Севастополя было вынесено решение, которым протокол очно-заочного общего собрания членов от 24.07.2022 года был отменен, а решение общего собрания членов СТСН «Водолаз» признано незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 августа 2022 года суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, пришел к выводу, что в данном случае не идет речь о новых обстоятельствах либо вновь открывшихся, ответчики ссылаются на новые доказательства, требуя их переоценки, что невозможно в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд при вынесении обжалованного определения оценил обстоятельства, казанные заявителями на предмет как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств и пришел к обоснованному выводу, что заявители ссылаются на новые доказательства, требуя их переоценки.

Так, заявители ссылаются на решение Ленинского районного суда г.Севастополя 24 января 2023 года, которым протокол очно-заочного общего собрания членов от 24.07.2022 года, на основании которого с заявителей были взысканы денежные средства, был отменен, а решение общего собрания членов СТСН «Водолаз» признано незаконным.

    Между тем, как следует из материалов дела, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 августа 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 марта 2023 года в части взыскания с заявителей целевого взноса в размере 11 000 рублей за второй этап модернизации ЛЭП было обосновано не указанным заявителем протоколом очно-заочного общего собрания членов от 24.07.2022 года, признанным недействительным решением суда, а решением правления от 12 февраля 2022 года.

    Указанные обстоятельства были предметом оценки и проверки судом апелляционной инстанции и нашли свое отражение в апелляционным определении судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 марта 2023 года.

    С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, что представленные доказательства не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного акта как по новым, так и вновь открывшимся обстоятельствам, являются по существу верными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при принятии решения.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Стемковского А. И., Шевченко Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                          М.А. Донскова

               Судьи:                                                                         Ж.В. Григорова

                                                                                                        Е.В. Козуб