Решение от 06.08.2024 по делу № 7У-2665/2024 [77-1166/2024] от 09.07.2024

77-1166/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         6 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Васильева А.П., Горбачева А.Н.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

адвокатов Суркова С.В., Халак С.М.,

при секретаре Бочкаревой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Суркова С.В. в интересах осужденного Фибиха ФИО12, осужденного Халикова ФИО13, по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Аксаментова С.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденного Фибиха ФИО14., адвоката Суркова ФИО15., осужденного Халикова ФИО16 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Халак С.М., в защиту интересов Халикова ФИО17., просивших отменить судебные решения, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Верхотиной В.В., предлагавшей изменить приговор в отношении осужденного Фибиха ФИО18. по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2023 года,

Фибих ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно Фибиху ФИО20 назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Фибиху ФИО21. зачтено время содержания под стражей с 19 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также с 4 марта 2022 года (в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ), из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Фибиха ФИО22. под домашним арестом в период с 5 марта 2022 года по 27 сентября 2022 года зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время нахождения Фибиха ФИО23. под запретом определенных действий в период с 28 сентября 2022 года по 22 октября 2022 года зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Халиков ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 8 июля 2020 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Халикову ФИО25 отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июля 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июля 2020 года и окончательно Халикову ФИО26. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Халикову ФИО27 зачтено время содержания под стражей с 19 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также 16 августа 2022 года (в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ), из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Халикова ФИО28. под домашним арестом в период с 17 августа 2022 года по 18 октября 2022 года зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2024 года приговор изменен.

Фибиху ФИО29. в срок лишения свободы зачтено время задержания с 4 марта 2022 года по 5 марта 2022 года включительно и время содержания под стражей с 19 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Фибиха ФИО30. под домашним арестом с 6 марта 2022 года по 28 сентября 2022 года включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ч.3.1 ст.72 УК РФ время применения к Фибиху ФИО31 с 29 сентября 2022 года по 28 октября 2022 года запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня за один день лишения свободы.

Халикову ФИО32. в срок лишения свободы зачтено время задержания с 16 августа 2022 года по 17 августа 2022 года включительно и время содержания под стражей с 19 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Халикова ФИО33 с 18 августа 2022 года по 18 октября 2023 года включительно под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Фибих ФИО34 и Халиков ФИО35. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Фибих ФИО36 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены 1 марта 2022 года в г. Комосомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сурков С.В выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного ФИО1 судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда. В обоснование указывает, что судом не соблюдены требования ст.73 УПК РФ; приводит обстоятельства дела, показания потерпевших ФИО37 и утверждает, что у Фибих и Халикова не было сговора на нападение на потерпевших и на хищение у них имущества, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО38 и видеозаписью с камеры наблюдения; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, однако в своем определении сослался на видеозапись, как на доказательство по делу, что свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств; действия Фибиха по факту хищения имущества потерпевших необоснованно расценены судом, как совершенные по предварительному сговору с Халиковым и в обоснование своих выводов дает оценку показаниям Фибиха, касающимся обнаружения последним на месте конфликта сотового телефона и золотой цепи; показания Фибиха подтверждаются показаниями Халикова, потерпевшего ФИО39 осмотром места происшествия, в ходе которого обнаружен сотовый телефон Халикова и золотой крестик; оценивает события зафиксированные видеозаписью и утверждает, что Фибих забирая телефон у потерпевшего ФИО40 добросовестно заблуждался и полагал, что этот телефон принадлежит Халикову, в связи с чем в его действиях отсутствует корыстный мотив. Считает, что Фибих подлежит ответственности только за причинение побоев потерпевшему ФИО41 и за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО42.

В кассационной жалобе осужденный Халиков Г.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене с вынесением оправдательного приговора. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оценивает показания потерпевшего ФИО43 который не смог пояснить, кто именно похитил его имущество, при этом часть его имущества была обнаружена иными лицами; оспаривает выводы суда о его виновности в хищении имущества совместно и согласовано с Фибихом; приводит показания Фибиха о том, что он действовал самостоятельно; органом предварительного следствия необоснованно отказано в проведении очных ставок между ним и потерпевшими.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Аксаментов С.В. просит изменить приговор в отношении осужденного Фибиха Д.В. и на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть Фибиху в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 29 сентября 2022 года по 28 октября 2022 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Фибиха ФИО45. и Халикова ФИО46 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Фибихом Д.В. и Халиковым Г.Р. разбойного нападения, в том числе причинение Фибихом потерпевшему ФИО44 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности.

Судом установлено, что сговор между ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления имел место до его совершения, и описание совершённого преступного деяния в этой части, а также выводы суда соответствуют ч.2 ст.35 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В судебном заседании установлено и подтверждено видеозаписью, показаниями потерпевших, что никакого повода к конфликту с потерпевшими не имелось, потерпевшие не смогли вспомнить из-за чего начался конфликт, отрицали какие-либо оскорбительные действия в отношении осужденных, из видеозаписи и её осмотров достоверно следует, что удары первым начал наносить Халиков потерпевшему ФИО47, при этом они стояли, общались, улыбались, а затем Халиков стал наносить удары потерпевшему, при этом никакого объективного повода к нанесению удара потерпевшему ФИО48 не имелось.

Показания осужденного Халикова о том, что ФИО49 также наносил ему удары, противоречат видеозаписи, из которой следует, что ФИО50 пытался обороняться от нападения Халикова.

Судом достоверно установлено, что осужденные Фибих и Халиков поочередно, совместно и согласованно, без какого-либо повода применили в отношении потерпевших насилие, опасное для жизни и здоровья, и в ходе применения такого насилия, похитили имущество потерпевших.

Фибих после того, как потерпевший ФИО51 потерял сознание, обыскал его карманы, достал из них телефон, который, согласно видеозаписи, положил себе в карман, а не передал Халикову.

Халиков в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки отрицал передачу ему телефона осужденным Фибихом.

Согласно видеозаписи, содержание которой, по существу, никем не оспаривается, Фибих сразу же после избиения ФИО53 что-то поднял с земли и как установлено совокупностью приведённых в приговоре доказательств - цепочку, принадлежащую ФИО52. Оснований полагать, что Фибих не осознавал, что поднятая им на месте преступления цепочка принадлежит именно потерпевшему, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что Халиков похищал имущество потерпевших, опровергаются совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, согласно видеозаписи, именно Халиков после совместного с Фибихом избиения на улице ФИО54 присел над потерпевшим и водил по его одежде и телу руками, а согласно показаниям потерпевшего именно после его избиения на улице кто-то снял с него кольцо, забрал телефон и часы.

Как установлено судом нападение на каждого из потерпевших прекратилось только после изъятия их имущества осужденными Фибихом и Халиковым.

Похищенное у ФИО55 имущество возвращено потерпевшему знакомыми Халикова.

Показания свидетелей защиты, представленные суду Халиковым, якобы обнаруживших похищенное имущество по каким-то «своим» каналам, обоснованно оценены судом как недостоверные.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия Фибиха ФИО56. и Халикова ФИО57 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и Фибиха ФИО58. по ч.1 ст.118 УК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Фибиха ФИО59 и Халикова ФИО60 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденным Фибиху ФИО61. и Халикову ФИО62 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание,

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения размера наказания Фибиху ФИО63 и Халикову ФИО64 не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Суркова С.В., осужденного Халикова ФИО65., потерпевшего ФИО8, апелляционного представления прокурора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого судом решения об изменении приговора со ссылками на исследованные доказательства виновности Фибиха ФИО66 Халикова ФИО67 и их анализ. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Фибиха ФИО68. подлежат изменению в части принятого судом решения о зачете в срок лишения свободы запрета определённых действий.

Так, при зачете Фибиху ФИО69 в срок лишения свободы меры пресечения в виде запрета определенных действий нарушены положения ст. 72 УК РФ и зачет, с учетом положений ст.72 УК РФ, п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ произведен неверно.

Судом апелляционной инстанции, зачет в этой части также произведен неверно и ухудшено положение Фибиха ФИО70

Как правильно указано в представлении прокурора, при определении периода действия меры пресечения, подлежащей зачету, следует исходить из приговора, то есть зачету подлежит период с 28 сентября по 28 октября 2022 года.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ необходимо зачесть Фибиху ФИО71. в срок содержания под стражей запрет определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 28 сентября по 28 октября 2022 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащий последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░72 ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░73 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.6 ░░.105.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░74., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░75 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░