Решение по делу № 33-3262/2024 от 22.01.2024

УИД 66RS0001-01-2022-003263-52

дело № 33-3262/2024 (2-4206/2022)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селиванова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузовой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сансэнд Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сансэнд Тревел» на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2022.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Тузовой Н.Ю. Козловой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Сансэнд Тревел», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тузова Н.Ю. обратилась с иском к ООО «Сансэнд Тревел» (прежнее наименование – ООО «Санмар Тревел»), ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обосновании иска Тузова Н.Ю. указала, что <дата> между субагентом ООО «Люкс Тур» и заказчиком Тузовой Н.Ю. заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от <дата> <№>, по условиям которого ООО «Люкс Тур» обязуется от своего имени и за счет туриста через агента туроператора ООО «ОВТ Санмар» забронировать для туристов Тузовой Н.Ю. и Тузовой М.А. туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Сансэнд Тревел», соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование в Приложении <№> к договору.

В бланке заказа в Приложении <№>, являющемся неотъемлемой часть договора, стороны ООО «Люкс Тур» и Тузова Н.Ю. согласовали состав и стоимость туристского продукта.

В состав тура вошли авиаперелет чартерным рейсом Екатеринбурга (Россия) в Пхукет (Таиланд) и в обратном направлении, проживание в номере ... в отеле ... в период с 15.03.2020 по 26.03.2020, с питанием ..., трансфер, медицинская страховка.

Стоимость тура в размере 115000 рублей оплачена по поручению Тузовой Н.Ю. Тузовой М.А. полностью в день заключения договора, 10.03.2020.

Заявка на бронирование <№> подтверждена туроператором ООО «Сансэнд Тревел» в тот же день.

12.03.2020 ввиду распространения заболевания коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Тузова Н.Ю. уведомила турагента и туроператора об отказе от туристского продукта.

Несмотря на то, что ввиду возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья туристов туристские услуги Тузовой Н.Ю. и Тузовой М.А. туроператором не предоставлены, соглашение о предоставлении равнозначного туристского продукта в иной период между сторонами не достигнуто, возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств туроператором не произведен.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Тузова Н.Ю. просила суд взыскать с ООО «Сансэнд Тревел» и ООО «ОВТ Санмар» уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 115000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2022 исковые требования Тузовой Н.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Сансэнд Тревел» в пользу Тузовой Н.Ю. взысканы уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 115000 рублей,, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в иске к ООО «ОВТ Санмар» Тузовой Н.Ю. отказано.

С ООО «Сансэнд Тревел» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сансэнд Тревел» просит заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2022 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тузовой Н.Ю.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Сансэнд Тревел» ссылается на то, что в счет цены туристского продукта ООО «Сансэнд Тревел» перечислены денежные средства в размере 107468 рублей 35 копеек, оставшаяся сумма в размере 7531 рубля 65 копеек удержана турагентами в счет агентского вознаграждения. Возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 107468 рублей 35 копеек произведен ООО «Сансэнд Тревел» посредством зачета взаимных обязательств, сложившихся между ООО «Сансэнд Тревел» и агентом ООО «Атлантис 2005» в рамках агентского договора. Поэтому ответственность за возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств несут ООО «Атлантис 2005» и ООО «Люкс Тур». Присужденный штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не отвечают принципу разумности. Судом не учтено, что спор носит типовой характер, не является сложным, не связан с большим объемом процессуальных действий, превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в Свердловской области, не соответствует цене нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца Тузовой Н.Ю. Козлова М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Сансэнд Тревел» возражала.

Представители ответчиков ООО «Сансэнд Тревел», ООО «ОВТ САНМАР», представители третьих лиц ООО «Люкс тур», ООО «Атлантис 2005», третье лицо Крамарев С.Б., истец Тузова Н.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в срок, достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинных неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> между субагентом ООО «Люкс Тур» и заказчиком Тузовой Н.Ю. заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от <дата> <№>, по условиям которого ООО «Люкс Тур» обязуется от своего имени и за счет туриста через агента туроператора ООО «ОВТ Санмар» забронировать для туристов Тузовой Н.Ю. и Тузовой М.А. туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Сансэнд Тревел», соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование в Приложении <№> к договору (л.д. 61-63 гражданского дела <№>).

Стоимость тура оплачена по поручению Тузовой Н.Ю. Тузовой М.А. полностью в размере 115000 рублей в день заключения договора, <дата> (л.д. 59, 110 гражданского дела <№>).

В исполнение обязательств по агентскому договору от <дата> <№> агент ООО «Атлантис 2005» приняло от субагента ООО «Люкс Тур» заявку на бронирование туристского продукта по договору от <дата> <№>.

В тот же день 10.03.2020 ООО «Атлантис 2005» на основании агентского договора от <дата> <№> направило указанную заявку на бронирование заказанного туристского продукта уполномоченному агенту туроператора ООО «ОВТ Санмар» и перечислило указанному агенту по платежному поручению от <дата> <№> в счет стоимости туристского продукта денежные средства в размере 107468 рублей 35 копеек (л.д. 142-147, л.д. 163 гражданского дела <№>).

<дата> заявка на бронирование туристского продукта подтверждена ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Сансэнд Тревел» (л.д. 169 гражданского дела <№>).

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами ООО «Сансэнд Тревел» и Тузовой Н.Ю. в установленной законом форме согласованы все существенные условия договора о реализации туристского продукта, стороны приступили к исполнению договора.

<дата> до начала тура ввиду возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья туристов Тузова Н.Ю. отказалась от исполнения договора.

В рассматриваемой ситуации, на основании ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, туроператор обязан возвратить заказчику уплаченную им за туристский продукт денежную сумму не позднее 31.12.2021.

Между тем доказательств, подтверждающих возврат спорной суммы, ответчик ООО «Сансэнд Тревел» суду не представило.

Бухгалтерская справка ООО «ОВТ Санмар» от 18.07.2022 о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств путем зачета встречных требований, письма ООО «ОВТ Санмар» в адрес ООО «Атлантис 2005» от <дата> и от <дата> такими доказательствами не являются, определяют характер взаимоотношений между сторонами агентского договора, не создают правовых последствий для лиц, не являющихся его сторонами.

При этом в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с ответчика ООО «Сансэнд Тревел» в пользу Тузовой Н.Ю. уплаченных за туристский продукт денежных средств основано на правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика ООО «Сансэнд Тревел» о том, что в силу агентского договора туроператор несет ответственность перед заказчиком за вычетом агентского вознаграждения, суд первой инстанции правомерно учел, что агентский договор не создает обязательств для лиц, не являющихся его сторонами (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской федерации).

Условий, предусматривающих уменьшение размера возвращаемой заказчику стоимости туристического продукта на сумму агентского вознаграждения и его размер, договор о реализации туристского продукта не содержит.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований заказчика - потребителя о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств в полном объеме с туроператора у суда первой инстанции не имелось.

Указанное не препятствует ООО «Сансэнд Тревел» при наличии спора относительно взаимозачета обязательств по договора, относительно агентского вознаграждения разрешить спор со своими агентами в отдельном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем таких доказательств ответчик ООО «Сансэнд Тревел» суду не представило.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных услуг суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Доказательств, порочащих выводы суда в указанной части, материалами дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что присужденные судебные расходы на оплату услуг представителя превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в Свердловской области, носят голословный характер. Аргументированного анализа цен на сопоставимые юридические услуги, позволяющего проверить указанные доводы, ответчик суду не представил.

Оценка сложности спора, содержащаяся в апелляционной жалобе ответчика, носит субъективный характер, обусловлена стремлением ответчика минимизировать негативные последствия уклонения от исполнения в добровольном порядке требований потребителя, оценивается судебной коллегией критически.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Сансэнд Тревел» судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сансэнд Тревел» - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи