Решение по делу № 2-11307/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-11307/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Сафетиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Д. С. к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Филатов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей, указав, что [ 00.00.0000 ] истцом был заключен договор купли-продажи товара - автомобиля в автосалоне с ООО «Нижегородец Восток», истец приобрел новый автомобиль NISSAN X-TRAIL. При оформлении Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам [ № ] от [ 00.00.0000 ] с АО «РН Банк», кредитно-страховой специалист автосалона обязала истца заключить дополнительно несколько договоров страхования на общую сумму 193 592 руб.

Кредитный договор общей стоимостью 953 592 рублей был заключен с целью личной оплаты приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с п. 11 кредитного договора: 760 000 рублей переведено банком в счет оплаты транспортного средства; 37098 рублей - оплата страховой премии АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортного средства; 51494 рублей - оплата страховой премии ООО «Страховая компания КАРДИФ» по договору страхования от несчастных случаев и болезней; 105000 рублей - оплата вознаграждения в пользу ООО «САНТИ» за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу».

Оплата вознаграждения 105 000 рублей была разделена следующем образом: 90000 рублей - Договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» б\н от [ 00.00.0000 ] с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», 15000 рублей - оплата в ООО «САНТИ» без договора.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с требованием и претензией от [ 00.00.0000 ] . о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» б/н от [ 00.00.0000 ] , а также возвратил выданную ему карту «Platinum» [ № ], и о возврате денежных средств, оплаченных по Договору, на банковские реквизиты, указанные в приложении к претензии.

Каких-либо услуг по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» б/н от [ 00.00.0000 ] с указанной даты оказано истцу, т.е. с [ 00.00.0000 ] Филатову Д.С. со стороны Исполнителя, т.е. ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", на [ 00.00.0000 ] не было, поэтому истцом к возврату была заявлена сумма по Договору в полном размере.

[ 00.00.0000 ] ответчиком на банковские реквизиты истца была перечислена сумма в размере 4 500 рублей, т.е. требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Ответчиком не был дан ответ на претензию истца.

В настоящее время ответчик оставшиеся денежные средства по Договору в размере 85 500 рублей так и не возвратил истцу.

В разделе 8 добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» б/н от [ 00.00.0000 ] указаны нормы (п.8.8. Договора), ущемляющие права потребителя, связанные с отказом от Договора, т.е. исполнения услуги (возврат денежных средств за отказ от исполнения услуги превышает фактически понесенные расходы).

Каких-либо услуг по коллективному участию в программе «Взаимопомощь автомобилистов» б/н от [ 00.00.0000 ] Потребителю - Филатову Д.С. со стороны ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" на [ 00.00.0000 ] не было оказано со стороны ответчика.

Указанный пункт договора противоречит как положениям действующего гражданского законодательства (п.450.1 ГК РФ, 782 ГК РФ), так и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.32 Закона, устанавливающий возврат потребителю денежные средства по договору в полном объеме за вычетом фактически понесенных расходов по договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Филатова Д. С. денежную сумму в размере 85 500 руб., оплаченную Филатовым Д. С. по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» б/н от [ 00.00.0000 ] ; неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» б/н от [ 00.00.0000 ] , за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 11 115 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд - признать недействительным п.8.8. Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» б\н от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Филатовым Д. С. и Обществом с ограниченной ответственностью " ГК ЭЙ ЭС ДЖИ"; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Филатова Д. С. денежную сумму в размере 85 500 руб., оплаченную Филатовым Д. С. по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» б/н от [ 00.00.0000 ] ; неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» б/н от [ 00.00.0000 ] , за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 29 070 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Филатов Д.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Нижегородец Восток» (Продавец) и Филатовым Д.С. (Покупатель) был заключен Договор [ № ] купли-продажи.

Согласно п. 1.1. указанного Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю транспортное средство марки NISSAN Х-TRAIL… по цене 1 640 000 руб., на условиях, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

Кроме того, АО «РН Банк» были оформлены Филатову Д.С. Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам.

Кроме того, [ 00.00.0000 ] Филатов Д.С. (Участник) заключил с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» (Организатор) договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов».

В соответствии с условиями договора от [ 00.00.0000 ] Филатову Д.С., как участнику программы «Взаимопомощь автомобилистов», представляются следующие услуги: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги "Поиск Автомобиля"; «Трезвый водитель», «Мой адвокат», «Независимая авто экспертиза», «Юридическая помощь», «Получение справки из гидромецентра».

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 8.8. Договора, в случае отказа Участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, Организатор вправе, по заявлению Участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5%, от суммы добровольного взноса.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с претензией с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств

Ответчик получил претензию, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 4500 руб.

Как определено в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец просит признать п. 8.8. Договоров недействительным, как ущемляющий права потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оспариваемый пункт договора противоречит как положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ), так и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 32 Закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, указанное условие договора признается судом недействительным.В силу прямого указания закона, при отказе от договора возврат денежных средств в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по договору, подлежат возврату истцу в случае отказа от данного договора в размере 85 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 29 070 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите пав потребителей», «1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный 10-дневный срок ответчик денежные средства истцу не перечислил, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчик своевременно не исполнил требования истца, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) …прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 4000 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный законодателем штраф, по сути, является законной неустойкой, которая в соответствии с требованиями указанной выше правовой нормы может быть уменьшена при наличии на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8.8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ [ 00.00.0000 ] ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░ ░░ ░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [ 00.00.0000 ] ░░ [ 00.00.0000 ] ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 365 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░