Решение от 22.01.2018 по делу № 2а-430/2018 (2а-3653/2017;) от 28.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени по земельному налогу,

установил:

административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком налогов, и согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами, за ним зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

В связи с нарушением административным ответчиком установленных законом сроков для уплаты обязательных платежей, ФИО1 начислена пеня по земельному налогу в размере 1 348,33 руб.

В адрес административного ответчика налоговый орган направил уведомление № об уплате налогов, в том числе земельного налога за 2014 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в указанный в налоговом уведомлении срок административный ответчик в добровольном порядке не произвел уплату налогов, в адрес административного ответчика налоговым органом направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный ответчик ФИО1 в добровольном порядке не произвел уплату налогов в установленный в налоговом требовании срок, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> на судебном участке № вынесен судебный приказ № г. о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени в размере 6 507,01 руб.

По возражениям ответчика вышеуказанный судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения налогового законодательства, административный истец просит взыскать с административного ответчика ФИО1 пеню по земельному налогу в размере 1348,33 руб.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик ФИО1, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по указанному в административном иске адресу, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По приведенным мотивам, суд считает административного ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя административного истца и административного ответчика в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В данном деле судом установлено, что в связи с тем, что в спорный период времени административный ответчик ФИО1 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, налоговый орган направил в адрес ФИО1 налоговое уведомление № об уплате земельного и транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В адрес административного ответчика направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного, земельного налога, пени сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В данном деле административный истец просит взыскать с административного ответчика ФИО1 пеню по земельному налогу в размере 1 348 рублей 33 копейки, ссылаясь на то, что обязанность по погашению образовавшейся задолженности не исполнена в полном объеме.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС Российской Федерации по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Вместе с тем, из представленного административным истцом расчета пени (л.д. 12), задолженность, на которую она начислена, основания и порядок ее образования установить невозможно; неясен период возникновения обязанности по уплате налогов, период погашения налогоплательщиком задолженности. Сам факт указания в требованиях налогового органа пени не является основанием для ее взыскания, поскольку сведения должны быть достоверными, позволяющими определить размер налогового обязательства, период его образования.

Вышеизложенные обстоятельства лишают как суд, так и налогоплательщика возможности проверить правильность исчисления налоговым органом пени и установить факт наличия либо отсутствия у административного ответчика ФИО1 задолженности по спорным налогам и периодам.

По приведенным мотивам, поскольку в данном деле административный истец не доказал основание административного иска, необходимости в разрешении вопроса о соблюдении налоговым органом предусмотренного положениями ст. ст. 48, 286 КАС РФ срока на обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 24 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 348 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.