Решение от 22.11.2023 по делу № 2-6190/2023 от 14.07.2023

    54RS0006-01-2023-007750-28

    Дело № 2-6190/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2023 г.                                                  г. Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

    судьи Буровой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А..,

    с участием представителя истца Недосекова В.В. – Васильева Д.Н., действующего по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недосекова В.В. к мэрии города Новосибирска о признании права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Недосеков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к мэрии города Новосибирска, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс № площадью 17,5 кв.м., расположенный в здании гаражных боксов (кадастровый №) в ГСК «Пожарный», построенном на земельном участке площадью 4250 кв.м. по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс №, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный в здании гаражных боксов (кадастровый №) в ГСК «Пожарный» по адресу: <адрес>. Истец является членом ГСК «Пожарный», задолженности по уплате взносов не имеет. В настоящее время Недосеков В.В. намерен оформить право собственности на гаражный бокс, однако лишен возможности установить право собственности на возведенный объект недвижимости во внесудебном порядке.

        Истец Недосеков В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Васильева Д.Н. (действующий по доверенности), который в судебном заседании доводы иска поддержал, заявленные требования просил удовлетворить.

        Представитель ответчика мэрии города Новосибирска в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не направил.

        Представитель третьего лица ГСК «Пожарный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Из искового заявления, а также технического паспорта, членской книжки, справки, усматривается, что истец является владельцем гаражного бокса №, общей площадью 17,5 кв.м., в здании гаражных боксов (кадастровый №) в ГСК «Пожарный», построенном на земельном участке площадью 4250 кв.м. по адресу: <адрес>, однако документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, у него отсутствуют.

    Как видно из материалов дела, по адресу: <адрес>, расположено здание гаражных боксов, которое в установленном порядке в эксплуатацию не принято.

    Земельный участок площадью 4250 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, на котором расположены здания гаражных боксов, является предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с мэрией <адрес>, со множественностью лиц на стороне арендатора.

    Недосеков В.В. является членом ГСК «Пожарный», паевой взнос за гаражный бокс № в ГСК «Пожарный» выплачен полностью, что подтверждается справкой председателя правления ГСК «Пожарный» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжкой № (л.д. 7,8).

    В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

    Поскольку разрешительные документы на строительство гаражных боксов ГСК «Пожарный» отсутствует, суд приходит к выводу, что гаражный бокс №, находящийся во владении истца, является самовольной постройкой.

    Истец по не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности оформить право собственности на гаражный бокс.

    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3).

    В данном случае в договоре аренды земельного участка указано, что земельный участок предоставлен в аренду до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации гаражного бокса.

    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

    Председатель правления ГСК «Пожарный» исковые требования Недосекова В.В. о признании права собственности на гаражный бокс № поддерживает, о чем указано в письменном заявлении, направленном суду.

    Признание права собственности на гаражный бокс № напрямую за его владельцем, то есть за ФИО2, не противоречит действующему законодательству, поскольку истец документально подтвердил, что строительство бокса № оплачено им в полном объеме; спорный гаражный бокс № представляет собой изолированное нежилое помещение площадью 17,5 кв.м.

    Согласно экспертному заключению ООО «Центр строительно-технической экспертизы» возведенные несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии    и соответствуют требованиям сводов и правил СП 70.133330.2012, СП 15.13330.2012, СП 15.13330.2012, СП 16.13330.2011 и СНиП 52-01-2003, а также требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ, прочность и устойчивость объекта на момент исследования обеспечены. Сохранение объекта в соответствии с поэтажным планом здания не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 15-26).

    Техническим заключением ООО «ЦПП «Пожтехсервис» подтверждается соответствие рассматриваемого объекта (здания гаража с гаражными боксами) требованиям пожарной безопасности, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации (л.д.30-41).

    Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» следует, что размещение здания с гаражными боксами соответствует требованиям СанПиН (л.д. 27-29).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение и эксплуатация гаражного бокса № в ГСК «Пожарный» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, при отсутствии возражений ответчика, полагает возможным заявленный иск удовлетворить и признать за Недосековым В.В. право собственности на гаражный бокс № площадью 17,5 кв.м., расположенный в здании гаражных боксов в гаражно-строительном кооперативе «Пожарный» по адресу: <адрес>.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

    При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

    Требование о признании права собственности на объект самовольного строительства заявлено Недосековым В.В. в связи с тем, что иных законных способов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия строительной документации не представляется возможным, что не предполагало установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, следовательно, не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ 17,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4250 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2023 ░░░░.

    ░░░░░                (░░░░░░░)                                  ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░ (░░░░░░) № 2-6190/2023

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░