Решение по делу № 33-4606/2018 от 26.03.2018

Судья Филипова В.А.                     Дело № 33-4606/2018

А-200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Щукиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

материалы по заявлению Шамковой Натальи Викторовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шамковой (Васильевой) Натальи Викторовны, действующей в своих интересах несовершеннолетних детей Васильева Федора Николаевича, Васильевой Анны Николаевны к Масюта Татьяне Иосифовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Шамковой Н.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Шамковой Натальи Викторовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шамковой (Васильевой) Натальи Викторовны, действующей в своих интересах несовершеннолетних детей Васильева Федора Николаевича, Васильевой Анны Николаевны к Масюта Татьяне Иосифовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Взыскать с Масюта Татьяны Иосифовны в пользу Шамковой Натальи Викторовны судебные издержки в размере 30 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамкова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с Масюта Т.И. судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Канского городского суда от 07.03.2017 года исковые требования Шамковой (Васильевой) Н.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Васильева Ф.Н., Васильевой А.Н. к Масюта Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения, однако апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.06.2017 года решение сума было отменено, и принято новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Указывает, что она была вынуждена воспользоваться услугами юристов не только для подготовки искового заявления в суд и написания апелляционной жалобы, но и для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 10.01.2017 года, 06.02.2017 года, 07.03.2017 года, а также в суде апелляционной инстанции 05.06.2017 года. С учетом рекомендуемых минимальных ставок оплаты услуг адвоката, она оплатила представителям 40 000 руб.

Просит взыскать с Масюта Т.И. в свою пользу расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. и 6 000 руб. за участие судебном заседании при рассмотрении указанного заявления.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Шамкова Н.В. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылается на то, что суд, определяя ко взысканию сумму в возмещение понесенных ею судебных расходов, не руководствовался требованиями разумности и справедливости, поскольку ею было оплачено за юридические услуги 49 000 руб., что значительно ниже рекомендуемых минимальных ставок оплаты услуг адвокатов. При этом, суд не принял во внимание длительность и сложность дела.

Также ссылается на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в то время, как Масюта Т.И. получает пенсию, работает, имеет свое агентство недвижимости, в связи с чем, расходы понесенные по ее вине, должны быть взысканы в полном объёме.

Указывает, что принятие решения в ее пользу стало возможным благодаря квалифицированной юридической помощи адвоката Соболевой Л.В., к которой она была вынуждена обратиться по данному факту, а Соболева Л.В. по ее просьбе привлекла дополнительно юриста Иванову Е.В. Оба ее представителя проделали по делу большой объем работы, который она фактически оплатила.

Обращает внимание на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер понесенных ею по делу судебных расходов, при том, что вторая сторона не заявляла возражений и не предъявляла доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Проверив представленные материалы, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение Шамковой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы и дополнений к ней, а также Масюта Т.И., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что Васильева (Шамкова) Н.В. оплатила адвокату Соболевой Л.В. юридические услуги по ведению в суде дела Шамковой (Васильевой) Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Масюта Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в общей сумме 40 000 руб. Кроме того, 9000 руб. она оплатила за составление заявления и участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов.

Также из материалов дела видно, что в качестве представителя истца адвокат Соболева Л.В. принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции 10.01.2017 г., 06.02.2017г., 07.03.2017г., в суде апелляционной инстанции 05.06.2017 г., оказывала юридические услуги по составлении искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также требования разумности, судебная коллегия полагает, что определяя размер подлежащих возмещению в пользу Шамковой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела.

Выводы суда о соразмерности и разумности взыскания в пользу Шамковой Н.В. судебных расходов в размере 30000 руб. соответствуют проверенному судом объему, степени сложности и качеству работы, выполненной представителем Васильевой (Шамковой) Н.В. – Соболевой Л.В., которые должным образом мотивированы. При этом, судом обоснованно отказано во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя Ивановой Е.В. виду отсутствия в материалах дела доказательств несения заявителем указанных расходов, а также отсутствия обоснования несения таких расходов, учитывая, что Соболева Л.В. имеет статус адвоката и необходимое образование для оказания услуг правового характера.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что оснований для взыскания всех фактических расходов Шамковой Н.В. по оплате услуг представителя у суда не имелось, поскольку условия соглашения между ними о стоимости услуг представителя не обязательны для суда.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении заявителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не имеют правового значения при разрешении данного вопроса.

Выводы суда, изложенные в определении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права. Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 17 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шамковой Н.В. - без удовлетворения.