Решение по делу № 33-898/2023 от 27.04.2023

Судья Лукьянова Л.В. № 33-898/2023

Дело УИД 60RS0001-01-2023-004628-68

Производство №2-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Ефимовой С.Ю., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Лебедевой О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Пскова к Утехинской О.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести,

по апелляционной жалобе ответчика Утехинской О.В. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2023 года,

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Утехинской О.В. - Ивановой О.И., объяснения представителя истца Тимашова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пскова обратилась в суд с иском к Утехинской О.В. о признании строения, расположенного по адресу: г. П, ул. М.,д.***, самовольной постройкой и обязании её снести.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2021 в адрес Администрации города Пскова поступило уведомление № РН/11-2366 Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области о выявлении на земельном участке с кадастровым номером ***:36 по адресу: г. П, ул. М.,д.*** двухэтажного бревенчатого строения бани, возведенного без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В период с 9 по 19.03.2021 Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области на основании приказа от 29.01.2021 №27 на земельном участке с кадастровым номером ***:36 была проведена внеплановая проверка государственного надзора на предмет соблюдения мероприятий по предотвращению причинения вреда объектам культурного наследия, по результатам которой составлен акт проверки № 16 от 19.03.2021.

В акте проверки № 16 от 19.03.2021 Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области сделан вывод, что объект, расположенный на участке, возведен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Посад» XVI - XVII, местоположением: Псковская область, город Псков, Запсковье, в отсутствие согласований Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области на проведение земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также специального проекта.

Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ истец просил суд признать объект вспомогательного назначения, двухэтажное бревенчатое строение (баня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***:36 по адресу: г. П, ул. М.,д.*** самовольной постройкой. Обязать Утехинскую О.В. в течение месяца осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Предоставить Администрации города Пскова право, в случае если ответчик не исполнит решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, за свой счет осуществить снос самовольной постройки в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда, с взысканием с ответчика расходов на снос постройки.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Пскова Тимашов О.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Утехинская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представленное в адрес суда ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине его болезни, судом отклонено.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия Левин Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Третье лицо Коновалов Л.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, ранее в судебных заседаниях иск поддерживал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Псковской области, Комитета по управлению Государственным имуществом Псковской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 13.01.2023 исковые требования Администрации города Пскова удовлетворены. Объект вспомогательного назначения, двухэтажное бревенчатое строение (баня), расположенное на земельном участке с КН ***:36 по адресу: г. П, ул. М.,д.***, признан самовольной постройкой. Утехинская О.В. в течение месяца обязана снести самовольную постройку - объект вспомогательного назначения, двухэтажное бревенчатое строение (баня), расположенное на земельном участке с КН ***:36 по адресу: г. П, ул. М.,д.***. Администрации города Пскова предоставлено право, в случае, если ответчик не исполнит решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, за свой счет осуществить снос самовольной постройки в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда, с взысканием с ответчика расходов на снос постройки.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 17.02.2023 в удовлетворении заявления ответчика Утехинской О.В. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает на нарушение судом норм процессуального права при вынесении судебного акта в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, ввиду чего ответчик был лишен возможности предоставления доказательств возведения бани в 2000 году, то есть до утверждения границ ОКН в 2011 году, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные в 2000 году, которые не получили оценки при рассмотрении дела. Считает необоснованными выводы суда о возведении спорного строения в 2013-2014 годах, сделанные на основании недопустимых доказательствах: акта проверки Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области № 16 от 19.03.2021 и пояснениях свидетеля, который, как следует из материалов проверки, стал проживать в г.Пскове в 2015 году по адресу, которого фактически не имеется в адресной схеме г. Пскова, до этого времени был зарегистрирован в г.Санкт-Петербурге. Полагает, что выводы суда о необходимости получения в Комитете по охране объектов культурного наследия Псковской области согласования на проведение земляных и строительных работ, а также специального проекта являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку постановление Псковского областного Собрания депутатов от 30.01.1998 №542 не содержит схем и границ охраны Памятника культурного наследия. Границы, территории и режим использования Памятника были утверждены приказом Государственного комитета Псковской области по культуре 08.04.2011, то есть после возведения ответчиком спорного объекта. При этом, исходя из действующей на момент возведения бани редакции Градостроительного кодекса РФ, на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования получение разрешения не требуется, с учетом того, что разрешенное использование земельного участка допускает строительство вспомогательных сооружений к основному – жилому дому. Кроме того, судом не применен к заявленным требованиям срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента возведения постройки и судом необоснованно установлен срок сноса бани в 1 месяц, поскольку с учетом права ответчика на обжалование судебного акта во всех инстанциях срок должен быть установлен не менее 16-ти месяцев.

Полагая оспариваемое решение незаконным в силу неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца указал на законность и обоснованность судебного акта, поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились: ответчик Утехинская О.В., предоставила возможность ведения дела представителю, не явились представители третьих лиц Комитета по охране объектов культурного наследия, Управления Росреестра по Псковской области, Комитета по управлению Государственным имуществом Псковской области, третье лицо Коновалов Л.П. извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 40, 42 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как указано в части 1 статьи 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях обеспечение сохранности объектов культурного наследия.

Для этого, в силу пункта 2 указанной статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

Статьей 105 ЗК РФ в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены зоны охраны объектов культурного наследия (пункт 1) и защитная зона объекта культурного наследия (пункт 2).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков. В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет (пункт 2).

В соответствии с п. 5 ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, для земельных участков, расположенных в границах объектов археологического наследия, установлен особый режим использования, предусматривающий возможность проведения земляных, строительных, хозяйственных и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ч. 7 ст. 36 ГрК РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона № 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия (п. 3 ст. 36).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что 27.05.1998 Утехинская О.В. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилой дом по адресу: г. П, ул. М.,д.***, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., а также приобрела право пользования земельным участком, занятым жилым домом и необходимым для его использования.

21.12.1999 между Администрацией г. Пскова и Утехинской О.В. заключен договор №1554 аренды сроком на 49 лет земельного участка с КН ***:36, расположенного по адресу: г.П, ул. М.,д.***, площадью 731,4 кв.м., для индивидуального жилого дома.

Распоряжением Администрации г. Пскова от 23.08.2000 Утехинской О.В. было разрешено увеличить из земель города площадь земельного участка до 1501,2 кв.м., в связи с чем в договор аренды были внесены соответствующие изменения путем проставления штампа с указанием новой площади объекта.

Земельный участок площадью 1501,2 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, но 03.12.2010 решением №3698 ФГУ «Земельная кадастровая палата» в результате исправления технической ошибки в кадастровые сведения в отношении земельного участка с КН ***:36 в части его площади и кадастровой стоимости внесены изменения; сведения об объекте уточнены и внесены в ГКН, в итоге площадь объекта составила 731,4 кв.м.

25.07.2019 между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и Коноваловым Л.П. заключен договор №88 аренды земельного участка сроком на 20 лет из земель населенных пунктов, имеющего КН ***:219, площадью 1058 кв.м., расположенный по адресу: г.П, ул. М.,д.***, с видом разрешенного использования: «под индивидуальное жилищное строительство».

07.08.2019 договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 05.05.2022 по гражданскому делу №2-68/2022 признаны недействительными результаты межевания (формирования) земельного участка с КН ***:219, площадью 1058+/-11,38 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г.П, ул. М.,д.***, выполненные 30.05.2019 кадастровым инженером Тихомировым А.В.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости все сведения о земельном участке с КН ***:219, площадью 1058+/-11,38 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г.П, ул. М.,д.***.

Признано недействительным распоряжение Администрации Псковской области от 22.02.2019 №63-р «О предварительном согласовании предоставления Коновалову Л.П. земельного участка в городе Пскове».

Признан недействительным заключенный между Комитетом по управлению Государственным имуществом Псковской области и Коноваловым Л.П. договор №88 аренды от 25.07.2019 земельного участка с КН ***:219, площадью 1058 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г.П, ул. М.,д.***.

Аннулирована запись о государственной регистрации права аренды №***:219-60/033/2019-1 от 07.08.2019 и прекращено право аренды Коновалова Л.П. на земельный участок с КН ***:219, площадью 1058+/- 11,38 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г.П, ул. М.,д.***.

Уточнено местоположение границ земельного участка с КН ***:36, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальным жилым домом, расположенного по адресу: г.П, ул. М.,д.***, в соответствии с межевым планом от 01.06.2021, подготовленным кадастровым инженером Гриневым А.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22.09.2022 решение Псковского городского суда от 05.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области и Коновалова Л.П. - без удовлетворения.

Таким образом, указанными выше судебными актами установлены границы находящегося в аренде Утехинской О.В. земельного участка по адресу: г. П, ул. М.,д.***, площадью 1501,2 кв.м.

Земельный участок с КН ***:36 по адресу: г. П, ул. М.,д.***, на котором Утехинской О.В. возведено спорное двухэтажное бревенчатое строение бани, расположен в территориальной зоне Ж-3 – зона застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный). В ЕГРН содержатся сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости: объект культурного наследия на основании Приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области об утверждении охранного обязательства №34 от 05.02.2021.

В период с 9 по 19.03.2021 Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области на основании приказа от 29.01.2021 №27, вынесенного в связи с обращением Коновалова Л.П., на участке с КН ***:36 была проведена внеплановая проверка государственного надзора на предмет соблюдения мероприятий по предотвращению причинения вреда объектам культурного наследия, по результатам которой составлен акт проверки № 16 от 19.03.2021, из которого следует, что объект, расположенный на участке, возведен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Посад» XVI - XVII, местоположением: Псковская область, город Псков, Запсковье, в отсутствие согласований Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области на проведение земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также специального проекта.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.40, 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 35, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5.1, 33, 36 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольным, в связи с чем удовлетворил иск Администрации города Пскова о его сносе.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не соглашается ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского процессуального Российской Федерации") в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года (пункт 11) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки является исключительной мерой и соразмерной совершенным правонарушениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года (пункт 7), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из указанного, при применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта суду первой инстанции следовало не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и исследовать вопрос, на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, каким образом сохранением спорного объекта нарушаются право собственности истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика, либо допущено нарушение или создана реальная угроза нарушения иных прав и законных интересов вследствие сохранения самовольной постройки.

Поскольку Администрация г. Пскова обратилась с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования, по делу подлежали установлению обстоятельства, связанные с нарушением прав и охраняемых законом интересов истца, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

По настоящему делу указанные обстоятельства не устанавливались и не исследовались.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления юридически значимого обстоятельства в суде апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и оценки».

Согласно выводов экспертного заключения требования в части расстояний от объекта до границы земельного участка соблюдены (составляют более 1 метра), нарушений не выявлено. Требования законодательства к механической безопасности сооружения, требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, требования безопасного уровня воздействия на окружающую среду соблюдены, нарушения не выявлены. Размещение объекта не нарушает требований правил землепользования и застройки муниципального образования «город Псков», предъявляемым к территориальной зоне Ж3.

Существующее расстояние 4,36 м. между исследуемым объектом и жилым домом, расположенном на соседнем земельном участке меньше необходимых размеров. При этом согласно СП 4.13130.13 возведение домов, хозяйственных построек на смежном земельном участке допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При наличии данного согласия нормы будут соблюдены.

Сохранение объекта недвижимости при условии нормальной эксплуатации не несет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем судом первой инстанции в решении суда не установлено время возведения спорной постройки, несмотря на то обстоятельство, что данный вопрос судом ставился на обсуждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области, указанные в акте №16 от 19.03.2021, о возведении Утехинской О.В. спорного строения (бани) в период 2013-2014 г.г. в нарушение ст.ст. 56,57 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, третье лицо Коновалов Л.П. в суде первой инстанции показал, что данная дата в акте Комитета, установлена со слов соседа из дома №*** по ул. М. г. П. и гражданина Т.С., проживающего в доме №*** по ул. М. в г. П. с 2015 года, которого согласно сведениям из публичной кадастровой карты в г. Пскове не существует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поясняли, что спорное строение было возведено ответчиком в 2000-х годах.

Допрошенными судом апелляционной инстанции свидетелями даны противоречивые показания о времени возведения спорного объекта.

В соответствии с выводами судебной экспертизы установить точное время возведения вспомогательного объекта (бани) не представляется возможным, но при изучении данных из открытых источников (панорамы Яндекс карт с Google карт) ориентировочное время возведения объекта капительного строительства с весны 2010 года по июль 2012 года.

Границы, территории и режим использования Памятника были утверждены приказом Государственного комитета Псковской области по культуре 08.04.2011, то есть после возведения ответчиком спорного объекта.

Установленные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод об отсутствии бесспорных доказательств возведения бани после утверждения границ объекта культурного наследия в 2011 году.

При принятии решения суду необходимо учитывать баланс интересов сторон. Заявленные требования о сносе бани, как самовольной постройки не согласуются с фундаментальными правовыми принципами, из которых, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает необходимость обеспечения государством разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы поддерживался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, от 17 апреля 2019 года № 18-П и др.).

При таких обстоятельствах, заочное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2023 года отменить.

Исковые требования Администрации города Пскова к Утехинской О.В. о признании строения расположенного по адресу: г. П, ул. М.,д.***, самовольной постройкой и обязании её сноса оставить без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий Э.В. Кузнецова

Судьи: Е.П. Вальбе

Н.Ю.Белоногова