Решение по делу № 12-32/2021 от 03.11.2021

Дело № 12-32/2021

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2021 г.                                    р.п. Полтавка

    Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе юридического лица – администрации Полтавского городского поселения на постановление по делу об административном правонарушении № 104/21/55007-АП от 28.10.2021, вынесенное межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 104/21/55007-АП от 28.10.2021, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области лейтенантом внут.служ. Поповой А.П. администрация Полтавского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация Полтавского городского поселения, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, и прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности. В обоснование жалобы, указала, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 02.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. 03.02.2016 на указанный в данном постановлении счет межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области поступила оплата, что подтверждается отчетом об исполнении бюджета Полтавского района за первый квартал 2016 ода, утвержденный решением Совета городского поселения № 19 от 28.04.2016, а так же подтверждением специалиста судебных приставов о наличии поступившего платежа. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных данной статьей исключает производство по делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство, и является безусловным основанием прекращения производства по делу (ст. 24.5 КоАП РФ).

    В судебном заседании глава администрации Полтавского городского поселения Руденко М.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя правонарушителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. «з» п. 3 указанного постановления Пленума, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Таким образом, жалоба администрации Полтавского городского поселения подлежит рассмотрению Полтавским районным судом Омской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области находится исполнительное производство N 36756/15/55007- ИП, возбужденное 17 марта 2015 года на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-10/15 на основании решения Полтавского районного суда Омской области от 30 января 2015 года, вступившего в законную силу 6 марта 2015 года, обязывающее администрацию муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области в связи с признанием дома непригодным для проживания вне очереди предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим правилам и нормам применительно к условиям соответствующего населенного пункта, в границах муниципального образования Полтавка Полтавского муниципального района Омской области взамен занимаемого – Александровой Надежде Вячеславовне и членам ее семьи: Масловой Нэле Федоровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маслову Александру Федоровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, по норме в размере не менее чем по 18 кв.м. общей площади на человека, состоящее не менее, чем из двух жилых комнат.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2015 года должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Определением Полтавского районного суда Омской области от 27 марта 2015 года администрации Полтавского городского поселения было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 января 2015 года.

2 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП Росси по Омской области вынесено постановление о взыскании с администрации Полтавского городского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения требований (5 дней).

Согласно платежному поручению № 26 от 02.02.2016 указанная сумма переведена администрацией Полтавского городского поселения на депозитный счет МРО по ОИП.

Определением Полтавского районного суда Омской области от 27 марта 2015 года производство по заявлению администрации Полтавского городского поселения об освобождении от взыскания исполнительского сбора прекращено в связи с отказом от иска.

6 июля 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП Росси по Омской области администрации Полтавского городского поселения вручено требование об исполнении судебного решения Полтавского районного суда Омской области в срок до 6 сентября 2021 года. В срок, установленный для исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

Постановлением должностного лица от 28 октября 2021 года администрация Полтавского городского поселения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Администрация Полтавского городского поселения обжалует постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, указывая на то, что срок привлечения ее к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно п. 14 указанного постановления срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Постановление о взыскании с администрации Полтавского городского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП Росси по Омской области 02.04.2015. Однако, администрацией Полтавского городского поселения требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Полтавским районным судом Омской области в срок, установленный требованием после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнены.

Оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела срок привлечения администрации Полтавского городского поселения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, а жалоба администрации Полтавского городского поселения удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу администрации Полтавского городского поселения удовлетворить.

Постановление № 104/21/55007-АП от 28.10.2021, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области лейтенантом внут.служ. Поповой А.П. в отношении юридического лица администрации Полтавского городского поселения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья _______________________________