Решение по делу № 11-178/2024 от 28.06.2024

дело № 11-178/2024

УИД 23MS0061-01-2023-002719-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 г.                                 город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «Гелиос» – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.03.2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Попова А. С. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.03.2024 исковые требования Попова А.С. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, а именно: с ООО СК «Гелиос» взыскано в пользу Попова А.С. сумма страхового возмещения в сумме 42 080 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2 230 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 5 000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Экспертно правовой центр». Также с ООО СК «Гелиос» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 1 462,40 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО СК «Гелиос» – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование доводов указано, что принятое по делу решение истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, мировой судья удовлетворил исковые требования истца, однако, проведенная по делу судебная экспертиза составлена с нарушениями и не может быть положена в основу судебного решения. Вместе с тем, ООО СК «Гелиос» было отказано в вызове судебного эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 и 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.12.2022 в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец 20.12.2022 обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

ООО СК «Гелиос» признало случай страховым и 17.01.2023 осуществило страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 62 070,92 рублей (л.д. 152).

09.03.2023 в ООО СК «Гелиос» от Попова А.С. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 95 330 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 52 264 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение № Э-905/01/23 от 30.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 183 717,71 руб., с учетом износа – 155 372,58 руб.

06.04.2023 ответчиком произведена доплата неустойки в размере 24 622,34 рублей (л.д. 159).

08.06.2023 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

16.06.2023 страховой компанией была произведена доплата суммы неустойки в размере 59 584,68 рублей (л.д. 166).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 11.07.2023 № У-23-63350/5010-007 в удовлетворении требований Попова А.С. отказано.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, поскольку суду представлен ряд независимых экспертиз, выводы которых значительно отличались друг от друга, а также, в связи с предоставлением истцом рецензии на заключение независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному, мировым судьей, обосновано, в связи с возникшими разногласиями, определением от 19.12.2023 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно правовой центр», в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 152 821,68 рублей, без учета износа – 202 792,03 рублей, среднерыночная стоимость – 143 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 14 126,11 рублей.

С учетом заключения экспертизы, и представленных истцом уточнений исковых требований, мировой судья взыскал со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 42 080 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, для исследования представлен необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При этом заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд обосновано принял во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство.

Из содержания п.п. 1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-11 следует, что проведение судебной экспертизы, без осмотра транспортного средства, по материалам дела, и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля, и при отсутствии возможности осмотра повреждений, в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства, проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств, (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021г. (дело №18-КГ21-11-К4).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании проведенной судебной экспертизы.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт. При этом вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда - с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.

Судом установлено отсутствие необходимости вызова эксперта в судебное заседание.

Таким образом, к доводам жалобы ООО СК «Гелиос» о том, что страховщику было отказано в вызове судебного эксперта и назначении повторной экспертизы суд относится критически, поскольку материалы дела не содержат указанных обстоятельств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

В настоящем деле, суд произвел снижение суммы взыскиваемого штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.03.2024 по делу по исковому заявлению Попова А. С. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Гелиос» – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.

Судья                                                          Кожевников В.В.

Первомайскийрайонный суд г. КраснодараКраснодарского краяул. Колхозная, 92,г. Краснодар, Краснодарский край350010тел. (861) 224-17-53;факс (861) 224-18-21;pervomaisky.krd@sudrf.ru30.07.2024№ 11-178/2024 Мировому судье с/у № 61Суриной Я.М.ул. Зиповская, д. 5 литер Э гор. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара направляет в Ваш адрес гражданское дело 11-178/2024 по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.03.2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Попова А. С. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, с рассмотренной апелляционной жалобой.

Приложение:

- гражданское дело 11-178/2024

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                     Кожевников В.В.