Решение по делу № 2-967/2019 от 26.06.2019

***

*** 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Константинову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по банковской карте и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Константинову Д.В. о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте *** в размере 644 909 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9649,09 руб.

В обоснование своих требований указало, что *** в банк от ответчика Константинова Д.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем заключения договора (эмиссионного контракта) ***, открытия ответчику счета *** и выдачи ответчику кредитной карты *** в сумме 600000 руб. под 23,9 % годовых. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Так, по состоянию на *** образовалась просроченная задолженность в размере 644909 рублей, из них: основной долг – 581297 рублей 35 копеек, проценты – 47180 рублей 65 копеек, неустойка – 16431 рубль. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению кредита, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Данные требования оставлены ответчиком без исполнения. На основании вышеуказанного, ПАО «Сбербанк России» просило иск удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54,60-61), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Константинов Д.В. надлежащим образом извещался судом по последнему известному суду месту регистрации : ***, что подтверждается сообщением ГУ МВД по СПб и ЛО ( л.д. 39) и возвратом почтового отправления с отметкой «истечение срока хранения» ( л.д. 62-63); по месту фактического проживания, указанному ответчиком при заключении договора и в телефонограмме : ***, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений, согласно которым, почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено в адрес суда ( л.д. 48, 64-66), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

То есть, ответчик заблаговременно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, между тем, конверты с судебной корреспонденцией были возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязана была обеспечить получение на ее имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты (л.д. 12) *** между истцом и Константиновым Д.В. заключен договор (эмиссионный контракт) ***, открыт счет *** и выдана кредитная карта *** в сумме 600000 руб. под 23,9 % годовых ( л.д. 13-16).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты одним из следующих способов: путем проведения операции «перевод с карты на карту»; наличными денежными средствами с использованием реквизитов карты; банковским переводом на Счет карты.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 6-8).

Константинов Д.В. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ( л.д. 13-16).

Согласно расчета задолженности (л.д. 8), по состоянию на *** просроченная задолженность ответчика составляет 644909 рублей, из них: основной долг – 581297 рублей 35 копеек, проценты – 47180 рублей 65 копеек, неустойка – 16431 рубль.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению кредита, истцом в адрес ответчика по месту регистрации и по месту фактического проживания направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ( л.д. 25,26).

Данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по банковской карте, либо иного его размера, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, оснований для снижения неустойки нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9649 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 5), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Константинову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по банковской карте и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Константинова Дмитрия Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте *** в размере 644909 рублей, из них: основной долг – 581297 рублей 35 копеек, проценты – 47180 рублей 65 копеек, неустойка – 16431 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9649 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

по состоянию на 28.08.2019 года решение суда н вступило в законную силу

В окончательной форме решение суда принято ***