Решение по делу № 2-725/2017 от 06.12.2016

Дело № 2-725/2017 06 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко ФИО6 к Кравченко ФИО8, Коротковой ФИО10 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, о выделе доли в натуре, об обязании не чинить препятствия в пользовании, о взыскании компенсации морального вреда,

ус т а н о в и л:

Кравченко А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кравченко Л.В., Коротковой Т.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, о выделе доли в натуре, об обязании не чинить препятствия в пользовании, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>. Собственниками остальной части квартиры являются ответчика его мать Кравченко Л.В., сестра Короткова Т.В. по 1/3 доли каждой. Квартира состоит из двух изолированных комнат <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Ответчики чинят препятствия в проживании в указанном жилом помещении. Между ними возникают споры по порядку пользования имуществом. Добровольного соглашения о способе выдела доли не достигнуто. В квартире фактически проживают ответчики, которые пользуется всей квартирой. В связи с изложенными обстоятельствами, просит определить порядок пользования квартирой, произвести реальный раздел квартиры в натуре, выделить ему в собственность комнату <данные изъяты> кв.м., ответчикам – комнату <данные изъяты> кв.м., обязать не чинить препятствия в пользовании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Истец Кравченко А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Кравченко Л.В. в суд явилась, с иском не согласна, считает, что исковые требования не основаны на законе.

Ответчик Короткова Т.В. в суд явилась, с иском не согласна.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная двухкомнатная квартира принадлежит сторонам на праве собственности в равных долях (по 1/3 доли) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,44-46).

Согласно справке о регистрации в квартире они зарегистрированы: Кравченко Л.В., Короткова Т.В., Кравченко А.В. (л.д.19).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 254 ГК РФ, возможен раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними либо в судебном порядке.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (п.12), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из материалов данного дела следует, что в спорном случае отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированной части кухни, коридора, санузла, а также возможность оборудования отдельного входа, так как квартира расположена на 2-ом этаже <данные изъяты> дома. Площадь кухни составляет <данные изъяты> кв.м. Наличие второго отдельного входа в квартиру не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований о реальном разделе квартиры не имеется.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии оснований для установления порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование часть помещения, соразмерно его доле в праве общей собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактический сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что между сторонами не сложился порядок пользования спорной квартирой, поскольку истец никогда не проживал совместно с ответчиками.

Согласно характеристики жилого помещения общая площадь квартиры <данные изъяты> кв. м, жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, на собственника 1/3 доли приходится <данные изъяты> кв. м.

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, а также кухни, ванной, туалета.

Согласно справке по форме № 9 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Кравченко Л.В., Короткова Т.В., Кравченко А.В.

Исходя из смысла указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении количества метров, на которые вправе претендовать истец и ответчики в спорной квартире соразмерно своей доле в собственности, таким образом, на долю истца и ответчиков приходится <данные изъяты> кв. м жилой площади в спорной квартире.

Из предложенного Кравченко А.В. варианта порядка пользования квартирой следует, что он имеет намерение пользоваться комнатой <данные изъяты> кв.м, что на 3,20 кв.м больше его доли, размер суммы реальных долей Кравченко Л.В., Короткова Т.В., составит <данные изъяты> (комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м), что на 3,2 кв. м меньше их долей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что определением порядка пользования квартирой по предложенному Кравченко А.В. варианту права Кравченко Л.В., Короткова Т.В., будут нарушены.

Таким образом, определить порядок пользования квартирой, так же не предоставляется возможным в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела достоверно на основании представленных сторонами доказательств установлен факт проживания Кравченко Л.В., Коротковой Т.В., в спорной квартире и выезд из спорной квартиры Кравченко А.В.

На обращение Кравченко А.В. ответчики указали, что совместное проживание их в указанной квартире не возможно. Предложили ему продать квартиру и разделить денежные средства в соответствии с долями, либо выкупа долей (л.д.29-31).

Истец на предложение ответчиков не ответил.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков.

В указанной части иск так же не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновывая тем, что действия ответчиков по препятствию его пользования квартирой, причиняют ему духовные переживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В указанной части иск так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчик просит взыскать с истца сумму расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> (л.д.13).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении требований истца судом отказано, в связи с чем судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кравченко ФИО7 к Кравченко ФИО9, Коротковой ФИО11 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, о выделе доли в натуре, об обязании не чинить препятствия в пользовании, о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 28.04.2017 года.