Решение по делу № 22-541/2024 от 23.01.2024

Судья: Агеева А.С. Дело № 22 – 541/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842 и ордер № 118 от 14.02.2024

осужденного С. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Левит А.В., осужденного С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 ноября 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

С., <.....> года рождения, уроженца г. Владивосток, осужденного приговором Приморского краевого суда от 26.06.2018 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами - отказано.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение осужденного С. посредством видеоконференц-связи и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, заменить не отбытый срок наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Левит А.В., осужденного С. –оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. осужден приговором Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 июня 2018 года (с учетом апелляционного определения) по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указав, что находится на участке колонии – поселения, работает, имеет поощрения за добросовестное отношении к труду.

Представитель администрации ФКУ ИК № 33 ГУФСИН России по Приморскому краю не возражал против замены осужденному неотбытой части наказания на принудительные работы.

Старший помощник прокурора в судебном заседании полагал, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Левит А.В. выражает не согласие с постановление суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что С. отбыл 10 лет 6 месяцев 26 дней, т.е. более 2/3 срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 16 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания и на участок колонии – поселения исправительного учреждения, успешно прошел обучение и приобрел три рабочих специальности, трудоустроен, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, полностью возместил потерпевшей моральный вред, а также направил ей письмо со своими извинениями. Действительно, 18.08.2017, т.е. до постановления приговора к С. было применено дисциплинарное взыскание, которое снято установленным порядком, за весь период отбывания наказания оно было единственным при 16 поощрениях; считает, что наличие снятого взыскания не может свидетельствовать о нестабильности поведения С.; обращает внимание, что администрация учреждения считает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ целесообразной и ходатайство С. поддерживает. Просит постановление суда отменить, принять решение о замене С. не отбытой части наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный С. считает, что решение суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. Указывает, что суд отказал в его ходатайстве в связи с наличие у него 1 взыскания, других причин в постановлении не указано и он, согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, считается осужденным, не имеющим взысканий; в ходатайстве он указывал, что ему постоянно отказывают в удовлетворении его ходатайств лишь по этому основанию, он просил суд не учитывать и не брать во внимание указанное взыскание при вынесении решения по его ходатайству. В подтверждении его доводов прилагает к апелляционной жалобе постановления Спасского районного суда от 09.11.2022, от 11.01.2023, от 22.03.2023, от 07.09.2023 в которых суд указывал лишь одну эту причину – наличие дисциплинарного взыскания 18.08.2017, но и в этот раз суд отказал в удовлетворении его ходатайства, по той же самой причине – наличие взыскания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что суд нарушил указанное постановление, т.к. не учел, что он имеет лишь одно дисциплинарное взыскание, которое погашено и что с момента его вынесения прошло более 6 лет. Указывает, что довод суда о нестабильном проявлении положительного поведения осужденного в постановлении от 23.11.2023 опровергается выводом суда в постановлении от 09.11.2022; обращает внимание, что довод суда о том, что «Высказанная позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении не является для суда обязательной и основополагающей для суда при принятии решения» (стр. 5 постановление от 23.11.2023), является не относимым и недостоверным, поскольку предметом судебного заседания от 23.11.2023 являлось рассмотрение его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, направить материал в тот же суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный С. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил постановление отменить, заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании адвокат Николаев Н.Е., доводы апелляционных жалоб адвоката Левит А.В., осужденного С. поддержал, просил постановление суда отменить, заменить С. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Прокурор Лиховидов И.Д., в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката Левит А.В., осужденного С. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Левит А.В., осужденного С. - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Левит А.В., осужденного С. заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно положениям ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Постановление суда первой инстанции, которым оставлено без удовлетворения ходатайство С. о замене не отбытого срока наказания назначенного по приговору Приморского краевого суда от 26.06.2018 более мягким видом наказания в виде принудительных работ соответствует требованиям закона. Принимая его, суд исследовал и подверг оценке все имеющиеся в отношении С. сведения в их совокупности с учетом мнения каждого участника процесса, что подтверждает протокол судебного заседания и содержание постановления.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного С. исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю С. прибыл в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю из СИЗО № 1 г. Владивостока. Был трудоустроен на предприятии исправительного учреждения. В 2022 предоставлялся отпуск без выезда за пределы исправительного учреждения. 16.08.2022 согласно постановления Спасского районного суда Приморского края переведен на участок колонии-поселения. Трудоустроен в исправительном бригаду № 10 УКП на должность подсобного рабочего 1 разряда. Находясь в исправительном учреждении

проявил желания к обучению освоению новых профессий. Прошёл обучение по следующим профессиям: «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом II разряда», машинист (кочегар) котельной II разряда» «электромонтер но ремонту и обслуживанию электрооборудования Ш разряд». На требование и замечания администрации реагирует правильно. Во время содержания в СИЗО имел 1 взыскание в виде помещения в карцер (погашено). При отбытии наказания в ФКУ ИК-33 взысканий не имел. Режим отбывания наказания не нарушает. Положения уголовно исполнительного законодательства выполняет. Имеет    16 поощрений от администрации исправительного учреждения. С 06.11.2020 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит и ранее    не состоял. Вину признал, в содеянном раскаялся. В 2020 г. написал извинительное письмо потерпевшей. Согласно приговора суда имелся иск на сумму 1 000 000 рублей. Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-33 иск погашен. Холост, имеет ребёнка 2006 года рождения. Вину с совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается. После освобождения имеет намерение организовать фермерское хозяйство.

Вывод: осужденный С. характеризуется положительно (л.д. 81).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный С. за время отбывания наказания имеет 16 поощрений и 1 взыскание, которое погашено (л.д.82).

Согласно справке о состоянии здоровья от 03.11.2023, осужденный С. состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ – 25 ФСИН России с диагнозом: «Истинная экзема вне обострения» Трудоспособен (л.д. 83).

Согласно сведениям об отбытом сроке наказания осужденным С. по состоянию на 23.11.2023 г. отбыто – 10 лет 6 месяцев 26 дн., не отбытый срок 02 года 11 месяцев 4 дн. (л.д. 79).

Согласно справке исполнительный лист погашен в полном объеме (л.д. 80).

Таким образом, характеризующий на С. материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Оснований сомневаться в объективности данных, указанных в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного С., по делу не имеется, поскольку, документ составлен уполномоченным лицом в соответствии с установленными требованиями ведения подобной документации. Содержание и формулировки, изложенные в данной характеристике, полностью отражают характер и анализ поведения осужденного за установленный период отбывания наказаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Кроме того, исполнение осужденным требований режима исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ, однако, это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Левит А.В. относительно характеризующих данных С., были известны суду первой инстанции, поскольку, содержатся в характеристике администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 81), которая согласно протоколу, исследовалась судом в ходе судебного заседания с иными материалами дела (л.д. 88), но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства эти обстоятельства не опровергают.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении С. не установлено.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения полагает целесообразным заменить С. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение администрации исправительного учреждения о положительной направленности осужденного и целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может являться обязательным для суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при оценке его поведения суд обоснованно учитывал при разрешении его ходатайства, наличие нарушений в следственном изоляторе, так как время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу зачтено С. в срок фактического отбытия лишения свободы.

Вопреки доводу жалоб, несмотря на то, что взыскание, имевшее место в 2017 г., погашено в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения С. учел это нарушение как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного, не позволяющие сделать вывод о достижении целей наказания. Положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, на что имеется ссылка в жалобе осужденного С., посвящены сроку погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие на протяжении шести лет нарушений со стороны осужденного не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку, при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ оценке подлежит весь период отбывания наказания, а не какая-то его часть.

Вопреки доводам жалобы, состоявшиеся ранее судебные решения, не имеют преюдициального значения применительно к рассматриваемому в порядке ст. 80 УК РФ вопросу и выводов суда не предрешают.

То обстоятельство, что ранее было отказано в удовлетворении ряда ходатайств осужденного, о нарушении судом принципа беспристрастности не свидетельствует.

Доводы жалобы адвоката Левит А.В. о том, что С. вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, полностью возместил потерпевшей моральный вред, а также направил ей письмо со своими извинениями, были известны суду первой инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая С. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого срока наказания, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые установлены, приняты во внимание и надлежащим образом оценены судом при постановлении обжалуемого судебного решения при разрешении поступившего ходатайства.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства С. по доводам, приведенным в апелляционных жалобах адвоката Левит А.В., осужденного С.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе осужденным С., судом в постановлении указано «Высказанная позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении не является для суда обязательной и основополагающей для суда при принятии решения» (абз. 1 стр. 93), однако, с таким ходатайством С. в суд не обращался, а положения ст. 80 УК РФ такого требования не содержат, вследствие чего суд апелляционной инстанции вносит в постановление соответствующее изменение.

Допущенные судом описки, на которые обращено внимание осужденным, является явной технической ошибкой и в целом на правильность выводов суда не влияет, в остальной части постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – изменить.

исключить из описательно – мотивировочной части постановления ссылку «Высказанная позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении не является для суда обязательной и основополагающей для суда при принятии решения» (абз. 1 стр. 93),

В остальной части постановление суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Левит А.В. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:         С.П. Гуменчук     

Справка: Осужденный С. содержится в ФКУ ИК № 33 ГУФСИН России по Приморскому краю.